Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 15АП-2822/12

город Ростов-на-Дону

04 июня 2012 г.

дело N А53-18793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго": Митченко Елена Валерьевна, паспорт, по доверенности от 28 декабря 2011 года,

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": Елькин Вячеслав Леонидович, паспорт, по доверенности N 7 от 31 декабря 2011 года,

от Администрации Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2012 по делу N А53-18793/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьего лица Администрации Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии в период с марта по июль 2011 года по договору N 360309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 марта 2008 года в размере 231 858 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 094 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области.

Решением суда от 30 января 2012 года иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 231 858 руб. 50 коп., распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что потребление администрацией электроэнергии по точке поставки ВЛ-10 кВ N 3 ПСТ Калининская является бездоговорным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отношения между истцом и ответчиком, а равно между истцом и третьим лицом урегулированы действующими договорами. Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная точка поставки не была исключена из предмета договора N 60309/08/219/01/08 от 30 марта 2008 года в порядке, установленном частью 13 пункта 2.4 (путем заключения дополнительного соглашения), пунктом 3.2.4, 3.2.5 договора. В соответствии с частью 3 статьи 3.2.5 договора объем электроэнергии, переданный потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя; уведомление общества об исключении спорной точки поставки было направлено компании 21 марта 2011 года, в силу чего взыскание стоимости потерь сетях ответчика с начала марта 2011 года является необоснованным. Заявка на ограничение режима потребления электроэнергии в адрес компании вообще не поступала. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ВЛ-10 кВ N3 ПСТ Калининская не принадлежит компании, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности, подписанным ответчиком и третьим лицом; кроме того, данная точка поставки не является конечной точкой потребления электроэнергии. Истцом не представлен расчет объема электроэнергии, задолженность по оплате которого взыскана с компании.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 31 мая 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2008 года между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в которые истец передает электроэнергию.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Таким образом, из договора N 60309/08/219/01/08 наряду с правоотношениями, опосредующими возмездное оказание компанией обществу услуг по передаче электрической энергии по сетям компании, возникают правоотношения купли-продажи, в рамках которых компания приобретает у общества электрическую энергию для компенсации ее потерь в своих сетях.

Истец в период с марта по июль 2011 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи с протоколами разногласий, соглашениями о согласовании объемов поставки электроэнергии за компенсацию потерь за указанный период (т.1, л.д. 48-70).

В части 231 858 руб. 50 коп. задолженность по оплате поставленной для компенсации потерь электроэнергии компанией погашена не была, что явилось поводом для обращения обществом в суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная сумма представляет собой стоимость электрической энергии, поставленной в спорном периоде на точку поставки ВЛ-10 кВ N 3 ПСТ Калининская.

Как следует из материалов дела, поставка электрической энергии по указанной точке поставки входила в предмет договора энергоснабжения N 1479 от 1 января 2008 года, заключенного между обществом (гарантирующий поставщик) и администрацией (абонент).

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2011 года точка поставки ВЛ-10 кВ N 3 ПСТ Калининская была исключена из предмета договора энергоснабжения N 1479 от 1 января 2008 года.

Из материалов дела следует, что в спорный период компания осуществляла передачу электрической энергии до точки поставки ВЛ-10 кВ N 3 ПСТ Калининская. Объем переданной в период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года на указанную точку поставки электрической энергии составил 119 767 кВтч, что подтверждается сводным актом приема-передачи электрической энергии от 31 марта 2011 года и протоколами разногласий к нему (32 418 кВтч), сводным актом приема-передачи электрической энергии от 30 апреля 2011 года и протоколами разногласий к нему (13 500 кВтч), сводным актом приема-передачи электрической энергии от 31 мая 2011 года и протоколами разногласий к нему (14 754 кВтч), сводным актом приема-передачи электрической энергии от 30 июня 2011 года и протоколами разногласий к нему (18 888 кВтч), сводным актом приема-передачи электрической энергии от 31 июля 2011 года и протоколами разногласий к нему (8 834 кВтч), сводным актом приема-передачи электрической энергии от 31 августа 2011 года и протоколами разногласий к нему (14 215 кВтч), сводным актом приема-передачи электрической энергии от 30 сентября 2011 года и протоколами разногласий к нему (17 158 кВтч). Указанные акты подписаны сторонами; протоколы разногласий к указанным актам общества и протоколы разногласий к указанным актам компании содержат тождественные сведения об объемах электроэнергии, потребленной по точке поставки ВЛ-10 кВ N 3 ПСТ Калининская, в каждом из месяцев спорного периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет объема электроэнергии, задолженность по оплате которого взыскана с компании, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такой расчет имеется в деле (т.1, л.д. 87).

Содержащиеся в этом расчете сведения об объемах потребления электрической энергии по спорной точке поставке соответствуют указанным выше доказательствам. Довод о неправильности использованной в указанном расчете нерегулируемой цены на потери электроэнергии для целей их компенсации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об объеме электрической энергии, потребленной по спорной точке поставки в спорный период (119 767 кВтч), и ее стоимости, определенной по нерегулируемой цене на потери электроэнергии для целей их компенсации (231 858 руб. 50 коп.), соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку спорная точка поставки дополнительным соглашением от 20 февраля 2011 года, совершенным между обществом и администрацией, точка поставки ВЛ-10 кВ N 3 ПСТ Калининская была исключена из предмета договора энергоснабжения N 1479 от 1 января 2008 года, постольку в спорный период поставка электрической энергии на указанную точку осуществлялась за рамками обязательств из указанного договора. Доказательства существования между обществом как энергоснабжающей организацией и администрацией как абонентом иного договора, в предмет которого входила поставка электрической энергии по спорной точке поставки в спорный период, в деле отсутствуют; соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что отношения, опосредующие поставку электрической энергии по спорной точке поставки в спорный период, урегулированы договором между истцом и третьим лицом, не соответствуют обстоятельствам дела. Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что данные отношения урегулированы договором между истцом и ответчиком, поскольку предметом договора N 60309/08/219/01/08 является не поставка электроэнергии, а услуги по ее передаче.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная точка поставки не была исключена из предмета договора N 60309/08/219/01/08 в порядке, установленном данным договором; в соответствии с частью 3 статьи 3.2.5 договора объем электроэнергии, переданный потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя; уведомление общества об исключении спорной точки поставки было направлено компании 21 марта 2011 года, в силу чего взыскание стоимости потерь сетях ответчика с начала марта 2011 года является необоснованным, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Указанная норма не обусловливает момент прекращения договорного обязательства по соглашению сторон внесением изменений в другой договор, стороной которого одна из сторон прекращаемого обязательства не является.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20 февраля 2011 года к договору N 1479 оно (соглашение) вступает в силу с 20 февраля 2011 года.

Таким образом, обязательства между обществом как гарантирующим поставщиком и администрацией как абонентом, опосредующие поставку электрической энергии по спорной точке поставки, прекратились с 20 февраля 2011 года.

Тот факт, что уведомление общества об исключении спорной точки поставки было направлено компании 21 марта 2011 года, не влияет на момент прекращения возникшего из договора N 1479 обязательства поставки электрической энергии по спорной точке поставки.

Из абзаца третьего пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, действовавших в спорный период, (далее - Основные положения N 530), следует, что потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) является бездоговорным. Соответствующее указанной норме понятие бездоговорного потребления закреплено в пункте 1.1 договора N 60309/08/219/01/08.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 60309/08/219/01/08 объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Данное условие обусловлено тем, что действовавшие в спорный период Основные положения N 530 предоставляли право на получение стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не энергоснабжающей организации, а сетевой организации (пункт 156 Основных положений N 530). Соответствующее данной норме условие закреплено в пункте 5.4 договора N 60309/08/219/01/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что ВЛ-10 кВ N 3 ПСТ Калининская не принадлежит компании, не опровергает вывод суда первой инстанции о принадлежности компании сети, по которой электрическая энергия передавалась в спорный период на указанную точку поставки. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности, подписанным ответчиком и третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная точка поставки не является конечной точкой потребления электроэнергии не имеет юридического значения при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку в предмет этого спора входит не взыскание потерь электроэнергии в сетях, по которым электроэнергия передается от спорной точки поставки иным потребителям, а объем бездоговорного потребления по указанной точке, который в силу действовавших в спорный период нормативных актов и договора N 60309/08/219/01/08 приравнивается к потерям в сетях, по которым осуществляется передача энергии до указанной точки.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у компании обязанности оплатить обществу в составе электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, стоимость бездоговорно потребленной в точке поставки ВЛ-10 кВ N 3 ПСТ Калининская в период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года электроэнергии в сумме 231 858 руб. 50 коп.

Поскольку доказательства исполнения указанной обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом компанией не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с компании в пользу общества задолженность в сумме 231 858 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-18793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова