Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15277/12 (ключевые темы: неустойка - арендная плата - дата заключения договора - расчетные документы - ненадлежащее исполнение обязательств)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15277/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-37261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ", - Нецветаев М.П., доверенность от 03.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-37261/2012,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (далее - ответчик) с иском о взыскании долга по арендной плате за период февраль и март 2010 года, июль и август 2012 года в сумме 353 872 руб. 98 коп., неустойку, начисленную за период с 16.06.2004 по 09.11.2012 в сумме 279 972 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" в пользу Администрации города Екатеринбурга 263 957 руб. 82 коп. (двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят две копейки), в том числе: долг в размере 217 461 руб. 20 коп. (двести семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один рубль двадцать копеек) и неустойку, начисленную за период с 07.09.2009 по 09.11.2012 в сумме 46 496 руб. 62 коп. (сорок шесть тысяч четыреста девяносто шесть рублей шестьдесят две копейки). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 30 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить - отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 46 496,62 руб., уменьшить неустойку до 8 862,60 руб., изменить сумму госпошлины. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела. За 2009 год всего предприятием перечислено 783 074,48 руб. Приводит информацию о произведенных предприятием платежей за аренду за январь, февраль, март 2010 года. Считает, что предъявленные истцом в расчете суммы неустойки за январь-май 2010 года необоснованны. За 2011 год истцом необоснованно предъявлена неустойка за октябрь со сроком просрочки 1 день. Плата за июль и август должна быть произведена в срок не позднее 15 сентября 2012 года, срок просрочки с 15.09.2012 по 09.11.2012 составляет 55 дней, соответственно неустойка 11 960,37 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 04 февраля 2013 года объявлен перерыв до 06 февраля 2013 года 09 час. 45 мин.

После перерыва 06 февраля 2013 года в 09 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно взыскания неустойки в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 12.05.2000 года между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (Арендатор) заключен договор N 4-302 аренды земельного участка муниципального образования город Екатеринбург, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1239 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401036:001 под существующее здание туалета с надстройкой зоомагазина.

Арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.2.4. договора).

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом передачи в аренду земельного участка от 09.02.2000.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.07.2000 года, номер регистрации: 66-01/01-91/2000-40 (л.д.40,48).

Платежным поручением N 118 от 17.03.2010 на сумму 280 773 руб. 82 коп. с указанием в платежном поручение в поле "период платежа" КВ 01.2010подтверждается оплата ответчиком арендной платы за 1 квартал 2010 года (январь, февраль, март).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлена и начислена предусмотренная договором неустойка за период с 16.06.2004 по 09.11.2012 в сумме 279972 руб. 27 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по заявленным требованиям по неустойке за период за период с 16.06.2004 по 07.09.2009, поскольку исковое заявление подано в суд - 07.09.2012.

Арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.2.4. договора).

За первый и второй квартал 2010 года просрочки по оплате арендной платы не имеется, поскольку фактически оплата произведена по правилам п. 2.2.4. договора аренды.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты за первый квартал 2010 года - до 10 апреля 2010 года.

Расчет неустойки за январь, февраль, март 2012 года произведен истцом правильно, фактическая окончательная оплата за указанный период произведена по платежному поручению N 192 от 10.04.2012 года.

Размер неустойки за указанный период составляет: 348,57 руб. +326,09 руб.+348,57 руб. = 1023,23 руб.

За июль, август 2012 года согласно расчету истца оплаты не производилось, соответственно расчет неустойки по правилам п.2.2.4. договора аренды необходимо вести с 16.09.2012 года.

За июль 2012 года неустойка за период 16.09.2012 года по 09.11.2012 года составляет: 108 730,60 руб.*54 дня*0,1%=5 871,45 руб.

За август 2012 года неустойка за период 16.09.2012 года по 09.11.2012 года составляет: 108 730,60 руб.*54 дня*0,1%=5 871,45 руб.

Итого неустойка за спорный период составляет: 1023,23 руб.+5 871,45 руб.+ 5 871,45 руб.= 12 766 руб. 13 коп.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в сумме 217 461 руб. 20 коп. (двести семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один рубль двадцать копеек), неустойку в сумме 12 766 руб. 13 коп. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей тринадцать копеек). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-37261/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в сумме 217 461 руб. 20 коп. (двести семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один рубль двадцать копеек), неустойку в сумме 12 766 руб. 13 коп. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей тринадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 6288 руб. 03 коп. (шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей три копейки).

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова