Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-3402/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А70-12850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3402/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года по делу N А70-12850/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1117232059845, ИНН 7204176358), общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (ОГРН 1057200954689, ИНН 7203169774) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Модерн" (далее - ООО "Лифт-Модерн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (далее - ООО "Арлан-Тюмень", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (далее - ООО "Автоцентр Арлан Моторс", ответчик) о признании недействительным договора цессии от 15.11.2011.

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (далее - ООО "ЭКО-плит") о вступлении его в дело в качестве соистца (том 1 л.д. 131-135, том 2 л.д. 32), в связи с чем ООО "ЭКО-плит" подано самостоятельное исковое заявление о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности (том 2 л.д. 39-42).

Определением Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 26.01.2012 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-477/2012. Этим же определением дело N А70-477/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А70-12850/2011 (том 2 л.д. 94).

Решением от 02.02.2012 по делу N А70-12850/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Лифт-Модерн" отказал. Исковые требования ООО "ЭКО-плит" удовлетворил. Признал недействительными договор уступки прав (требований) от 15.11.2011, заключенный между ООО "Арлан-Тюмень" и ООО "Автоцентр Арлан Моторс". Применил последствия недействительности вышеуказанного договора, обязав ООО "Арлан-Тюмень" возвратить ООО "Автоцентр Арлан Моторс" денежные средства в размере 190 000 руб. и восстановив задолженность ООО "Лифт-Модерн" перед ООО "Арлан-Тюмень" в размере и по основаниям, существовавшим до заключения вышеуказанного договора. Этим же решением взыскал с ООО "Арлан-Тюмень" и ООО "Автоцентр Арлан Моторс" в пользу ООО "ЭКО-плит" расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска ООО "Автоцентр Арлан Моторс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ЭКО-плит" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в части рассмотрения спора по существу без проведения предварительного судебного заседания после принятия встречного иска. Податель жалобы также ссылается на позднее получение встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автоцентр Арлан Моторс" также указывает, что в рассматриваемом случае справедливая реституция не возможна, так как в отношении должника - ООО "Арлан-Тюмень" окончено конкурсное производство. 30.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Арлан-Тюмень" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области. Документы, подтверждающие ликвидацию должника, приложены к апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что обстоятельства того, что ООО "Автоцентр Арлан Моторс", являясь кредитором ООО "Арлан-Тюмень" и стороной по оспариваемой сделке, 04.10.2011 голосовало за совершение сделки в своих интересах должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А70-12850/2011 производство по делу и апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Арлан Моторс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года по делу N А70-12850/2011 прекращено, поскольку на момент вынесения решения суда и рассмотрения апелляционной жалобы должник (ООО "Арлан-Тюмень") был ликвидирован, о чем 30.01.2012 в едином государственном реестре юридических лиц совершена соответствующая запись.

28.11.2012 ООО "ЭКО-плит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.07.2012 по делу N А70-12850/2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2012 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12850/2011 заявление ООО "ЭКО-плит" о пересмотре постановления от 02.07.2012 по делу N А70-12850/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А70-12850/2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Арлан Моторс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года по делу N А70-12850/2011 отменено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Автоцентр Арлан Моторс" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 февраля 2013 года на 14 час. 45 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Автоцентр Арлан Моторс" от ООО "Лифт-Модерн", ООО "ЭКО-плит" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. ООО "Лифт-Модерн", ООО "ЭКО-плит" считают, что апелляционная жалоба ООО "Автоцентр Арлан Моторс" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 05.02.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года по делу N А70-8480/2010, ООО "Арлан-Тюмень" признано банкротом, в отношении него введена про-цедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в настоящее время назначен Захаров П. Г. (том 1 л.д. 6-12, 20-23, 27-30, 88-91, 138-148, том 2 л.д. 6-9, 47-57, 78-81).

В соответствии с протоколом N 3к1 собрания кредиторов от 04 октября 2011 года и дополнением к нему, на этом собрании присутствовали кредиторы ООО "Автоцентр Арлан Моторс", Аллахвердова М.Ф. и ООО "Банковский долговой центр", которые единогласно приняли решение переуступить должником (арбитражным управляющим) права требования, обеспечивающие исполнение обязательства перед ООО "Арлан-Тюмень" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права требований по договору цессии к ООО "Лифт-Модерн" по договору N ЛМ 10-170-08 от 23 октября 2008 года на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования, а также права требования (оспаривания) нормативных и ненормативных актов кредитору ООО "Автоцентр Арлан Моторс" (том 1 л.д. 80-83, 128-130, том 2 л.д. 3-5, 31, 63-65).

15 ноября 2011 года ООО "Арлан-Тюмень" в лице конкурсного управляющего Заха-рова Петра Геннадьевича и ООО "Автоцентр Арлан Моторс" заключили договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Арлан-Тюмень", в соответствии с протоколом N 3к1 решения собрания кредиторов, уступило ООО "Автоцентр Арлан Моторс" в полном объеме права требования к ООО "Лифт-Модерн" по договору N ЛМ 10-170-08 от 23 октября 2008 года на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования, при этом уступаемые права были оценены по соглашению сторон в 190 000 рублей (том 1 л.д. 25-26, том 2 л.д. 1-2, 61-62).

В соответствии с актом приема-передачи от 15 ноября 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 15 ноября 2011 года, ООО "Автоцентр Арлан Моторс" оплатило ООО "Арлан-Тюмень" 190 000 рублей (том 1 л.д. 67-68, 84-87, том 2 л.д. 92).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-8590/2011, с ООО "Лифт-Модерн" к ООО "Арлан-Тюмень" было взыскано 1 243 757 руб. 56 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лифт-Модерн" своих обязательств по договору на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования N ЛМ 10-170-08 от 23 октября 2008 года (том 1 л.д. 13-19, 96-102). Производство по делу в части расторжения договора прекращено. В остальной части первоначального и во встречном иске ООО "Лифт-Модерн" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Лифт-Модерн" 1 188 208 рублей 80 копеек задолженности, 55 548 рублей 76 копеек процентов.

В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Арлан-Тюмень".

Суд апелляционной инстанции установил, что договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования является действующим и заказчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате изготовленного оборудования.

После заключения договора уступки прав (требований) от 15 ноября 2011 года ООО "Автоцентр Арлан Моторс" подало в Суд заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Арлан-Тюмень" по делу N А70-8590/2011 (том 1 л.д. 24, 93, 103).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 по делу N А70-8590/2011 ООО "Автоцентр Арлан Моторс" было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску - ООО "Арлан-Тюмень".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Лифт-Модерн" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

02.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 140 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как указано в статье 140 этого же Закона, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о про-даже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о про-даже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В свою очередь пункты 3-19 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 настоящего Закона устанавливают возможность реализации имущественных прав исключительно на торгах, проводимых в электронной форме, при этом не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что реализация имущества в ходе конкурсного производства проходит следующие обязательные стадии: утверждение собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о продаже имущества должника; проведение инвентаризации и оценка имущества должника; проведение первых торгов; проведение повторных торгов; продажа имущества посредством публичного предложения, при этом вся информации о продаже имущества должника подлежит публикации в газете "КоммерсантЪ" для того, чтобы в приобретении имущества должника мог принять участие любой желающий.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая означенные нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении 15 ноября 2011 года между ООО "Арлан-Тюмень" и ООО "Авто-центр Арлан Моторс" договора уступки прав (требований), предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реализации имущества должника была нарушена в полном объеме, не было учтено ни одного требования действующего законодательства, торги и продажа имущества путем публичного предложения не производилась, публикации отсутствовали, стоимость уступки права требования определена сторонами произвольно, в силу чего данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, возражения ответчиков о том, что эта сделка была совершена на основании решения собрания кредиторов не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку воля кредиторов не может изменять нормам права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказал.

Между тем, ООО "Лифт-Модерн" не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском. Как следует из представленных документов, ООО "Лифт-Модерн" не включено в реестр кредиторов ООО "Арлан-Тюмень" (том 1 л.д. 46-48, 79). Доводы ООО "Лифт-Модерн" о том, что оспариваемым договором нарушено право истца на участие в торгах и выкуп дебиторской задолженности ничем обосвоанно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО "Лифт-Модерн" обращалось к конкурсному управляющему ООО "Арлан-Тюмень" с заявлениями о выкупе своей дебиторской задолженности или каким-либо иным образом демонстрировало свое намерение по приобретению дебиторской задолженности.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ООО "Лифт-Модерн".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что соответствующее право имеется у ООО "ЭКО-плит", которое, на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу N А70-8480/2010, включено в реестр требований кредиторов ООО "Арлан-Тюмень" с требованиями в размере 35 500 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 149-151, том 2 л.д. 58-60).

По верному замечанию суда первой инстанции, заключение договора уступки прав (требований) от 15 ноября 2011 года, в нарушение всех положений Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", безусловно нарушает права и законные интересы всех не аффилированных кредиторов ООО "Арлан-Тюмень", к которым относится ООО "ЭКО-плит", поскольку активы должника были реализованы по производной стоимости заинтересованному лицу.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года и от 14 июля 2011 года по делу N А70-8480/2010, ООО "Автоцентр Арлан Моторс" включено в реестр требований кредиторов ООО "Арлан-Тюмень" с требованиями в размере 9 863 416 руб. 97 коп. и в размере 8 232 683 руб. 30 коп. соответственно (том 1 л.д. 73-78), в связи с чем, ООО "Авто-центр Арлан Моторс", являясь кредитором ООО "Арлан-Тюмень" и стороной по оспариваемой сделке, голосовало 04 октября 2011 года за совершение сделки в своих интересах.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) воз-местить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае в связи с ничтожностью договора уступки прав (требований) от 15 ноября 2011 года, ООО "Арлан-Тюмень" должно вернуть ООО "Автоцентр Арлан Моторс" полученные от него денежные средства в размере 190 000 рублей, при этом восстанавливается право требования ООО "Арлан-Тюмень" к ООО "Лифт-Модерн" в размере и по основаниям, существовавшим до заключения вышеуказанного договора.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения спора по существу без проведения предварительного судебного заседания после принятия встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания после принятия встречного иска не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно материалам дела ООО "ЭКО-плит" представило исчерпывающие доказательства в подтверждение фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Спор, по существу, сводится к признанию недействительным договора цессии от 15.11.2011 и применении последствий недействительности.

В деле отсутствуют сведения о том, что ООО "Автоцентр Арлан Моторс" намеревалась представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалось лишено такой возможности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В опровержение довода подателя жалобы о позднем получение встречного искового заявления, ООО "ЭКО-плит" в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: квитанция N 23058, опись вложения в ценное письмо, согласно которому 26.01.2012 в адрес ООО "Автоцентр Арлан Моторс" по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 180 направлено копия искового заявления о признании договора цессии от 15.11.2011 недействительным (т. 2, л.д. 43).

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года по делу N А70-12850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина