Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-7398/12

г. Воронеж

8 февраля 2013 г.

Дело N А14-14976//2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области: Хрипковой Н.А. - начальника отдела, доверенность N 4 от 31.01.2013, Лазининой Т.Е. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 1 от 09.01.2013;

от ООО "Нива": Карусовой Н.Ю. - представителя по доверенности от 15.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-14976//2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Нива" (ОГРН 1023600507336, ИНН 36101007912)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области (ОГРН 1023600509239, ИНН 3601007623)

о признании недействительным решения N 3 от 10.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения N 3 от 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что обжалуемое решение соответствует установленной форме 19-ПФР, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития N 957-Н от 07.12.2009. При этом отсутствие в описательной части акта выездной проверки, а также принятого по результатам его рассмотрения решения N 3 от 10.08.2012 подробных сведений о выявленной недоимке по страховым взносам (ФИО застрахованных лиц, год рождения, период, в котором выявлено нарушение, сумма занижения базы для начисления страховых взносов и их размер, вид выплат, по которым выявлено нарушение), по мнению Управления, не привело к нарушению прав страхователя, поскольку обстоятельства установленного в ходе проверки занижения базы для исчисления страховых взносов подробно оговаривались в ходе проведения проверки, список застрахованных лиц, по которым допущено занижение базы, был приложен к составленному акту проверки. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявителем была сформулирована и изложена в заявлении своя позиция по существу оспариваемых доначислений, что исключает какое-либо недопонимание со стороны Общества в отношении обстоятельств вменяемого правонарушения.

В обоснование правомерности произведенных оспариваемым решением доначислений по страховым взносам Управление Пенсионного фонда ссылается на то, что денежные средства, израсходованные ООО "Нива" на предоставление бесплатного питания работникам организации, представляют собой произведенное в рамках трудовых отношений вознаграждение в пользу работников в натуральной форме, поэтому сумма указанных выплат является базой для начисления страховых взносов.

ООО "Нива" возражает против доводов Управления Пенсионного фонда, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению Общества, оспариваемое решение органа Пенсионного фонда правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям части 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, в оспариваемом решении, также как и в акте проверки, надлежащим образом не установлены и не отражены обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения, существо нарушения и не приведены доказательства, подтверждающие указанные факты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2012 по 06.07.2012 Управлением Пенсионного фонда РФ по Аннинскому району Воронежской области была проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС ООО "Нива", по результатам которой составлен акт N 0460010000064 от 06.07.2012.

Указанным актом установлено занижение базы для начисления страховых взносов и выявлена недоимка по страховым взносам, образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а именно на ОПС в сумме 122 960,82 руб., на ОМС в ФФОМС - 5478,92 руб., на ОМС в ТФОМС - 5977 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 10.08.2012 N 3, с учетом письма от 22.08.2012 N 07-59/8468, которым ООО "Нива" привлечено к ответственности предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 26 883,34 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.07.2012 в общей сумме 15 301,24 руб. и предложено уплатить указанные суммы пени и штрафа, а также недоимку по страховым взносам на общую сумму 134 416,74 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления Пенсионного фонда, ООО "Нива" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято органом Пенсионного фонда с нарушением положений Закона N 212-ФЗ, регламентирующих порядок оформления результатов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения, которые не позволяют убедиться в обоснованности произведенных оспариваемым решением доначислений.

Соглашаясь с приведенной позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

На основании пп. "а" п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" организации являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

Предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов (пункт 6 статьи 35 Закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно п. 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (приложение N 25 к Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Закона 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован в ст.39 указанного закона.

Согласно п.1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N212-ФЗ;

имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии с п.8 ст. 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п.9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, надлежащее отражение в акте выездной проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого проводится проверка, вменяемого ему состава правонарушения, является важной гарантией прав страхователя по представлению своих возражений на акт проверки.

Более того, из приведенных нормативных положений следует, что решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть во всяком случае основано на установленных в ходе проверки, отраженных в акте и документально подтвержденных обстоятельствах совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушении.

Как усматривается из содержания акта от 06.07.2012 N 0460010000064 и оспариваемого решения N 3 от 10.08.2012, в них отсутствует указание на обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, в том числе, описание того, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы приведены безотносительно к установленному факту занижения базы для исчисления страховых взносов на ОПС.

Таким образом, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении органом Пенсионного фонда надлежащим образом не установлены обстоятельства допущенного нарушения, существо данного нарушения и не приведены доказательства, подтверждающие соответствующие факты.

При этом ссылка органа Пенсионного фонда на то, что основания привлечения к ответственности были известны Обществу, не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществом в установленном п. 5 ст.38 Закона N 212-ФЗ порядке были представлены возражения на акт проверки, оспариваемое решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности N 3 от 10.08.2012 вынесено в отсутствие представителя Общества, который не участвовал при рассмотрении материалов проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах допущенные органом Пенсионного фонда при принятии оспариваемого решения нарушения регламентированного Законом N 212-ФЗ порядка оформления результатов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения следует рассматривать как препятствующие реализации прав лица, привлекаемого к ответственности, и, кроме того, не позволяющие убедиться в обоснованности произведенных оспариваемым решением доначислений, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда о том, что предоставление бесплатного питания работникам Общества подлежит включению при определении базы для начисления страховых взносов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исчисления и уплаты взносов) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

На основании приведенных выше норм права объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат. То есть, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не служит основанием для признания всех выплат, которые начисляются данным работникам, оплатой за их труд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что питание работников было организовано Обществом для работников, работающих в полевых условиях, безотносительно к их вкладу в работу Общества и ее результаты. Поэтому затраты на организацию питания не могут быть отнесены ни к вознаграждению за работу, ни к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера; трудовыми договорами, заключенными Обществом со своими работниками, не предусматривалось предоставление питания. Положения коллективного договора, которыми предусмотрено предоставление питания работникам, относятся к разделу социальных гарантий и не связаны с системой оплаты труда и компенсационных выплат.

Кроме того, в базу для исчисления страховых взносов включаются только такие выплаты в натуральной форме, которые произведены в пользу конкретного физического лица, тогда как в рассматриваемом случае, когда организация питания осуществлялась обезличенно, безотносительно к каждому конкретному работнику, установить, какая часть стоимости потребленных продуктов фактически приходится на конкретного работника в отдельности, то есть определить объект обложения страховыми взносами в отношении каждого из них, невозможно.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае не может быть принята в качестве расчетной величины налоговой базы исчисленная Управлением Пенсионного фонда средняя стоимость обеда исходя из истребованной у Общества при проверке информации о затратах, отнесенных к организации полевого питания.

Доказательства, позволяющие оценить предоставление работникам питания в качестве оплаты за труд, у Управления Пенсионного фонда отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы органа Пенсионного фонда о правомерности произведенных доначислений по указанному основанию не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Управления Пенсионного фонда N 3 от 10.08.2012 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-14976//2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-14976//2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта