Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-6025/12

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-13746/2010к14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа - Мазура П.Н. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

от кредитора (Кудряшова Андрея Викторовича) - Коконова Е.Л. - представителя по доверенности от 23.05.2012 (л.д. 64),

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп") - Коконова Е.Л. - представителя по доверенности от 16.07.2012 (л.д. 65),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-13746/2010к14, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (далее - должник) (ОГРН 1022400662866, ИНН 2411013000) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 заявление принято к производству.

Определением от 15.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владлен Викторович. Определением арбитражного суда от 06.02.2012 Величко Владлен Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.02.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котина Дмитрия Андреевича.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

10.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Котина Д.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" в размере 794 955 рублей 60 копеек, об установлении расходов, понесенных временным управляющим на проведение процедуры наблюдения должника в размере 16103 рубля 23 копейки, подлежащим возмещению за счет средств должника вне очереди, об установлении расходов, понесенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в размере 9 977 рублей 67 копеек, подлежащими возмещению за счет средств должника вне очереди.

Определением суда от 276.11.2012 заявление арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" в пользу арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича расходы на проведение процедур наблюдения должника в размере 16 103 рублей 23 копейки и конкурсного производства в размере 9 977 рублей 67 копеек. В утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 794 955 рублей 60 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. Заявитель жалобы считает неосновательным вывод суда о том, что отсутствие доказательств (бухгалтерского баланса должника на 30.09.2011), подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения наблюдения, в том числе экспертного заключения, является бесспорным основанием для отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку фактически суд признает отсутствие активов у должника по стоимости которых рассчитываются проценты по вознаграждению.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и кредиторов ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" и Кудряшова А.В. представили письменные отзывы, они возражают против удовлетворения требования об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему в связи с тем, что для расчета суммы процентов по вознаграждению учитывается балансовая стоимость активов должника определяемая по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, Котиным Д.А. же в материалы дела не представлены документы подтверждающие балансовую стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, соответственно проверить обоснованность расчетов не представляется возможным.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 794 955 рублей 60 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

определением арбитражного суда от 06.02.2012 Величко Владлен Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.02.2013.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котина Дмитрия Андреевича.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

Временным управляющим Котиным Д.А. понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 16 103 рубля 23 копейки, в том числе:

- оплата публикации о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" - 6 195 рублей 03 копейки,

- оплата публикации о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ - 670 рублей, - почтовые расходы - 939 рублей 20 копеек,

- транспортные расходы (оплата ГСМ) - 6 499 рублей, - оплата проживания (гостиницы) - 1 800 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Котиным Д.А. понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 9 977 рублей 67 копеек, в том числе:

- оплата публикации о признании должника банкротом в газете "Коммерсанъ" - 5 936 рублей 17 копеек,

- комиссия банка за перевод денежных средств - 100 рублей,

- оплата публикации о признании должника банкротом в ЕФРСБ - 640 рублей,

- комиссия банка за перевод денежных средств - 100 рублей,

- транспортные расходы (оплата ГСМ) - 2 777 рублей 25 копеек,

- почтовые расходы - 424 рубля 25 копеек. Так же арбитражный управляющий Котин Д.А. обратился с заявлением об утверждении суммы процентов вознаграждения временного управляющего, на основании того, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2010 составляет 749 556 000 рублей. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 794 955,60 руб., из расчета 750 000+(449 556 000*0,01%)=794 955 рублей 60 копеек.

Учитывая, что должником не выплачены указанные расходы и вознаграждение Котин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая разъяснения, указанные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании расходов за процедуры банкротства и об утверждении процентов в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проведение процедур наблюдения должника в размере 16 103 рубля 23 копейки и конкурсного производства в размере 9 977 рублей 67 копеек подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными. Факт отсутствия оплаты должником расходов временному управляющему и и.о. конкурсного управляющего Котину Д.А. установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 закона о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

Исходя из смысла статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" введена 08.11.2011.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Котина Д.А. балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 30.09.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего Котин Д.А. исходил из стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" по состоянию на 30.10.2010, сведения о балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011, поскольку процедура наблюдения введена 08.11.2011, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводм суда первой инстанции о том, что поскольку используемый для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего бухгалтерский баланс датирован 30.10.2010, а не 30.09.2011, следовательно, указанные в нем данные не могут применяться для расчета балансовой стоимости активов должника.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим Котиным Д.А. суду не представлены.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в том числе экспертного заключения, явлилось основанием для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 794 955 рублей 60 копеек.

Принимая вышеуказанные нормы права, а также положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Котин Д.А. представивший в подтверждение расчета вознаграждения временного управляющего документ, на котором названный расчет не мог быть в силу закона основан, о чем он как арбитражный управляющий не мог не знать, не только не представил доказательства, которые бы могли свидетельствовать о действительной стоимости активов должника, но и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в заявления Котина Д.А. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 794 955 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, доводы Котина Д.А. о том, что суд отказывая в удовлетворении заявления в части утверждения процентов по вознаграждению временному управляющему фактически признал отсутствие активов у должника по стоимости которых рассчитываются проценты по вознаграждению, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2012 года по делу N А33-13746/2010к14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Т.С. Гурова