Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-4/13

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-24370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград) и Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "23" ноября 2012 года по делу N А12-24370/2010 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград) и Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 г. по делу N А12-24370/2010

по заявлению ТСЖ "Наука" (г. Волгоград), Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград) и Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Волгограда (г. Волгоград), заинтересованное лицо: Кравченко Вера Александровна (г. Волгоград)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Юрий Александрович и Ираклионова Людмила Николаевна 05.12.2011 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сорокин Юрий Александрович и Ираклионова Людмила Николаевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 января 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны, Кравченко Веры Александровны, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ТСЖ "Наука", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 по делу N А12-24370/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011, отказано в удовлетворении требований Сорокина Юрия Александровича и Ираклионовой Людмилы Николаевны о признании незаконными действий налогового органа по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - товарищество собственников жилья "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951; об обязании налогового органа внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2008 N 684; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2005 N 3793. Производство по делу в части требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице -товариществе собственников жилья "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - товариществе собственников жилья "Наука" за государственным регистрационным номером 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено.

Сорокин Юрий Александрович и Ираклионова Людмила Николаевна 24.10.2012 обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 по делу N А12-24370/2010.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на то, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный постановлением следователя ОП N 4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду от 03.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела факт изготовления Кравченко В.А., Тимофеевым А.А. и Романовой И.Г. подложного документа - протокола общего собрания собственников от 11.08.2010, в результате чего внесены недостоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице -товариществе собственников жилья "Наука" и Кравченко В.А. незаконно стала председателем ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, обращаясь с заявлением об отмене решения суда от 18 марта 2011 в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не относится к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения от 18 марта 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая решение от 18.03.2011 года по делу N А12-24370/2010 об отказе в удовлетворении требований, суд, признавая действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице Товарищества собственников жилья "Наука" (государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010) законными и соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указал, что протокол общего собрания собственников не является обязательным документом, необходимым для представления в регистрирующий орган, поскольку для внесения изменений в ЕГРЮЛ, основным документом является подписанное уполномоченным лицом заявление по форме N Р 14001, а не протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 11.08.2010.

Таким образом, апелляционный суд считает, что установленный постановлением следователя факт изготовления Кравченко В.А., Тимофеевым А.А. и Романовой И.Г. подложного документа - протокола общего собрания собственников от 11.08.2010, не является доказательством способным повлиять на выводы арбитражного суда Волгоградской области, изложенные в решении от 18.03.2011 г.

Кроме того, приведенные Сорокиным Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могли быть учтены регистрирующим органом, так как они приняты после совершения инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда действий по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице. Более того, отсутствует возможность пересмотра судебного акта в связи с ликвидацией стороны по делу.

В апелляционной жалобе заявители указывают также на то, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются также решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011, от 25.08.2011, от 07.09.2011.

Однако, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.

В оспариваемом определении суд также правомерно указал, что заявления Сорокина Юрия Александровича о фальсификации доказательств: действительности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кравченко В.А., Юровой О.В., Чистилиной Л.К., Лукьяновой З.П. в качестве учредителей товарищества собственников жилья "Наука", действительности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по улице Бакинская от 11.08.2010 со словом правления, действительности протокола N 1 заседания ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья от 11.08.2010, действительности заявления по форме N Р14002 от 14.09.2010, и о проведении правовой экспертизы подаются лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "23" ноября 2012 года по делу N А12-24370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича и Ираклионовой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова