Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-7865/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-16040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Форс Дизель"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16040/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "Форс Дизель" (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865)

к ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН 1116672012654, ИНН 6672341563),

третьи лица ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067), Шевелев Олег Казимирович,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ООО "Форс Дизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее - ответчик) об обязании устранить все препятствия в проезде и проходе сотрудников истца по участку земли с кадастровым номером 66:21:0101002:183 к участку земли и зданию производственной базы, расположенной на участке с кадастровым номером 66:21:0101 002:0139, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пос. СУМЗа, тер. ПСО-10.

Определениями суда от 28.03.2012 и от 16.05.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", Шевелев Олег Казимирович.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 судом принят отказ ООО "Форс Дизель" от иска. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу N А60-16040/2012 отменено. Производство по делу N А60-16040/2012 прекращено.

06.11.2012 ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Форс Дизель" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.11.2012 заявление ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Форс Дизель" в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 12.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению истца, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей примерной стоимости оплаты услуг представителя сложившейся в регионе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2012, акт приемки оказанных услуг от 01.11.2012, платежное поручение от 01.11.2012 N 436 на сумму 30 000 руб. (л.д. 97-100 т.2).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.03.2012, заключенным между ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Стратегия" в лице директора Избрехта А.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "Форс Дизель" к ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело N А60-16040/2012), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; лично участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (п.п. 1, 2 договора, л.д. 97 т.2).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 5 договора).

По платежному поручению от 01.11.2012 N 436 (л.д. 99 т.2) предусмотренное договором вознаграждение в размере 30 000 руб. уплачено ответчиком ООО "Юридическое агентство "Стратегия"

Из акта приемки оказанных услуг от 01.11.2012 следует, что оказанные ООО "Юридическое агентство "Стратегия" услуги на сумму 30 000 руб. приняты ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования", заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 100 т.2).

Интересы ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" при рассмотрении настоящего дела представлял Избрехт А.А. по доверенности от 10.01.2012 (л.д.102 т.2). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель ответчика Избрехт А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" Избрехтом А.А.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-16040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов