Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-24379/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-31639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.Човпинь,

при участии:

от истца: Житкевич Л.В. по доверенности N 25 от 20.07.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24379/2012) ООО "ИнтерьерСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-31639/2012(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 102"

к ООО "ИнтерьерСтройСервис"

о взыскании 549 435 руб.,

установил:

ГУЗ "Городская поликлиника N 102" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИнтерьерСтройСервис" (подрядчика) пеней как санкции по условию соглашения о расторжении контракта от 19.12.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 с ООО "ИнтерьерСтройСервис" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 102" взыскано 549.435 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 13.988 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ИнтерьерСтройСервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 251.824 руб. 57 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик сослался на неисполнение истцом предусмотренных государственным контрактом N 102-11-рр от 14.07.2011 обязанностей, в связи с чем подрядчик просил продлить срок выполнения работ. Необходимые для демонтажа вентиляции документы не были переданы ответчику. При расторжении контракта ответчик согласился с предложенным условием заказчика об оплате пеней в размере 549.435 руб. 47 коп., поскольку неоплата работ на сумму 4.982.394 руб. 40 коп. привела бы к несостоятельности ответчика. Это условие считает кабальным и просит апелляционный суд признать в указанной части соглашение недействительным на основании статей 167, 180 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить неустойку, поскольку неисполнение обязательств имело место по вине обеих сторон. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта, соглашение о расторжении контракта подписано ответчиком без замечаний. В суде первой инстанции требование о признании условиям соглашения недействительным не заявлялось, в связи с чем по части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующий довод не может быть принят судом апелляционной инстанцией. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик не может быть применим, поскольку неустойка начислена не за нарушение денежного обязательства, а за нарушение сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 14.07.2011 был заключен государственный контракт N 102/11-рр на выполнение работ в здании истца по адресу: СПб, пр. Королева д. 5 (далее - контракт).

19.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы в сумме 4.982.394 руб. 40 коп., пунктом 6 соглашения установлено, что подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 549.435 руб. 47 коп., начисленные за период с 12.09.2011 по 19.11.2011.

Поскольку неустойка в рассчитанном по пункту 10.1 контракта и согласованном сторонами размере ответчиком не была оплачена, истец направил ответчику претензию N 650 от 19.12.2011, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, отклонив доводы ответчика о несвоевременной передаче объекта для выполнения работ и указав, что в соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта неустойка рассчитывается не от стоимости фактически выполненных работ, а от стоимости государственного контракта в целом притом, что возражений против условий соглашения ответчик не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В основании иска заявлено двустороннее соглашение сторон о размерах денежных обязательств друг друга.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств изменения условия соглашения о размере неустойки в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы, касающиеся недействительности пункта 6 соглашения от 19.12.2011, не принимаются апелляционным судом.

Встречного иска об оспаривании части сделки (пункта 6 соглашения о расторжении контракта) ООО "ИнтерьерСройСервис" в установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке не предъявляло, соответствующих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того кабальность образует признак недействительности сделки, вследствие чего допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 179 Гражданского кодекса РФ могло являться вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева