Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41466/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-38249/10-53-261

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АБ-Инвест" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-38249/10-53-261, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594206, г. Москва, ул. Ивана Франко, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН: 1037739378676, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1) о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску о признании права собственности третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - Локтев Е.А. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика - Калинин В.В. (генеральный директор, протокол N 32 от 05.07.2011)

от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Горностаева М.А. (по доверенности от 15.01.2013)

от заявителя (в порядке статьи 42 АПК РФ) -

Лайзан И.Ю. (по доверенности от 23.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (далее - ООО "ПКЦ-ИНКО") о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку - пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью 9 912,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании права собственности на многоэтажный (пятиэтажный) гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, в соответствии с условием пункта 3.2 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года указанное решение суда отменено (дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции), принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 года указанные решение суда от 09 июня 2011 года и постановление от 21 ноября 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года иск Префектуры Западного административного округа города Москвы удовлетворен. Суд признал право собственности города Москвы на самовольную постройку - пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью 9 912,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.11.2012, закрытое акционерное общество "АБ-Инвест" (далее - ЗАО "АБ-Инвест") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя - ЗАО "АБ-Инвест", ответчика - ООО "ПКЦ-ИНКО", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ЗАО "АБ-Инвест", представители истца - Префектуры Западного административного округа города Москвы, и третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, возражали против доводов апелляционной жалобы ЗАО "АБ-Инвест".

Обсудив апелляционную жалобу ЗАО "АБ-Инвест" с учетом материалов дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "АБ-Инвест" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель - ЗАО "АБ-Инвест", указал на то, что обжалуемое решение суда влияет на права общества в отношении спорного объекта, поскольку согласно решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 09.10.2009 по делу N 01103 за ЗАО "АБ-Инвест" было признано право собственности на объекты незавершенного строительства - нежилые помещения многоэтажного гаража-стоянки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, влад. 19-21, а именно: нежилое помещение площадью 220 кв.м., расположенное на 1-ом этаже (согласно приложению N 1 к договору N 01-И/05 от 01.03.2005 (номер площади по экспликации - 5, 11, 19, 22); нежилое помещение площадью 51,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже (согласно приложению N 1 к договору N 01-И/05 от 01.03.2005 (номер площади по экспликации - 10); 51 машиноместо, расположенное на 4-ом этаже (согласно приложению N 2 к договору N 01-И/05 от 01.03.2005 "Схема расположения машино-места" номера по приложению N 2 с 1 по 51 включительно; нежилое помещение площадью 442 кв.м., расположенное на 1-ом этаже (согласно приложению N 3 к договору N 01-И/05 от 01.03.2005 в осях на экспликации Д-Е-Ж-И /3-7 в границах Р-Ю-Э-Ш-Ч-Ц-Х-Ф-У-Т-Р (буквы выделены красным фоном на схеме), границы помещения выделены зеленым цветом на схеме); нежилое помещение площадью 635 кв.м., расположенное на 1-ом этаже (согласно приложению N 3 к договору N 01-И/05 от 01.03.2005 в осях на экспликации А-Б-В-Г/2-7 в границах К-Л-М-Н-О-П-К (буквы выделены красным фоном на схеме), которые выделены зеленым цветом на схеме); 54 машиноместа, расположенных на эксплуатируемой кровле (согласно договору N 11/09/07 от 11.09.07).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что часть спорного объекта обременена правом собственности ЗАО "АБ-Инвест" в обоснование довода о том, что решение суда от 20.11.2012 влияет на права ЗАО "АБ-Инвест", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 не следует, что оно непосредственно затрагивает права и обязанности ЗАО "АБ-Инвест", в том числе не следует, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации субъективного права ЗАО "АБ-Инвест" или надлежащего исполнения его обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора по первоначальному и встречному искам являются требования о признании права собственности на пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, а не указанные в решении Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 09.10.2009 объекты незавершенного строительства по этому же адресу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "АБ-Инвест" подлежит прекращению на основании указанной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "АБ-Инвест" по существу принятого судом решения от 20.11.2012 не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицом, не участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АБ-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-38249/10-53-261.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АБ-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 277 от 10.12.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын