Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-17436/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-27301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - Уварова Н.С., по доверенности от 11.08.2010 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А., по доверенности от 11.12.2012 года,

от УФНС России по Самарской области - Комкова И.Т., по доверенности от 26.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-27301/2011, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

к УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 139 от 01 июня 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения УФНС России по Самарской области N 03-15/23472 от 30 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д.114-118).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д. 149-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.31-33).

В постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что из положений статьи 100.1 НК РФ следует, что дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Основываясь на указанных нормах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что банк не пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вышестоящий суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2011 г. N 10025/11.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "Волго-Камский банк" не представлено доказательств каким образом, решение УФНС России по Самарской области, не отменившее вступившее в законную силу решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности, нарушало права и законные интересы банка, при том, что обращение в УФНС России по Самарской области является обязательным действием для обращения в арбитражный суд с целью защиты нарушенных интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в ходе нового рассмотрения дела, судом весь предмет доказывания был обращен к установлению факта получения заявителем оспариваемого решения ИФНС Октябрьского района. Считает, что исковая давность могла быть применена судом только по заявлению стороны дела, а самостоятельный вывод об этом суда не может иметь правового значения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 14.01.2013 г. N 04-21/00334.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области, г. Самара считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в адрес открытого акционерного общества "Волго-Камский банк реконструкции и развития" 04 апреля 2011 года было направлено требование N 15-18/1833 о предоставлении документов (информации) - том 1 л.д. 62-63.

Письмом от 11 апреля 2011 года на запрос от 04.04.2011 года о предоставлении документов (информации) открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" отказало налоговой инспекции в предоставлении документов (информации) в отношении физических лиц (том 1 л.д. 61).

Налоговый орган, усмотрев в указанных действиях заявителя признаки нарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, составил Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений N 15-21/07494 от 25.04.2011 г. (том 1 л.д. 58-60).

По результатам рассмотрения указанного акта, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на основании положений статьи 101.4 НК РФ, вынесено оспариваемое решение N 139 от 01.06.2011 г. о привлечении ОАО "Волго-Камский банк" к ответственности по статье 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 53-56).

ОАО "Волго-Камский банк" 31.08.2011 г. оспорило указанное решение в УФНС России по Самарской области (том 1 л.д. 57).

Решением УФНС России по Самарской области от 30.09.2011 г. N 03-15/23472 жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 51-52).

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 139 от 01.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения УФНС России по Самарской области N 03-15/23472 от 30.09.2011 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на те обстоятельства, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2011 г. N 5355/11.

Заявитель также указал на то, что, по его мнению, срок обращения в арбитражный суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 30.09.2011 г., то есть с даты вынесения решения УФНС России по Самарской области, поскольку банком соблюдалась обязательная процедура досудебного урегулирования спора путем обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

27 ноября 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 г. N 2873/12 сформулировал следующий правовой подход к порядку обжалования в арбитражном суде решений налоговых органов, принятых в порядке статьи 101.4 НК РФ (том 2 л.д. 41-42).

Согласно положениям статьи 100.1 Налогового кодеса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти решения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 101.4 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и приложенных к нему документов и материалов могут быть вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Для этих решений срок их вступления в силу Кодексом не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.

Статья 101.2 Налогового кодекса РФ определяет порядок обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения: не вступивших в силу - в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы; вступивших в силу решений, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, - в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу определены статьей 139 НК РФ, а статья 140 Кодекса регулирует рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

В этом же постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок и не распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (статья 101.4 НК РФ).

Таким образом, доводы заявителя о том, что банком соблюдался обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в арбитражном суде с соблюдением как формы обращения в арбитражный суд, так и сроков обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из указанных норм, доказыванию по настоящему делу подлежит обстоятельство о том, когда заявитель узнал о вступлении решения N 139 от 01.06.2011 г. в законную силу, поскольку именно с указанной даты права и законные интересы банка являлись нарушенными.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по двум обстоятельствам: либо по результатам проведения выездной или камеральной проверки, и в таком случае вынесение решения о привлечение к ответственности регулируется положениями статьи 101 НК РФ; либо при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), и в таком случае вынесение решения о привлечение к ответственности регулируется положениями статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Исходя из порядка привлечения к налоговой ответственности, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает различный порядок вступления решений в законную силу.

В пункте 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ указывается, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Положения статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, примененные ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары при привлечении заявителя к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ, не предусматривают апелляционного порядка обжалования решения налоговой инспекции.

Апелляционный порядок обжалования решений о привлечении к ответственности предусмотрен статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В частности, пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ указывает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Пункт 9 этой же статьи предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Между тем, в абзаце 2 пункта 9 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ указан иной порядок: "в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения".

Исходя из буквального толкования статей 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ, следует, что решения о привлечении к ответственности по результатам выездной и камеральной налоговой проверки вступают в законную силу после истечения 10 дней, предусмотренных для подачи апелляционной жалобы, либо после ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом, а решения о привлечении к ответственности за иные нарушений, вынесенные в порядке статьи 101.4 НК РФ, вступают в законную силу непосредственно после вынесения, но могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

С позиции изложенного, оспариваемое решение N 139 от 01 июня 2011 года, вступило в законную силу с даты его вынесения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако предусматривает обжалование его в ином порядке, в установленные статьей 138 Налогового кодекса РФ сроки.

Таким образом, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 139 от 01 июня 2011 года, нарушало права и законные интересы заявителя (по доводам банка) именно с момента его принятия.

Обоснованно отклонен судом довод заявителя о том, что решение N 139 от 01.06.2011 г. получено 22.08.2011 г., о чем свидетельствует отметка на самом решении.

Суд установил, что заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением было приложено письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 02.06.2011 г. N 15-05/10066 о направлении в адрес банка решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения на 4 листах (том 1 л.д. 12).

Доказательств того, что решение N 139 от 01.06.2011 г. к указанному письму приложено не было, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В материалах дела имеется представленный налоговым органом почтовый реестр от 07.06.2011 г., подтверждающий дату фактического отправления решения N 139 от 01.06.2011 г. Вес почтового отправления определен - 0,040 грамм.

В соответствии со сведениями сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо вручено адресату 09.06.2011 г.

Таким образом, не подтвержден довод заявителя о том, что он, обжалуя решение N 139 от 01.06.2011 г. в УФНС России по Самарской области, полагая, что обжалует его в апелляционном порядке, поскольку срок на апелляционное обжалование установлен в течение 10 дней, а с момента получения решения N 139 от 01.06.2011 г. (09.06.2011) до подачи жалобы (31.08.2011) прошло более 10 дней.

Кроме того, сам банк при обжаловании решения указал, что подается жалоба на решение, а не апелляционная жалоба.

В решении УФНС России по Самарской области от 30.09.2011 г. N 03-15/23472 также указано, что рассмотрена жалоба банка и не содержится сведений о том, что указанным решением утверждено решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 139 от 01.06.2011 г.

Обжалование решения в УФНС России по Самарской области не изменяет порядка исчисления сроков, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов.

Обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, в результате чего допущено нарушение сроков обращения в арбитражный суд, является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срока, но не свидетельствует о том, что нарушение срока обращения в суд не имелось.

Суд установил и подтверждено материалами дела, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 139 от 01.06.2011 г., заявителем не заявлено.

Пропуск трехмесячного срока на обращения в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для признания недействительным решения УФНС России по Самарской области N 03-15/23472 от 30.09.2011 г., также не имеется.

Указанным решением УФНС России по Самарской области, решение налоговой инспекции N 139 от 01.06.2011 г. не утверждалось. Также этим решением банк не привлекался к налоговой ответственности.

С позиции изложенного, заявитель не представил доказательств каким образом, решение УФНС России по Самарской области, не отменившее вступившее в законную силу решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности, нарушало права и законные интересы банка, при том, что обращение в УФНС России по Самарской области является обязательным действием для обращение в арбитражный суд с целью защиты нарушенных интересов налогоплательщика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-27301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов