Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-14994/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "ИНКОС": Шур М.М. по доверенности от 02.04.2012 г.

от ответчика - ООО "Фирма "Радиус-Сервис": Зеленина М.В. по доверенности N 299 от 21.01.2013 г.; Зеленин В.В. по доверенности N 298 от 21.01.2013 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ИНКОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года

по делу N А50-6536/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОС" (ОГРН 1025900529467, ИНН 5902100468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о защите исключительных прав на изобретение,

установил:

ООО "ИНКОС" обратилось в арбитражный суд к ООО "Фирма "Радиус-Сервис" с иском о запрещении ООО "Фирма "Радиус-Сервис" вводить каким-либо законным способом в гражданский оборот фрезерный инструмент для вырезки окна в обсадной колонне скважины по патенту N 2399747, а именно: предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, использовать фрезерный инструмент для оказания услуг различного характера. Истец также заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска в арбитражный суд.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просил запретить ООО "Фирма "Радиус-Сервис" совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение по патенту N 2312199, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным каким-либо законным способом вводить в гражданский оборот фрезерный инструмент для вырезки окна в обсадной колонне скважины.

Определением от 03.07.2012 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 г. в удовлетворении иска отказано. С ООО "ИНКОС" г. Пермь в пользу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" п. Ферма Пермского района Пермского края взыскано 50 000 руб. судебных расходов за экспертизу. Также суд обязал Финансовый отдел арбитражного суда Пермского края перечислить эксперту Ведерниковой Наталье Васильевне 100 000 руб. расходов за экспертизу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что перед проведением экспертизы эксперт Ведерникова Н.В. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, при отсутствии в заключении данных о предупреждении об уголовной ответственности, такое заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также, по мнению апеллянта, не было рассмотрено ходатайство истца об отклонении экспертного заключения и о назначении повторной экспертизы, результат рассмотрения указанного ходатайства не отражен в судебном акте. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инкос" является обладателем исключительного права на изобретение "Компоновка для прорезки и формирования полноразмерного бокового "окна" в обсадной колонне скважины за один рейс бурильного инструмента, узел подвески отклоняющего клина" согласно патенту Российской Федерации N 2312199 с датой приоритета от 13.07.2006 г.

Правообладатель обратился в арбитражный суд с требованием о защите его исключительного права на изобретение, полагая, что ООО "Фирма "Радиус-Сервис" использует изделия аналогичного назначения по патенту N 2399747.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта установил, что ответчик не использует все независимые признаки формулы изобретения истца по патенту Российской Федерации N 2312199, а использует фрезерный инструмент по своему патенту, патентоохраняемые объекты истца и ответчика не являются одинаковыми, экспертизой подтверждены различия в независимых формулах патентов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод о том, что патентный поверенный Ведерникова Н.В., привлеченная в качестве эксперта, перед проведением экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Как следует из материалов дела, патентный поверенный Ведерникова Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 г. (т.2 л.д.16-18).

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апеллянта о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым по причине отсутствия в нем отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, поскольку в материалах дела имеется соответствующая расписка Ведерниковой Н.В. (т.3 л.д.94-95).

Помимо этого, в материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности от 03.08.2012 г. (т.3 л.д.98).

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт Ведерникова Н.В. вызывалась в судебные заседания 15.10.2012 г. и 03.12.2012 г., где была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. В ходе судебного заседания 03.12.2012 г. Ведерникова Н.В. была опрошена, дала необходимые пояснения по экспертному заключению, ответила на дополнительные вопросы истца и подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отклонении экспертного заключения и о назначении повторной экспертизы, результат рассмотрения указанного ходатайства не отражен в судебном акте.

Указанные довод также не нашел подтверждения в материалах дела.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах объективных оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 04 декабря 2012, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-6536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева