Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-159/13

город Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А64-6317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рязановой Надежды Дмитриевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Главного государственного санитарного врача в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Денисова В.В. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Надежды Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-6317/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рязановой Надежды Дмитриевны, г.Уварово к Главному государственному санитарному врачу в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Денисову В.В. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N 496,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанова Надежда Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рязанова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N 496 главного государственного санитарного врача в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Денисова В.В. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о назначении административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Рязанова Надежда Дмитриевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В решении суда не дана оценка относительно полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении. Не исследовался вопрос, по какому адресу производится оказание парикмахерских услуг. Не дана оценка срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении N 496 от 03.07.2012 допущена опечатка, выразившаяся в указании времени проверки 10 часов 50 минут, в акте 11 часов 00 минут, в постановлении указывается, что проверка была плановой, а акте - внеплановая.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что в постановлении N 496 от 03.07.2012 была допущена опечатка, выразившаяся в указании вида проверки "внеплановая", тогда как в действительности она была плановой. Это не является основанием отмены оспариваемого постановления. Распоряжение о проведении плановой проверки было вручено непосредственно в руки заявителя, протокол подписан, акт вручен, предписание вручено по адресу: г. Уваровов, 2 мкр., д.9. Все документы вручались непосредственно в руки индивидуальному предпринимателю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 03.05.2012 N 121-УВ Управлением было принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Рязановой Н.Д. с целью проверки соблюдения выполнения санитарного законодательства и законодательства РФ в области защиты прав потребителей (л.д. 65-68).

06.06.2012 в ходе проведения проверки парикмахерской, принадлежащей ИП Рязановой Н.Д., расположенной по адресу: г. Уварово, 2 мкр., д. 9 Управлением было установлено, что предприниматель при оказании парикмахерских услуг не обеспечила программу производственного контроля на предприятии посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима парикмахерской, включая проведение лабораторных исследований с указанием точек отбора проб и его периодичности, что является нарушением п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

По результатам проверки 26.06.2012 был составлен акт проверки N 121-УВ (л.д. 56-50).

06.06.2012 должностным лицом Управления в отношении ИП Рязановой Н.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 61-62).

26.06.2012 ИП Рязановой Н.Д было выдано предписание N 168-СЗ/12 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей (л.д. 54-55).

Постановлением Управления от 03.07.2012 N 496 ИП Рязанова Н.Д. привлечена к административной ответственности, установленной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9)

Считая вынесенное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель Рязанова Надежда Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, за нарушение п. 2.4 СП 1.1.1058-01 (организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает:

а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;

б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

- сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации;

(пп. "б" в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 N 13)

в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;

г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг;

е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;

ж) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Как было установлено административным органом, индивидуальный предприниматель не обеспечила наличие программы производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима в парикмахерской, включая проведение лабораторных исследований с указанием точек отбора проб и его периодичности, а также контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, изложенных в санитарных правилах.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Выявленные в ходе проверки нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов подтверждаются актом проверки от 26.06.2012 N 121-УВ, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, либо того, что нарушения возникли в связи с чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, на которые она не могла повлиять, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений и виновность индивидуального предпринимателя в их совершении материалами дела доказаны.

Судом первой инстанции был исследован вопрос соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного расследования и при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в решении суда не дана оценка относительно полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно Положению об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, определены в статье 49 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон 30.03.1999 N52-ФЗ), согласно которой таковыми являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в российской федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N569.

В соответствии с пунктом 9 названного Положения, к таким специалистам отнесены заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском,Мучканском, Ржаксинском и Инжавинском районах Нарова А.Н. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были приняты полномочным должностным лицом заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском,Мучканском, Ржаксинском и Инжавинском районах.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что не дана оценка срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за определенные административные правонарушения, в том числе при нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая, что правонарушение было зафиксировано в протоколе от 06.06.2012, срока привлечения к административной ответственности начинается именно с этой даты.

Следовательно, на дату рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления - 03.07.2012, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что не исследовался вопрос, по какому адресу производится оказание парикмахерских услуг.

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что проверка была проведена по адресу: г.Уварово, 2 мкр, д.9, где и расположена парикмахерская.

Договор на оказание услуг N 38 от 14.06.2012 также подтверждает факт того, что услуги оказываются в парикмахерской, расположенной по адресу г.Уварово, 2 микр, д.9 (л.д. 13-14).

Материалы проверки были вручены непосредственно индивидуальному предпринимателю.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В качестве своей правовой позиции по делу индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в постановлении N 496 от 03.07.2012 допущена опечатка, выразившаяся в указании времени проверки 10 часов 50 минут, в то время как, в акте - 11 часов 00 минут, в постановлении указывается, что проверка была плановой, а акте - внеплановая.

Как следует из письменных пояснений административного органа, в постановлении N 496 от 03.07.2012 была допущена опечатка, выразившаяся в указании вида проверки "внеплановая", тогда как в действительности она была плановой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы проверки, приходит к выводу, что данное обстоятельство не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о назначении административного наказания от 03.07.2012 N 496 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-6317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов