Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40442/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-130125/11-133-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Губич Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-130125/11-133-1115, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Лобко Анатолия Харитоновича (ОГРНИП 304253921700032, 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Рассветная, д. 37), Индивидуального предпринимателя Лобко Сергея Харитоновича (ОГРНИП 304253921700040, 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 66) к Индивидуальному предпринимателю Губичу Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304253827500134, 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д. 8, кв. 17) о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 311 636 руб. 45 коп,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ИП Лобко Анатолия Харитоновича - не явился, извещен;

от ИП Лобко Сергея Харитоновича - не явился, извещен;

от ответчика - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Лобко Анатолий Харитонович и Лобко Сергея Харитоновича обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Губичу Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 311 636 руб. 45 коп.

Решением от 14 ноября 2012 года по делу N А40-130125/11-133-1115 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Лобко Анатолия Харитоновича денежные средства в размере 15 535 855 руб. 29 коп., из которых 10 317 135 руб. 00 коп.- основной долг, 5 218 720 руб. 29 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп.- судебных расходов, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, указывая, что полученные средства по займу были перечислены в счет оплаты по договору инвестирования.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между Лобко А.Х., Лобко С.Х. и ИП Губич С.И. (далее заемщик) 31.07.2009 г. был заключен договор займа с обеспечением залога недвижимого имущества б/н, согласно условиям которого, заемщику предоставляются денежные средства в размере 600 000 евро, которые он обязуется вернуть не позднее 15 месяцев со дня передачи первой суммы, согласно п. 1.7 договора.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил денежные средства заемщику в размере 25 417 135 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и расписками заемщика, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий, из которых Лобко С.Х. перечислено 2 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 155 от 12.04.2010 г., 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 36 от 13.07.2010 г.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил.

Судом установлено, что сумма займа, полученная от Лобко С.Х, возвращена заемщиком на расчетный счет Лобко С.Х. в размере 01.12.2011 г. 2172514 руб., а также 17.05.2012 г. 927486 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 31.07.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить проценты на всю сумму долга в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 218 720 руб. 29 коп. за период с 08.09.2009 г. по 09.11.2012 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период неисполнения обязательств, в размере, согласно представленного расчета.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 5 218 720 руб. 29 коп. за период с 08.09.2009 г. по 09.11.2012 г.

Доводы заявителя о том, что полученные средства по займу были перечислены в счет оплаты по договору инвестирования подлежат отклонению, т.к. данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие обоснованность данного довода, ответчиком в материалы дела не представлены, а при исследовании оригинала договора инвестирования, судом не выявлено в нем каких- либо ссылок на договор займа от 31.07.2009 г.

Также, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, в данном случае соответствующее соглашение к договору займа, подписанное сторонами договора, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с достигнутыми договоренностями от 16.04.2012 г. срок возврата суммы займа продлен сторонами до декабря 2012 г.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя Губича Сергея Ивановича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-130125/11-133-1115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губича Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов