Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-25449/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-17983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: представителя Гальцовой Л.В. по доверенности от 21.12.2012,

от ответчика: представителя Пухловой М.А. по доверенности от 28.01.2013, представителя Кузнецова С.А. по доверенности от 12 10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25449/2012) ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-17983/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"

к ЗАО "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" о взыскании 3 564 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (455022, Челябинская область, г.Магнитогорск, шоссе Белорецкое, д.11, ОГРН 1027402170498; далее - ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Завод Крупных Электрических Машин" (196135, Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.17, ОГРН 1037821001701; далее - ЗАО "Торговый дом "Завод крупных электрических машин", ЗАО "ТД "ЗКЭМ") о взыскании 3 564 000 руб. предоплаты, произведенной им по договору N 19.12/07Д080121-4 от 21.01.2008. Требования заявлены истцом в связи с поставкой ответчиком по указанному договору некомплектных и некачественных электродвигателей.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ", полагая, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" 8 184 000 руб. задолженности за поставленные по договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080121-4 синхронные двигатели типа СДМ-15-49-8УЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 исковые требования ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 8 184 000 руб. основного долга, а также 63 920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда от 28.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 года судебные акты отменены, дело возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 исковые требования ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном размере.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение, выводы которого имеют противоречия и недостоверны. Требования к соблюдению условий ГОСТов и ТУ являются обязательными и были согласованы в договоре.

На бирках двух двигателей маркировка не соответствует ГОСТу, двигатели должна быть установлена гарантия.

Поставленные товар не соответствует условиям договора.

ЗАО "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" считает решение законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "ТД "ЗКЭМ" - поставщиком и ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" - покупателем 21.01.2008 был заключен договор от N 19.12/07Д080124-4. По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию, которой согласно спецификации от 12.01.2009 N 4 к договору является синхронный электродвигатель типа СДМ-15-49-8УЗ (1250 кВт, 750 об/мин, 6000В) в количестве 3 штук общей стоимостью 11 748 000 руб. Срок изготовления и поставки продукции IV квартал 2009 года.

В договоре (пункт 2.3) определено, что оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на основании выставленного поставщиком счета, в порядке, указанном в спецификации. В спецификации N 4 к договору (том 1, л.д. 27) предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 3 564 000 руб., остальная сумма (8 184 000 руб.) перечисляется равными платежами в сентябре и октябре 2009 года.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" на основании счета поставщика от 26.06.2008 N 4468 платежным поручением от 27.08.2008 N 424 (том 1, л. 38) перечислило ЗАО "ТД "ЗКЭМ" 3 564 000 руб.

22.10.2009 в адрес ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" по железнодорожной накладной поступило электротехническое оборудование в количестве трех ящиков. Грузоотправителем по поручению ЗАО "ТД "ЗКЭМ" явилось общество с ограниченной ответственностью "ДальПетроЦентрал".

Письмом от 26.10.2009 N 18-2168 (том 1, л.д. 29) покупатель уведомил поставщика о поступлении 22.10.2009 на станцию "Цемзавод" электротехнического оборудования и запасных частей к нему со станции Владивосток в количестве трех мест в закрытых контейнерах, об отсутствии упаковочных листов на данный груз и просил направить представителя ЗАО "ТД "ЗКЭМ" для приемки продукции.

В письме от 26.10.2009 N 0470 (том 1, л.д. 30) поставщик сообщил, что предоставляет официальное право приемки груза представителям ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод".

В ходе приемки электродвигателей покупатель обнаружил отклонения от переданных ранее (по спецификациям N 1 и 2 к договору) аналогичных двигателей, отличие заводского номера на бирке и в паспорте от нанесенного на корпус двигателя.

Доставленные курьером паспорта на электродвигатели признаны им не соответствующими требованиям ГОСТа.

С учетом изложенных обстоятельств приемка оборудования покупателем была приостановлена, товар принят на ответственное хранение (акт первичной приемки от 23.10.2009 N 1, акт окончательной приемки от 05.11.2009).

Письмом от 06.11.2009 N 13-2252 (том 1, л. 31) ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" сообщило ЗАО "ТД "ЗКЭМ", что при приемке поступившего 22.10.2009 электрооборудования по спецификации N 4 к договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080124-4 выявлена его некомплектность. Исходя из указанного, покупатель уведомил поставщика, о том, что приостанавливает приемку оборудования в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, условиями договора и берет его на ответственное хранение. В этом письме истец предложил ответчику в разумный срок распорядиться некомплектным грузом.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ" в письме от 09.11.2009 N 0485 (том 1, л.д. 39) заявило, что все постав ленные в адрес покупателя двигатели полностью соответствуют Техническим условиям ТУ 16-512.202-77, к ним приложен полный комплект документов, подтверждающих их качество и комплектность. В этом письме поставщик также просил сообщить, в чем выразилась некомплектность постав ленного оборудования.

ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" 20.11.2009 направило ЗАО "ТД "ЗКЭМ" претензию от 13.11.2009 N 13-2307, в которой указало, что при приемке поступившего 22.10.2009 оборудования установлено отсутствие документов, относящихся к товару (паспортов, сертификатов), что свидетельствует в силу статьей 456 и 464 ГК РФ о некомплектности продукции. Поскольку покупатель уведомил поставщика о приостановке приемки оборудования и получил согласие на его одностороннюю приемку и оформление акта о недостатках (письмо от 27.10.2009 N 0470), ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" создана комиссия, которой сделано заключение о некомплектности продукции и несоответствии качества товара условиям договора. В претензии ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" просило ЗАО "ТД "ЗКЭМ" распорядится продукцией, принятой на ответственное хранение, и возвратить перечисленную ранее сумму предоплаты.

В письме от 14.12.2009 N 0540 (том 1, л.д. 40) поставщик сообщил о несогласии с предъявленными требованиями, предложил принять постав ленный товар и осуществить окончательный расчет по договору.

Как указало ЗАО "ТД "ЗКЭМ", выявленные при первоначальной приемке продукции недостатки, отнесенные к некомплектности, устранены; несоответствие заводских номеров двигателей на их корпусе в двух случаях из трех вызвано тем, что при подготовке двигателей к отправке были перепутаны местами таблички, которые должны крепиться (это обстоятельство не свидетельствует о некачественности продукции и невозможности эксплуатации); отмеченные покупателем отклонения относятся к конструктивным особенностям, которые не ухудшают качество оборудования по сравнению с аналогичной продукцией других заводов-изготовителей.

В целях проверки качества электродвигатели по инициативе ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" подверглись экспертному исследованию. В актах экспертизы от 05.11.2009 N 117 01 00339, от 12.01.2010 N 117 01 00362 и от 20.01.2010 N ЦЭТЛ-0018 отражены следующие выводы: эксплуатационно-технические характеристики электродвигателей, поставленных по спецификации N 4 к договору от 21.01.2008, не соответствуют характеристикам электродвигателей того же типа, поставленных ранее по спецификациям N 1 и 2; эксплуатационные документы на электродвигатели не соответствуют требования ГОСТа 2.601-2006; электродвигатели изготовлены не в соответствии с ТУ 16-512.202-77, не являются двигателями типа СДМ-15-49-8УЗ; электродвигатели не соответствуют ряду требований, перечисленных в опросном листе, и ряду пунктов ТУ 16-512.202-77; двигатели могут эксплуатироваться только от сети переменного тока напряжением 6 кВ частотой 50 Гц. При эксплуатации от сети напряжением 3 кВ частотой 50 Гц электродвигатели будут развивать мощность около 400 кВт; двигатели предположительно выполнены на меньшую мощность, ориентировочно около 1 кВт.

Поскольку в ответ на претензионные письма от 13.11.2009 N 13-2307 (включая дополнение к претензии от 21.01.2010 N 13-150) и от 02.12.2009 N 13-2466 покупатель не получил удовлетворения своего требования о возврате предоплаты, ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ" не согласилось с требованиями истца и подало встречный иск о взыскании с ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" задолженности за поставленное оборудование.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск. При этом суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "ТД "ЗКЭМ" надлежащим образом выполнило договорные обязательства и поставило двигатели в соответствии с условиями договора, вследствие чего, у покупателя возникла задолженность по оплате продукции, составившая с учетом предоплаты 8 184 000 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции в пользу ЗАО "ТД "ЗКЭМ".

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между сторонами был заключен договор N 19.12/07Д080121-4 поставки синхронных двигателей типа СДМ-15-49-8УЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ. Согласно этой статье покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 519 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080124-4 поскольку, по его мнению ЗАО "ТД "ЗКЭМ" осуществил поставку электродвигателей с серийными номерами 08Т1122, 08Т1123 и 08Т1124 качество которых не соответствует условиям договора и техническим условиям ТУ 16-512.202-77. Кроме того, ЗАО "ТД "ЗКЭМ" не исполнило обязанность по передаче вместе электрооборудованием относящихся к нему документов: представленная поставщиком техническая документация оформлена ненадлежащим образом, не является паспортами завода-изготовителя (отсутствует информация о наименовании страны изготовителя и о предприятии - изготовителе).

Согласно условиям договора (пункты 4.1 и 4.2) качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующего ГОСТа, продукция должна быть изготовлена в соответствии с ТУ. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7 и технической документацией на оборудование.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия по количеству и качеству поставляемого по договору оборудования производится обязательный вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках.

При неявке представителя акт составляется в одностороннем порядке и является основанием для предъявления претензии.

В случае недопоставки или поставки некачественного товара поставщик обязан допоставить товар в количестве согласно договору или заменить некачественный товар качественным. При невозможности замены поставщик обязан возвратить в 10-дневный срок стоимость товара покупателю, если товар был уже оплачен. Возврат некачественного товара осуществляется за счет поставщика не позднее 15 дней после составления акта браковки (пункт 4.7 договора).

ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" при приемке электрооборудования была выявлена его некомплектность - отсутствие сопроводительных документов (техпаспортов, инструкций по эксплуатации, упаковочных листов), несоответствие номеров на бирках номерам на корпусе, несоответствие паспортов, сведения, указанные в технических паспортах не удостоверены заводом - изготовителем с соответствующей подписью и печатью, о чем истец уведомил ответчика письмом от 26.10.2009.

При получении от покупателя уведомления об отсутствии названных документов на спорные электродвигатели поставщик 29.10.2009 передал истцу технические паспорта, техническое описание и инструкции по эксплуатации, относящиеся к оборудованию.

Вместе с тем, переданные 29.10.2009 технические паспорта не соответствуют требованиям ГОСТа 2.601-2006, так как в них отсутствует информация о наименовании страны - изготовителе и предприятии-изготовителе, заводские номера на бирках (табличка потребительской маркировки или шильда) двух электродвигателей не соответствует номерам на корпусе, что не позволяет отнести представленные паспорта к поставленному истцом оборудованию.

Из пояснений Поставщика следует, что бирки были просто перепутаны при подготовке двигателей к отгрузке. Вместе с тем, отсутствие непосредственно на изделии заводского номера (либо перебитые номера) также не позволяет отнести представленный в материалы дела паспорт к поставленному по договору изделию. Также в технических паспортах отсутствуют сведения о гарантийных обязательствах. Согласно п.4.6 договора, гарантийный срок определяется согласно формулярам, паспортам, этикеткам на эти изделия.

Кроме того, переданные ответчиком сертификаты (том 1, л.д. 41) не могут относиться к поставленным в октябре 2009 по сертификату N 4 к договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080121-4 электродвигателям, поскольку сертификаты получены только в декабре 2009 года, после проведенных сертификационных испытаний 30.11.2009.

Исходя из вышеизложенного, переданную Поставщиком документацию нельзя признать относящейся к поставленному товару.

Таким образом, в нарушение требований статей 456, 464 ГК РФ о передаче вместе с вещью соответствующей документации, Продавец не представил доказательств того, что продукция передана покупателю надлежащего качества, так как, взяв на себя по договору гарантийные обязательства согласно паспортам, фактически таких гарантий качества не представил.

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 12-251-Б-А56-17983/10 от 26.07.2012 пришел к выводу, что качество поставленных двигателей соответствует условиям договора.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, наравне с другими доказательствами, приходит к выводу о наличии в нем ряда противоречий изложенным выводам в силу чего невозможно достоверно подтвердить качественность поставленных двигателей.

При ответе на основной вопрос, поставленный перед экспертом, - соответствуют ли электродвигатели техническим условиям ТУ 16-512.202-77, эксперт, не дал ни какой оценки тому обстоятельству, что в наименовании ТУ 16-512.202-77 "Электродвигатели синхоронные СДН, СДС, СДНЗ 14-16 габаритов. СДМ 15 габарита" указывается на соответствие габаритам, (п. 3 ТУ 16-512.202-77), которое раскрывает структуру условного обозначения двигателей. Таким образом, наименование двигателя уже задает некоторые его характеристики (например длина сердечника статора в сантиметрах), не совпадение которых с предъявленным на исследование образцом однозначно определяется как несоответствие техническим условиям. В п. 1.3.5. ТУ16-512.202-77 указывается на соответствие габаритам "габаритные, установочные, присоединительные размеры и масса двигателей должны соответствовать указанным в приложении N 4. Вместе с тем, эксперт не отразил в своем заключении причину несоответствия поставленных двигателей указанным положениям ТУ.

Эксперт также не дал ответа на вопрос "обеспечивают ли электродвигатели мощность 1250 кВт каждый".

Вместе с тем, если двигатели не могут достигать такой мощности либо достигают со значительным перегревом деталей, это приведет к их выходу из строя.

Также в заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос "взаимозаменяемы ли двигатели, поставленные ранее и поставленные по спецификации N 4 по условиям крепежа".

Вместе с тем, любые переделки могут привести к материальным затратам истца, так как эл. двигатели ТМ 1250/8-1430 имеют только 3 выводных конца вместо запрашиваемых 9, коробка выводных концов на 400 мм выше по горизонтали оси вала электродвигателя (п. 4), длины железа статора 420 мм вместо установленных ТУ 16-77 на СДМ15-49-8У - 490 мм (п.5), не совпадают посадочные отверстия (п.6) (отклонения установлены экспертом, том 4, лист дела N 2-2).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что геометрические параметры электродвигателей ТМ 1250/8-1430 не совпадают с габаритными и установочными размерами длины фундаментной рамы электродвигателей СДМ-15-49-8 УЗ поставка китайских аналогов ТМ 1250/8-1430, что, с учетом непрерывного цикла работы предприятия, влечет для истца несоразмерные затраты. В связи тем, что ответчиком поставлен товар, отличный от согласованного условиями договора, что усматривается из заключения эксперта, затраты завода, затраты, связанные с его установкой и дальнейшей их эксплуатацией составят 15 052 256 руб., что в значительно превышает стоимость трех поставленных ответчиком спорных двигателей (общей стоимостью 11 748 000 руб., включая НДС).

Кроме того, подгонка в соответствие с требованиям к производственной безопасности некоторых параметров на опасном производственном объекте, которым является завод истца, запрещена, подгонка неизбежно (что указано и в экспертном заключении) приведет к ослаблению крепежа двигателя.

Таким образом, из шести поставленных перед экспертом вопросов не дано точных ответов на четыре из них, а на два вопроса ответы эксперта противоречат проведенному им же исследованию и установленным фактам.

В своем заключении эксперт приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение договорных обязательств поставил не двигатели С ДМ-15-49- 8УЗ, соответствующие требованиям ТУ 16-512.202-77, как было определено спецификацией N 4 и опросным листом, а их китайский аналог ТМ 1250/8-1430.

Однако, в спецификациях к договору поставки N Д080121-4 от 21.01.2008 стороны указали не только вид товара; но и указали конкретную модель (тип), а именно СДМ-15-49-8УЗ. Наименование этой модели предусмотрено ТУ16-512.202-77, которое раскрывает физические характеристики товара, кроме того, некоторые из характеристик непосредственно заложены в буквенно-цифровое обозначение модели (длина сердечника статора).

Таким образом, заключая договор, и покупатель, и поставщик знали, какими свойствами должен обладать товар и каким требованиям соответствовать и в каких целях осуществляется поставка, необходимые параметры, свойства и наименование товара (СДМ-15-49-8УЗ) были отражены в опросном листе. Другие модели, аналоги синхронных электродвигателей и.т.д. сторонами ни в момент подписания договора, ни в процессе его исполнения не согласовывались.

Кроме того, необходимо отметить и то, что данная модель синхронных двигателей относится к специальным сериям двигателей, предназначенным для комплектации механизмов с большими моментами инерции вращающихся частей - вентиляторов, цементных мельниц и др. Данные двигатели разработаны с учетом повышенных требований к пуску механизмов с большими моментами инерции, способные к эксплуатации с изменением направления вращения двигателя из состояния покоя. Следовательно, должны быть изготовлены в точном соответствии с ТУ 16-512.202-77 и должны выдерживать все перегрузки при их эксплуатации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд с учетом указанных противоречий в заключении эксперта не может признать его надлежащим доказательством качественности поставленных двигателей.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ответчиком были поставлены двигатели ТМ 1250/8-1430, в то время как в соответствии с условиями спорного договора, сторонами были согласованы двигатели СДМ-15-49-8 УЗ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 56-57) поставщик указывает на то,

что фактически истцу постав лены электродвигатели типа СДМ -15-49-8УЗ серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124. Изготовителем этих двигателей является фирма "SHENYAG ELECTRIC MACHUNE CO., LTD", на них выдан сертификат соответствия N РОСС CN.МЛ16.Н00659 (том 1, л.д. 41). Спорные двигатели изготовлены на основании Технических условий ТУ-3381-001-83888655-2008, которые разработаны с использованием ТУ 16-512.202-77.

Однако ТУ-3381-001-83888655-2008 ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что изготовленные фирмой "SHENYAG ELECTRIC MACHUNE CO., LTD" двигатели соответствуют ТУ 16-512.202-77 с некоторыми конструктивными отличиями, предусмотренными ТУ-3381-001-83888655-2008 и не влияющими на их качество и технические показатели.

Согласно условиям договора, опросному листу и спецификации N 4 Ответчик обязался поставить электродвигатели СДМ-15-49-8УЗ, которые должны соответствовать известным сторонам ТУ 16-512.202-77 "Электрические синхронные СДМ, СДНЗ, СДС, СДСЭ, СДМ". Однако им был поставлен иной товар - электродвигатели ТМ 1250/8-1430, поставка которых сторонами не согласовалась, равно как и изготовление двигателей с таким буквенным обозначением ТУ 16-512.202-77 не предусмотрена. Из этого следует, что поставленные ответчиком двигатели ТМ 1250/8-1430 являются иным оборудованием, поставка которого не была согласовано покупателем. Кроме того, переделка и подгонка поставленного оборудования экономически не выгодна покупателю, поскольку как указано было выше, затраты на это значительно превышают его стоимость.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказанности факта поставки товара не соответствующего условиям заключенного сторонами договора поставки, апелляционный суд приходит к выводу, о правомерности доводов подателя апелляционной жалобы и обоснованности первоначальных исковых требований. В связи с чем, исковые требования ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" (196135, Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.17, ОГРН 1037821001701) в пользу ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (455022, Челябинская область, г.Магнитогорск, шоссе Белорецкое, д.11, ОГРН 1027402170498) 3 564 000 руб. долга и 42 840 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" отказать. Возвратить ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" из Федерального бюджета РФ 18 410 руб. излишне перечисленной по жалобе госпошлины.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен