Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 15АП-12230/10

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2010 г.

дело N А53-18232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш": Волков А.А. по доверенности от 05.10.2010 г.,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Осадчая Е.П., по доверенности N 104 от 31.12.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш", Шершунова Александра Ивановича - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершунова

Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 г. об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А53-18232/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"

к заинтересованным лицам Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш", Шершунова Александра Ивановича

о признании действий незаконными, о признании постановления незаконным,

принятое в составе судьи Борозинеца А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Цыбулиной А.И. незаконными, признании постановления о снятии ареста от 11.08.2010 г. незаконным.

С аналогичным требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд обратилось также общество с ограниченной ответственностью "Агроснабдон".

Арбитражным судом Ростовской области указанные заявления были приняты к производству под номерами А53-18232/10 и А53-18097/10 соответственно, определением от 29.09.2010 г. объединены в одно производство с присвоением делу N А53-18232/10.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", общество с ограниченной ответственностью "Агроснабдон", общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш", Шершунов Александр Иванович.

В заявлении в суд ООО "Зерновая компания "Ковш" также просило принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области регистрировать сделки и налагать любые обременения, связанные с нежилым помещением, комнаты в подвале N N 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а. 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а: на первом этаже NN 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35-36: на втором этаже NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е,. 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34: на третьем этаже NN l-la -1б, 1в-3-4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37, 38, общей площадью 2 004,8 кв. м., здания Литера А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 27, кадастровый номер объекта: 61:44:0505 16:14:68.2/744:150/14:А.

Определением от 07.09.2010 г. заявление общества удовлетворено, наложен запрет на регистрацию сделок и обремений в отношении указанного имущества.

14.09.2010 г. Шершунов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.09.2010 г.

Определением от 15.09.2010 г. в удовлетворении заявления Шершунова А.И. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав вынес постановление о снятии ареста только на основании заявления Шершунова А.И., который, являясь директором должника ООО "Агрокомпания группы Дон" произвел отчуждение имущества в свою пользу, у суда отсутствует возможность установить достоверность сведений, приведенных заявителем и другими участниками процесса, ввиду отсутствия допустимых доказательств, документов, подтверждающих переход права собственности на недвижимое имущество к Шершунову А.И., заявителем не предоставлено.

Не согласившись с принятым определением, Шершунов Александр Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон и нарушают права третьих лиц, в связи с чем в их отмене отказано необоснованно, вступившим в законную силу судебным актом установлен переход права собственности на имущество от ООО "Агрокомпания группы Дон" к Шершунову А.И., в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании, суд не принял во внимание факт отсутствия доказательств причинения заявителю ООО "Зерновая компания "Ковш" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания "Ковш" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем обеспечительные меры должны быть сохранены до фактического исполнения судебного акта.

УФССП по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что обращение взыскания на имущество должника не гарантирует погашение кредиторской задолженности ООО "Агрокомпания группы Дон", являются предположением, судом не рассмотрены вопросы обеспечения баланса интересов прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Зерновая компания "Ковш" поддержал доводы отзыва. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ООО "Зерновая компания "Ковш" и УФССП по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом заявленных обществом требований является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества - то есть ООО "Зерновая компания "Ковш" заявлено неимущественное требование, не связанное с хозяйственной деятельностью общества либо установлением права собственности на имущество, о принятии обеспечительных мер в отношении которого заявлено обществом.

При таких обстоятельствах запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный судом в качестве обеспечительной меры, не относится к предмету заявленного требования и не может способствовать защите прав и интересов заявителя по предъявленному делу, а также нарушает требования части 2 статьи 91 АПК РФ, которой предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценивая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств принадлежности имущества Шершунову, указал, что судебный пристав вынес постановление о снятии ареста только на основании заявления Шершунова А.И., который, являясь директором должника ООО "Агрокомпания группы Дон" произвел отчуждение имущества в свою пользу - то есть фактически осуществил оценку обстоятельств, касающихся существа заявленных обществом требований. Однако не оценил, каким образом сохранение обеспечительных мер, несоразмерных заявленному обществом "Зерновая компания "Ковш" требованию обеспечит баланс интересов сторон и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение от 15.09.2010 г. об отказе в отмене обеспечительных мер является необоснованным и не мотивировано надлежащим образом.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время спор разрешен судом по существу (решением от 11.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены, постановлением апелляционного суда от 06.12.2010 г. решение оставлено без изменения), рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в настоящее время утратило актуальность. В этой связи апелляционный суд считает, что оснований к отмене определения суда первой инстанции от 15.09.2010 г. и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.09.2010 г. в настоящее время не имеется.

Исходя из пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения о принятии, отмене, отказе в отмене обеспечительных мер госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова