Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-8837/12

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А82-10727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года по делу N А82-10727/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801 ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (ИНН 6950082757 ОГРН 1086952011464)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 718 777 руб. задолженности по договору лизинга от 17.08.2010 N 2444/Ч (далее - Договор), 171 782 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.12.2011 по 22.06.2012, 44 840 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 28.08.2012.

Исковые требования Лизинговой компании основаны на статьях 309, 314, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с Лизинговой компании 770 090 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 423, 575, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года иск Лизинговой компании удовлетворен, в принятии встречного искового заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение частей 2 и 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о принятии или не принятии встречного иска судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - решением. Ответчик до принятия решения не располагал сведениями о том, принят или возвращен встречный иск, соответственно не мог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в принятии встречного иска, суд фактически разрешил его по существу. Поскольку оценил доказательства и доводы, приведенные Обществом в обоснование встречного иска. Кроме того, нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения, а не его возвращения или отказа в принятии, как указано в решении. По мнению заявителя, поскольку Договор расторгнут 22.06.2012, договорные обязательства сторон прекращены с этой даты полностью и безусловно, в том числе не подлежат начислению пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель указывает, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы однородное требование вытекало из того же самого обязательства или обязательств одного вида. В спорном случае требование ответчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию истца об уплате лизинговых платежей.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.08.2010 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 320402-03 (17 мест) в количестве 10 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Общая сумма Договора составляет 29 867 238 руб. (пункт 9.1 Договора).

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 9.2 Договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 к Договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.

Из пункта 9.3 Договора следует, что общая сумма Договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,

- сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 Договора,

- вознаграждение лизингодателя,

- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,

- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий Договора.

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 Договора).

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25 июля 2015 года.

Согласно пункту 12.2 Договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

По актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 18.08.2010 и 26.08.2010 автобусы в количестве 10 единиц переданы Обществу.

Дополнительными соглашениями от 17.07.2011 N 1, от 01.03.2012 N 2 стороны внесли изменения в Договор и в приложение N 1 к Договору, в том числе в части предмета Договора, платежей по Договору, ответственности сторон, в порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга. Предмет лизинга передан на срок до 25.09.2017.

Пунктом 13.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2011 установлены случаи, когда лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи.

Транспортные средства ответчиком возвращены истцу по актам возврата от 09.06.2012.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 по делу N А82-16300/2011 по иску Лизинговой компании к Обществу с последнего в пользу истца взыскано 1 293 951 руб. 59 коп. основного долга, 153 378 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.08.2010 по 08.12.2011, 43 986 руб. 65 коп. расходов по госпошлине. Задолженность взыскана за часть четырнадцатого, пятнадцатый и шестнадцатый лизинговые платежи. Договор расторгнут. Общество обязано возвратить транспортные средства истцу.

Общество нарушило обязательство по своевременному перечислению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по оплате семнадцатого, восемнадцатого, девятнадцатого, двадцатого, двадцать первого, двадцать второго лизинговых платежей, срок уплаты последнего лизингового платежа приходится на 25.05.2011, сумма основного долга составила 2 718 777 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Лизинговой компании 770 090 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закон о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (статья 13 Закона о лизинге).

Согласно статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Согласно пункту 1.11 Договора по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в Договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В пункте 13.1 Договора стороны согласовали право лизингополучателя приобрести предмет лизинга как по истечении срока лизинга, так и до его окончания при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 13.2 договора).

В пункте 12.11 Договора стороны согласовали, что при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3 Договора, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по Договору, возврату лизингополучателю не подлежат.

Договор расторгнут с 22.06.2012, истец требует задолженность по оплате семнадцатого, восемнадцатого, девятнадцатого, двадцатого, двадцать первого, двадцать второго лизинговых платежей, срок уплаты последнего лизингового платежа приходится на 25.05.2012. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности заявлены в рамках действия Договора, до момента его расторжения и передачи предмета лизинга истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 2 718 777 руб.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 10.2 Договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2011 по 22.06.2012, то есть также за период действия Договора, в связи с чем довод заявителя о неправомерном начислении неустойки несостоятелен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Их начисление и взыскание в размере 44 840 руб. 82 коп. за период с 23.06.2012 по 28.08.2012 правомерно, поскольку задолженность на указанную дату не погашена.

Доводы жалобы в части возврата встречного иска по существу сводятся к нарушению судом первой инстанций норм процессуального права. При этом перечисленные ответчиком процессуальные нарушения не относятся к числу безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и могут послужить основаниями для их отмены только в случае, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Между тем названные в жалобе процессуальные нарушения, даже если бы они и имели место, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей) в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года по делу N А82-10727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова