Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-1480/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-8464/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Султанова Рафиля Сабаховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-8464/2011 (судья Кулаев Р.Ф.) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Рафиль Сабахович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-8464/2011.

Апелляционная жалоба адресована Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду и поступила непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что следует из конверта, в котором поступила жалоба. Материалами указанного дела суд апелляционной инстанции не располагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Султанову Рафилю Сабаховичу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление Султановым Рафилем Сабаховичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Султанова Рафиля Сабаховича представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Султановым Рафилем Сабаховичем по извещению СБ8598/0602 от 26.12.2012 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Султанову Рафилю Сабаховичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-8464/2011 и приложенные к ней документы: извещение СБ8598/0602 от 26.12.2012, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А07-8464/2011, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-8464/2011, конверт.

2. Возвратить Султанову Рафилю Сабаховичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по извещению СБ8598/0602 от 26.12.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина