Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-14192/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А34-4304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 по делу N А34-4304/2012 (судья Асямолов В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС" - Неупокоев Алексей Валерьевич (удостоверение, доверенность б/н от 09.01.2013), Проценко Василий Петрович (удостоверение, доверенность б/н от 09.01.2013).

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - ОАО "НПО "Курганприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС" (далее - ООО "СТМР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 616 108 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПромТехнологии" (далее - ООО "ПолимерПромТехнологии", третье лицо; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 66-68).

ООО "СТМР" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами были заключены два договора подряда от 19.04.2010 N 10, от 26.04.2010 N 61, поскольку из обеих смет усматривается различие по объему и стоимости работ. По мнению ответчика, письмо ОАО "НПО "Курганприбор" от 30.03.2011 N 09/1515 не может рассматриваться в качестве досудебной претензии, так как в данном письме содержится просьба оказать содействие в розыске непосредственного исполнителя работ ООО "ПолимерПромТехнологии" в лице Батикова М.В. и понуждении его к изучению причин и устранению недостатков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил реальный размер понесенных расходов на устранение недостатков в соответствии с требованиями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждает отсутствие права истца на взыскание неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ОАО "НПО "Курганприбор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2010 между ООО "СТМР" (подрядчик) и ОАО "НПО "Курганприбор" (заказчик) заключен договор подряд N 61, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие виды работ: устройство антистатического покрытия пола с полной заменой основания в корпусе N 31 цеха 2 по адресу: г. Курган, ул.Автозаводская 1А (т. 1, л.д. 11-16).

Сметным расчетом ресурсным методом стоимость составляет 616 108 руб. 76 коп. (п. 2.2. договора).

Началом работы на объекте считается 3 день с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 28.06.2010 (п. 5.1.1-5.1.2 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ ответчиком по названному договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 18.05.2010 N 00000021 на сумму 240 487 руб. 54 коп., от 18.05.2010 N 1 на сумму 240 487 руб. 54 коп., от 09.07.2010 N 00000027 на сумму 375 621 руб. 22 коп., от 09.07.2010 N 2 на сумму 375 621 руб. 22 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 18.05.2010 N 1 на сумму 240 487 руб. 54 коп., от 09.07.2010 N 2 на сумму 375 621 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 7-8, 10-13, 15-16).

Оплата выполненных работ на общую сумму 616 108 руб. 76 коп. произведена истцом платежными поручениями: от 27.04.2010 N 11409 на сумму 185 000 руб., от 01.06.2010 N 12045 на сумму 240 487 руб. 54 коп., от 15.06.2010 N 6182 на сумму 55 333 руб. 43 коп., от 19.08.2010 N 14440 на сумму 135 287 руб. 79 коп. с назначением платежа "Оплата по договору подряда от 19.04.2010 N 10" (т. 2, л.д. 22-25).

30.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на отслоение покрытия от основания пола, а также с просьбой принять меры к устранению выявленных дефектов (т. 1, л.д. 28).

07.04.2011 с участием представителей заказчика и исполнителя составлен акт обследования дефектов по устройству антистатического пола с полной заменой основания под покрытие, в котором зафиксировано наличие трещин в отдельных местах и отслоение поверхности пола от основания, приблизительно на 10% от общей площади; на остальной части также зафиксировано наличие трещин, что, по мнению составителей акта, свидетельствует о том, что покрытие не сцепилось с основанием, что в конечном итоге приведет к отслоению покрытия пола от основания в целом (т. 1, л.д. 29).

В письмах от 21.02.2011, 08.04.2011 ООО "ПолимерПромТехнологии" гарантировало устранение недостатков, но к работам не приступило (т. 1, л.д. 26-27).

28.11.2011 с участием представителей заказчика, подрядчика составлен акт обследования дефектов по устройству антистатического пола, из которого следует, что представителями сторон был произведен осмотр результата работ и установлено отсутствие их потребительской ценности для истца; указанный акт подписан руководителем ответчика без замечаний (т. 1, л.д. 30).

Согласно отчету инструментального лабораторного обследования полов с устройством антистатического покрытия по адресу: г. Курган, ул.Автозаводская 1А, корпус N 31 цех 2, работы по устройству полимерного антистатического покрытия пола "Проспан-Антистатик" с полной заменой основания по указанному адресу выполнены с нарушением требований СНиП, поэтому требуется полная замена всех слоев конструкции пола, включая основание. Оценка технического состояния конструкции пола - неудовлетворительное, неработоспособное (т.1, л.д.31-115).

Претензией от 24.08.2012 N 33/4020 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных за выполненные работы, в сумме 616 108 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 116).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной по договору оплаты, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что фактически выполненные ответчиком работы по устройству антистатического покрытия пола с полной заменой основания являются некачественными. Указав на то, что недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обосновывая свое право на возврате уплаченных за выполненные подрядные работы денежных средств в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, истец представил в материалы дела: отчет инструментального лабораторного обследования полов с устройством антистатического покрытия по адресу: г. Курган, ул.Автозаводская 1А, корпус N 31 цех 2 (т.1, л.д. 31-115), акты обследования дефектов от 07.04.2011, 28.11.2011 (т. 1, л.д. 29-30).

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что с требованием об исправлении недостатков, заказчик к подрядчику обращался (т. 1, л.д. 28). Заказчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством, истцом доказан; стоимость таких работ составляет 616 108 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2011, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику до расторжения договора, доказательства предоставления надлежащего встречного удовлетворения истцу не предоставлено и обязанность такого предоставления отпала (договор расторгнут и обязательства по нему прекратились), то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что между сторонами были заключены два договора подряда от 19.04.2010 N 10, от 26.04.2010 N 61, поскольку из обеих смет усматривается различие по объему и стоимости работ, подлежит отклонению, поскольку предметы договоров (п. 1.1 договоров), стоимость работ (п. 2.2 договоров) являются идентичными. Денежные средства перечислены ответчику в размере 616 108 руб. 76 коп., что соответствует цене, указанным в договорах подряда от 19.04.2010 N 10, от 26.04.2010 N 61 (т. 1, л.д. 11-16; т. 2, л.д. 26-31).

Довод ответчика о том, что письмо ОАО "НПО "Курганприбор" от 30.03.2011 N 09/1515 не может рассматриваться в качестве досудебной претензии, так как в данном письме содержится просьба оказать содействие в розыске непосредственного исполнителя работ ООО "ПолимерПромТехнологии" в лице Батикова М.В. и понуждении его к изучению причин и устранению недостатков, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров подряда не предусмотрен.

Согласно п. 12.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Претензией от 24.08.2012 N 33/4020 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных за выполненные работы, в сумме 616 108 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 116).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил реальный размер понесенных расходов на устранение недостатков в соответствии с требованиями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает право истца на взыскание всей суммы оплаты в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалы дела свидетельствует о том, что работы, выполненные ответчиком являются непригодными к использованию в целом, соответственно, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2011) обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере (т. 2, л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 по делу N А34-4304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина