Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 20АП-130/13

Тула

8 февраля 2013 г.

Дело N А54-7044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - Скворцовой О.В. (доверенность от 10.12.2012 N 432), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (г. Москва, ОГРН 1067759314820, ИНН 7722593472), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 по делу N А54-7044/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее -ответчик, должник) о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 404 307 рублей 45 копеек за период с 22.10.2011 по 22.02.2012 (л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 иск удовлетворен (л. д. 72). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору и наличием оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, предусмотренной договором. Ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 10.02.2011 N ЗЧ-119, выразившееся в нарушении сроков поставки товара.

Факт нарушения договорных сроков поставки подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Истцом начислена ко взысканию неустойка в размере, установленном п. 8.2 договора, за период с 22.01.2011 по 21.02.2012 в сумме 404 307 рублей 45 копеек.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчете неустойки исходя их двукратного размера ставки рефинансирования, которое отклонено судом области с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Довод жалобы о необходимости расчета неустойки исходя их двукратного размера ставки рефинансирования не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законом не установлена обязанность суда снизить неустойку до указанного размера, отражающего, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", лишь минимальный размер возможного ущерба.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Ссылка ответчика на необоснованно высокий размер договорной неустойки не принимается судом. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 31.05.2011 N ВАС-3341/11, от 06.05.2011 N ВАС-5120/11, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку взысканная судом неустойка не является чрезмерной, то оснований для ее уменьшения до требуемой ответчиком суммы нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 по делу N А54-7044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г Сентюрина М.В. Токарева