Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-999/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-118271/11-58-735

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2012 г. по делу N А40-118271/11-58-735, принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" (ОГРН 1027600679292) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) о признании: 1) прекращенным обязательства ООО "Контур" по кредитному соглашению со дня его ликвидации, 2) прекращенным договора поручительства, заключенного сторонами, 3) погашенной задолженности поручителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голызина О.С. по доверенности от 27.10.2010 б/н;

от ответчика - Жгулева Е.А. по доверенности от 25.05.2012 N 350000/1080-Д, Витухина Н.В. по доверенности от 25.05.2012 N 350000/1081-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о признании обязательства ООО "Контур" по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00454 от 9.09.2008 (между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Контур") прекращенным со дня ликвидации должника, признании договора поручительства N ДП-600000/2008/00476 от 20.11.2008 (между ООО "КНК-Сервис" и Банком ВТБ (ОАО)) прекращенным со дня ликвидации должника, признании задолженности ООО "КНК-Сервис" по договору поручительства N ДП-600000/2008/00476 от 20.11.2008 (между ООО "КНК-Сервис" и Банком ВТБ (ОАО)) погашенной (с учетом принятого судом уточнения предмета спора - т.2 л.д. 24-26).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.06.2011 произведена государственная регистрация ликвидации должника (ООО "Контур") обязательства которого обеспечены предоставленным истцом поручительством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя в данном конкретном случае предъявлено банком до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - ООО "Контур" и его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд указал о несостоятельности доводов поручителя о прекращении его обязательств в связи с ликвидацией основного должника.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом истец указал, что суд в нарушении ст. 170 АПК РФ рассмотрел только два требования истца из трех заявленных, а именно: не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании прекращенным обязательства ООО "КОНТУР" по кредитному соглашению со дня его ликвидации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела следует, что 09.09.2008 между ОАО Банк ВТБ (банк, кредитор, ответчик) и ООО "КОНТУР" (заемщик, должник) заключено кредитное соглашение N КС-600000/2008/00454 (т.1 л.д. 26-41) согласно которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Обязательства заемщика по названному кредитному соглашению в соответствии с договором поручительства N ДП-600000/2008/00476 от 20.11.2008 обеспечены поручительством истца (т.1 л.д. 42-49).

При этом из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением от 24.07.2009 по делу N А40-25479/09-46-294 с истца как поручителя заемщика взыскано 6 530 000 долларов США основной задолженности по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00454 от 09.09.2008 (т.2 л.д. 7-18).

Кроме того, из электронной картотеки арбитражных дел также следует, что вступившим в законную силу определением от 03.06.2011 по делу N А56-44718/2008 завершено конкурсное производство в отношении заемщика (ООО "Контур"), а 27.06.2011 в ЕГРЮЛ зарегистрирована запись об исключении заемщика из ЕГРЮЛ (в т.ч. т.2 л.д. 28).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В этой связи арбитражный суд, исходя из того, что требование о взыскании задолженности с поручителя в данном конкретном случае предъявлено банком до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - ООО "Конутр" и его исключения из ЕГРЮЛ, пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов поручителя о прекращении его обязательств в связи с ликвидацией основного должника и как следствие отсутствие соответствующих законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований. При этом апелляционный суд отмечает, что данная позиция также отражена в судебной практике, в Определении ВАС РФ N ВАС-11507/11 от 10.10.2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ в связи с акцессорностью обязательства является несостоятельной, поскольку требование об оплате долга по кредиту было предъявлено к поручителю до ликвидации заемщика, и у поручителя появилась своя обязанность перед банком выплатить долг по кредиту. Акцессорное обязательство прекращается в случае прекращения основного обязательства, но это относиться к поручительству как обеспечивающему обязательству.

В случае, когда поручитель не исполнил свою обязанность, он несет ответственность, и она может быть прекращена на том основании, что в дальнейшем первоначальный должник был ликвидирован, то есть прекратилось основное.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2012 г. по делу N А40-118271/11-58-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов