Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41366/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-38249/10-53-261

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-38249/10-53-261, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН: 1027700594206, г. Москва, ул. Ивана Франко, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО"

(ОГРН: 1037739378676, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1) о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску о признании права собственности третьи лица - Департамент имущества города Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев Е.А. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: Калинин В.В. (генеральный директор, протокол N 32 от 05.07.2011)

от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Горностаева М.А. (по доверенности от 15.01.2013)

от заявителя (в порядке статьи 42 АПК РФ) -

Лайзан И.Ю. (по доверенности от 23.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (далее - ООО "ПКЦ-ИНКО", ответчик) о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку - пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью 9 912,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании права собственности на многоэтажный (пятиэтажный) гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, в соответствии с условием пункта 3.2 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года указанное решение суда отменено (дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции), принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 года указанные решение суда от 09 июня 2011 года и постановление от 21 ноября 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года иск Префектуры Западного административного округа города Москвы удовлетворен. Суд признал право собственности города Москвы на самовольную постройку - пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью 9 912,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.11.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2012 полностью.

Заявитель ссылается на то, что судом допущены нарушения норм статей 19, 159, 184, 185 АПК РФ, поскольку ходатайство ответчика от 15.06.2011 о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей судом не рассмотрено; суд не применил статьи 195-196, 199-200 ГК РФ; суд нарушил нормы статей 49, 133, 168, 170 АПК РФ при рассмотрении встречного иска; в протоколе судебного заседания от 23.10.2012 содержатся противоречия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.11.2012 не имеется, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Префектура Западного административного округа города Москвы указала на то, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в г. Москве на 2001-2004 г.г." утвержден базовый адресный перечень земельных участков, отведенных для строительства гаражей-стоянок на период 2001-2004 г.г.

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 10.10.2002 N 2402-РП "О предоставлении ООО "ПКЦ-ИНКО" земельного участка" между Московским земельным комитетом и ответчиком заключен договор от 13.11.2002 N М-07-505935 аренды земельного участка площадью 4 200 кв.м. по адресу ул. Осенняя, вл. 19-21, сроком на два года для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки с комплексом сервисного обслуживания.

Постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 53-ПП базовый адресный перечень земельных участков, отведенных для строительства гаражей-стоянок на период 2001-2004 г.г., утвержденный постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013, дополнен участком по адресу ул. Осенняя, вл. 19-21, который должен быть отведен для строительства гаража-стоянки на 250 машиномест, заказчиком строительства установлено ООО "ПКЦ-ИНКО", срок ввода в эксплуатацию - 2003 год.

Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, необходимость заключения которого между истцом и ответчиком установлена пунктом 4.2 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013, подписан со стороны ответчика в 2003 г., согласован Управлением Правительства Москвы по экономической безопасности, Департаментом имущества города Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и Управой района "Крылатское", однако истцом указанный контракт не подписан.

По проекту строительства многоэтажной автостоянки с комплексом сервисного обслуживания получено положительное заключение Московской государственной ведомственной экспертизы (Москомэкспертизы) от 08.06.2004 N 130-П5/03 МГЭ.

Объекту присвоен учетный номер 77-07-01001-000-03202426, адрес: г. Москва, Осенняя ул., 19, стр. 2, что подтверждается справкой БТИ от 13.08.2004.

Согласно экспликации БТИ от 22.09.2010 по обследованию от 15.12.2005, площадь помещений в здании составила 2 423,7 кв.м., в т.ч. торговые помещения 338,7 кв.м., гаражи 2 085,0 кв.м., площадь помещений, не входящих в общую площадь здания 7 488,5 кв.м.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 22.12.2005 N 2054-РП назначена комиссия по приемке многоэтажной автостоянки по адресу: ул. Осенняя, вл. 19-21, однако объект в эксплуатацию не принят.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства возможно только при наличии разрешения на строительство.

Между тем, строительство пятиэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью 9 912,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21 (строительство завершено в 2005 году) было осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из указанной нормы закона, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания пятиэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью 9 912,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право распоряжения земельным участком площадью 4 200 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлено органам исполнительной власти города Москвы.

Истец, распорядившись земельным участком по адресу: ул. Осенняя, вл. 19-21, предоставил его ответчику для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки с комплексом сервисного обслуживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования Префектуры о признании права собственности города Москвы на пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью 9 912,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, как самовольную постройку, с учетом представленных в материалы дела доказательств о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, о возможности безопасной эксплуатации постройки по указанному адресу, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан (заключение эксперта АНО "Центр "Независимая экспертиза" от 13.12.2010 N 190273, подготовленное в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 29.10.2010).

Ссылка ответчика на то, что суд не применил статьи 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из владения города Москвы земельного участка, на котором возведена спорная постройка (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Встречный иск ООО "ПКЦ-ИНКО" правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, при принятии решения от 20.11.2012 судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм статей 19, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика от 15.06.2011 о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей судом не рассмотрено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2012 следует, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 19 и части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. При этом, факт отсутствия в протоколе судебного заседания от 23.10.2012 указания на конкретные (поданные до 23.10.2012) ходатайства заявителя о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей от 15.06.2012 (л.д. 29 том 7) и от 13.09.2012 (л.д. 84 том 7) относится к процессуальным нарушениям суда первой инстанции, которые не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве, а не обязанности суда на привлечение к рассмотрению дел в арбитражном суде первой инстанции арбитражных заседателей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд нарушил нормы статей 49, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел встречный иск о признании права собственности на многоэтажный (пятиэтажный) гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, в соответствии с условием пункта 3.2 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП по заявленным ООО "ПКЦ-ИНКО" основаниям.

Довод заявителя о том, что в протоколе судебного заседания от 23.10.2012 содержатся противоречия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе представить в суд первой инстанции соответствующие замечания на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-38249/10-53-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 07.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын