Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-508/13

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А46-8655/2010

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

Судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны на действия арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича, к ответчику Кеньку М.П., заявления о признании недействительными торгов, а также сделки - договора купли-продажи от 20 октября 2011 года и применении последствий недействительности сделки при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Панова Евгения Владимировича по делу N А46-8655/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (ИНН 5501044745, ОГРН 1025500527667),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска - Понкрашина Ю.С. (удостоверение УР N 641872 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013);

от конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны - не явились, извещена;

от арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича - не явились, извещен;

от Кенька М.П. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Панова Евгения Владимировича - не явился, извещен;

от ООО "Сибстройторг" - не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу N А46-8655/2010 выделена для рассмотрения в отдельное производство жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания "Интерстрой" Величко Владимира Николаевича с присвоением делу N А46-8655/2010.

Этим же определением выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны о признании недействительными торгов по продаже путем публичного предложения части незавершенного строительством нежилого помещения N 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв.м., 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м., общая площадь 515,6 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49, проведенные на электронной площадке Межотраслевой торговой системы "Фабрикант" по адресу в сети "Интернет" www/fabricant.ru в виде торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 74012" с присвоением делу N А46-8655/2010.

Этим же определением выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны о признании недействительной сделки - купли-продажи от 20 октября 2011 года, заключенной между ООО "Компания "Интерстрой" в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и Кеньком Михаилом Петровичем в результате торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Компания "Интерстрой", проведенных в форме "публичного предложения продавца N 74012" на сайте в сети "Интернет" по адресу www/fabricant.ru и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20.10.11, взыскав с Кенька М.П. действительную стоимость имущества по состоянию на 20.10.11 в размере 8 860 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Шилова О.М. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что указанные требования могут быть рассмотрены судом только в рамках одного производства, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для выделения в самостоятельное производство требований о признании недействительными торгов и требований о признании недействительной сделки, заключенной на таких торгах и применении последствий ее недействительности.

Определением Восьмого арбитражного суда от 24 января 2013 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шиловой О.М. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07 февраля 2013 года.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Величко В.Н. возразил против ее доводов и требований, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства ФНС России рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель налогового органа оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статей 150 и 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из буквального толкования части 7 статьи 130 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Порядок обжалования определений по вопросам об отказе в выделении требований в отдельное производство и выделении требований разъяснен в пунктах 6 и 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данными разъяснениями, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае конкурсный управляющий обратилась с жалобой на определение, которое по нормам АПК РФ не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного следует, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Податель жалобы не лишен возможности заявить возражения по поводу выделения требований в отдельное производство в случае обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 51, 150, 184, 185, 264, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-508/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу А46-8655/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина О.В. Зорина