Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-5838/12

г. Чита

12 февраля 2013 г.

Дело N А58-4737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рыловым Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года, принятое по делу N А58-4737/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белозерский Д.Е., представитель по доверенности от 01.02.2013;

Леонова Т.А. (генеральный директор общества, личность установлена по паспорту);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" (ОГРН 1041401526715, ИНН 1433019148, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 N 13-8.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что он пришел к выводу, что налоговый орган: доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах о приобретении заявителем товаров (работ, услуг) у Обществ с ограниченной ответственностью "Капитал", "Головное предприятие "Пирс", "ЭскаМонолит", "Техно-Трейд", "Мико", "Стройкомплектор", "Компромсервис", "Уют", "СлимКарго", примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды; заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства, в частности, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание отсутствие у заявителя каких-либо иных документов, кроме служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, подтверждающих реальное оказание ему инженерных услуг названными контрагентами.

Также суд первой инстанции указал, что по общему правилу, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, то есть покупателю, его контрагентами, не включаются в его расходы при исчислении налога на прибыль. Возможность включения в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленных налоговым органом в ходе налоговой проверки сумм НДС законодательством о налогах и сборах вообще не предусмотрена. Доводы, сведения и доказательства об исключительных случаях, когда входной НДС может быть включен в расходы при исчислении налога на прибыль, что предусмотрено пунктом 2 статьи 170 Кодекса, в обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель суду не приводил. Довод заявителя о наличии и необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств подлежит признанию необоснованным, поскольку заявитель не представил доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Кодекса.

Не согласившись с решением суда общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить. Полагает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды не доказан как налоговым органом, так и судом первой инстанции. Из решения налогового органа и из решения суда не следует, что ООО "ТЭС" совершало фиктивные хозяйственные операции только с целью отражения их в бухгалтерском учете предприятия - для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для получения необоснованных вычетов по НДС. Факт выполнения работ подтвержден, факт перечисления денежных средств за выполненные работы подтвержден, наличие аффилированности между Заявителем и его контрагентами не установлено. Сделки, заключенные обществом со спорными контрагентами обществу были выгодны, так как работы выполнялись за меньшую стоимость, чем та, которая была уплачена обществу его заказчиками. Работы, выполненные спорными субподрядчиками, обществом были сданы заказчикам, приняты ими, что подтверждает реальность хозяйственных операций. Общество указывает, что полученные от спорных контрагентов учредительные документы полностью соответствовали сведениям, указанным в ЕГРЮЛ. Вся исполнительная документация была представлена налоговому органу в ходе проверки, а отсутствие переписки с контрагентом не является основанием для непринятия расходов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что из материалов дела следует, что отношения общества со спорными контрагентами носили формальный характер, не имели разумной деловой цели, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2013 г.

Руководитель общества и представитель общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Руководитель общества апелляционному суду пояснила, что у общества в проверенном периоде не имелось достаточного количества своих работников, которые могли бы выполнять работы по договорам, заключенным обществом с заказчиками. Обществом были привлечены соответствующие специалисты, которые не хотели, чтобы о выполнении работ для общества узнали их работодатели, выполняли работы в период своих отпусков. Соответственно, какие документы представляли привлеченные специалисты, такие документы и принимались обществом. Привлеченные специалисты представляли документы о выполнении работ от имени спорных контрагентом, обществом по информационным базам налогового органа (ЕГРЮЛ) проверялись сведения об этих организациях. Сомнений в их существовании и правоспособности у общества не было, а иные сведения, в том числе о недобросовестности этих организаций, доступны только самому налоговому органу. Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1041401526715, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2012 г. (т.1 л.д.99-114).

Налоговым органом с 26.12.11 по 24.02.12 на основании решения от 26.12.2011 г. N 34 (т.5 л.д.5), полученного руководителем общества, проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.08 по 31.12.10.

24 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка N 247 о проведенной выездной налоговой проверке (т.5 л.д.15-16), которая вручена руководителю общества в тот же день.

По итогам проверки составлен акт от 06.03.12 N 13-86 (т.4 л.д.11-158, далее - акт проверки), врученный в тот же день руководителю общества с приложением на 23 листах.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений заявителя на акт и других материалов проверки Исполняющим обязанности руководителя налогового органа Томтосовым Ф.А. в присутствии руководителя общества вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 N 13-8 (т.1 л.д.12-86, далее - решение), которым заявителю доначислены 5 324 291 руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, 4 220 004 руб. налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года.

Оспариваемым решением:

заявителю предложено уплатить 1 059 183,26 руб. пени по налогу на прибыль, 900 540,37 руб. пени по налогу на добавленную стоимость;

к заявителю применены санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 324 028 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, неуплату налога на добавленную стоимость за 1,3, 4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года.

Оспариваемое решение налогового органа решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 15.06.12 N 04-22/53/06340 не изменено, утверждено, вступило в силу с 15.06.12 (т.1 л.д.87-97).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Кодекса (здесь и далее Кодекс в редакции, действовавшей в период рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Таким образом, при исчислении НДС для подтверждения правомерности применения вычетов налогоплательщик должен доказать, что вычеты применяются по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пунктам 1,3-6,10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды":

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основными критериями, выработанными правоприменительной и судебной практикой, принимаемыми во внимание при определении обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, являются следующие группы обстоятельств:

сами по себе свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды (пункты 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53);

сами по себе не свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, а только в своей совокупности или в сочетании с основаниями из первой группы, приводящие к выводу о необоснованности налоговой выгоды (указанные в пункте 6 в совокупности, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53).

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом доначисления по НДС и налогу на прибыль были произведены налоговым органом по результатам изучения отношений общества с Обществами с ограниченной ответственностью "Капитал", "Головное предприятие "Пирс", "ЭскаМонолит", "Техно-Трейд", "Мико", "Стройкомплектор", "Компромсервис", "Уют", "СлимКарго" (далее также контрагенты, субподрядчики).

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие правильные выводы по отношениям общества со спорными контрагентами:

По обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" ИНН 5404324070 (далее - Капитал).

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган исключил из расходов заявителя по налогу на прибыль за 2008 год 215 593,22 руб., за 2009 год 116 271,19 руб., из вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года 59 735,59 руб.

Заявителем и Капитал заключен договор от 01.10.08 N 08/769 с приложением технического задания.

Капитал обязуется выполнить для заявителя измерение планово-высотного положения подкрановых путей мостовых кранов и кран-балок, разработку проекта производства работ кранами на строительство пяти сооружений, принадлежащих ЛЭС г. Ленск. Общая стоимость работ по договору составляет 254 400 руб., в том числе НДС 38 806,78 руб. Составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 21.10.08 N 19 на сумму

94 400 руб., от 11.11.08 N 23 на сумму 160 000 руб., от 29.12.08 N 35 на сумму 137 200 руб., от 30.04.09 N 35 на сумму 137 200 рублей, выставлены счета-фактуры (т.6, л.д.4-6, 9-16).

Акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат подробной информации об оказанных услугах.

Указанные акты не позволяют установить - непосредственно что включает в себя измерение планово-высотного положения подкрановых путей мостовых кранов и кран-балок, разработка проекта производства работ кранами на строительство пяти сооружений, принадлежащих ЛЭС г. Ленск, какая документация была составлена Капитал и передана заявителю, с какой целью услуги были оказаны.

Не имеется сведений и о том, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности заявителя.

Документы, подтверждающие прибытие (нахождение, проживание) представителей Капитал в г. Ленске в период выполнения работ договорных обязательств, копии приказов, определяющих исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) на требование налогового органа от 27.12.11 N 13-2346А заявителем не представлены.

Графики производства работ, сметы на выполнение работ (оказание услуг), иные документы, определяющие требования и условия к выполнению работ (оказанию) услуг, исполнительная документация (акты обследования, заключения) не представлены.

Согласно подпункту 4.2. договора от 01.10.08 N 08/769 (т.6 л.д.4-6) сдача результата работ, оформленного в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами Капитал по актам выполненных работ. Капитал вправе направлять заявителю все заключения экспертизы промышленной безопасности единовременно или несколько (по одному). Какая-либо исполнительная документация, в том числе сопроводительные документы, заключения, иные документы, составленные Капитал, не представлены.

Согласно указанному договору Капитал обязуется разработать проект производства работ кранами на строительство сооружений ЛЭС Ленск, в том числе: служебно-бытовой корпус, вахтовый жилой корпус на 20 человек со столовой, закрытая стоянка техники с ремонтным блоком на 10 единиц техники, открытая стоянка для техники, котельная с двумя резервуарами для хранения топлива V=20м3.

Согласно представленным актам выполненных работ (оказанных услуг), установлено, что разработанный проект производства работ кранами при строительстве объекта ЛЭС Ленск, заявитель принимал у Капитала трижды, в том числе:

по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 23 приняты работы (оказанные услуги), в том числе разработанный проект производства работ кранами на строительство пяти сооружений ЛЭС г. Ленск - 11.11.08;

по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 35 приняты работы (оказанные услуги), в том числе разработанный проект производства работ кранами на строительство объектов ЛЭС г. Ленск (служебно-бытовой корпус, вахтовый жилой корпус на 20 человек со столовой, закрытая стоянка техники с ремонтным блоком на 10 единиц техники, насосная станция) - 29.12.08;

по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 35 приняты работы (оказанные услуги), в том числе разработанный проект производства работ кранами при строительстве объектов ЛЭС г. Ленск (служебно-бытовой корпус, вахтовый жилой корпус на 20 человек со столовой, закрытая стоянка техники с ремонтным блоком на 10 единиц техники, насосная станция) - 30.04.09.

При этом проверкой установлено, что данные проектные работы выполнены ОАО "Сибпроектстальконструкция". При проверке исполнительной документации (перечень указан в пункте 1.7 акта выездной налоговой проверки от 06.03.12 N 13-8), имеющей отношение к выполненным работам (оказанным услугам) заявителя для ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой", установлено следующее:

для выполнения работ (оказания услуг) для ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" заявителем привлечено ОАО "Сибпроектстальконструкция".

от ОАО "Сибпроектстальконструкция" проект производства работ кранами на строительство линейной эксплуатационной станции "Ленск", в том числе при монтаже зданий и сооружений: служебно-бытовой корпус, вахтовый жилой корпус на 20 человек со столовой, закрытая стоянка техники с ремонтным блоком на 10 единиц техники, открытая стоянка для техники, котельная с двумя резервуарами для хранения топлива V=20м3 - разрабатывали Конаков О.А. и Михайлов Г.Г.

Техническое задание к договору от 01.10.08 N 08/769 подписано от Капитал Конаковым Олегом Анатольевичем, являвшегося в проверяемом периоде работником ОАО "Сибпроектстальконструкция", что подтверждается сведениями, имеющимися в Федеральной базе данных (ОАО "Сибпроектстальконструкция" на Конакова О.А. представлены справки о доходах физического лица за 2008-2010 годы).

Договор от 01.10.08 N 08/769 подписан директором Капитал Чертищевым Александром Константиновичем.

Между тем, согласно Федеральной базе данных руководителем Капитал в период с 09.07.07 по 21.06.09 числился Чертищев Андрей Кузьмич (т.6, л.д.78-86).

Счета-фактуры от 21.10.08 N 19, от 11.11.08 N 23, от 29.12.08 N 35, от 30.04.09 N 35, акты выполненных работ, протокол соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору от 01.10.08 N08/769), счет от 30.04.09 N217 подписаны директором Капитала Чертищевым А.К.

Согласно протоколу допроса Чертищева Андрея Кузьмича от 28.01.10 (т.6, л.д.120-125) данный гражданин работает в ОАО "Междуречье" водителем 1 автоколонны, паспорт никогда не терял, но, когда снимал квартиру в г. Новокузнецке, паспорт отдавал хозяйке квартиры, в 2007 году учреждал фирму "Ремфонд" где был номинальным руководителем, указанная фирма закрыта в январе 2009 года, в бухгалтерских документах не расписывался, к другим юридическим организациям никакого отношения не имеет.

Капитал состоит на налоговом учете с 23.03.07, юридический адрес: 630041, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2-я, 29.

Налоговым органом по Ленинскому району г. Новосибирска 06.08.2010 года была проведена проверка нахождения Капитал по указанному адресу, о чем составлен акт от 06.08.10, б/н (т.6, л.д.197), по результатам которой установлено, что Капитал по данному адресу не значится; по данному адресу находится административное здание, производственные помещения, собственником которых является ОАО "НДЗ" (дрожжевой завод, договоры аренды и субаренды ОАО "НДЗ" с Капитал никогда не заключались.

Капитал относится к категории "не отчитывающихся налогоплательщиков", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, бухгалтерский баланс с незначительными показателями, остальная отчетность "нулевая", с момента постановки на учет применяет общую систему налогообложения.

Численность персонала в Капитале согласно сведениям среднесписочной численности составила в 2008 году - 1 человек, в 2009 году - 0 человек, информация о наличии имущества, транспортных средств, лицензий у Капитал отсутствует (т.6, л.д.200). Руководителем и учредителем Капитал с 22.06.09 числится Катаев Иван Андреевич. Из протокола допроса Катаева И.А. (т.6, л.д.201-209) следует, что данный гражданин является массовым руководителем (учредителем) в 45 организациях, в том числе в Капитал, подписал документы у нотариуса за вознаграждение, какие-либо документы, относящиеся к деятельности данных организаций, не подписывал.

По обществу с ограниченной ответственностью "Головное предприятие ПИРС" ИНН 7705829752 (далее - ПИРС).

Налоговый орган исключил из расходов заявителя по налогу на прибыль за 2008 год 3 662 745,76 руб., из вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2008 года 659 294,2 руб.

Заявителем и ПИРС заключены договоры подряда от 20.02.08 N 007/П, от 04.04.08 N 010/П, от 03.06.08 N 17/П, согласно которым ПИРС обязуется выполнить комплекс инженерно- технических работ при разработке эксплуатационной документации на технологическое оборудование (т.7, л.д.5-17).

Согласно пункту 1.2 договоров подряда от 20.02.08 N 007/П, от 04.04.08 N 010/П задание заявителя определяется утвержденным им техническим заданием и графиком производства работ, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Технические задания, графики производства работ, иные документы, определяющие требования и условия к выполнению работ (оказанию) услуг, исполнительная документация (акты обследования, заключения, копии приказов определяющих состав исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) к данным договорам не представлены.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 03.06.08 N 17/П задание заявителя определяется утвержденным им графиком производства работа, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 1.1 приведен перечень технологического оборудования, на которое при разработке эксплуатационной документации, ПИРС обязуется выполнить комплекс инженерно-технических работ.

В указанном договоре так же, как и в договорах подряда от 20.02.08 N 007/П, от 04.04.08 N 010/п отсутствует наименование объекта, которому принадлежит оборудование.

Приложенный к договору график производства работ содержит ту же информацию, что и договор подряда от 03.06.08 N 17/П, дополнительно имеется информация о сроках ее выполнения (начало-окончание).

Согласно подпункту 2.1 всех трех договоров подряда общая стоимость работ по договорам определяется на основании согласованных заказчиком смет, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Сметы заявителем не представлены.

Представленные заявителем акты оказания услуг от 29.02.08 N 0000012, от 27.03.08 N 0000017, от 29.05.08 N 0000035, от 29.05.08 N 0000037, 03.09.08 N 000057 (т.7, л.д.22, 25. 28, 31, 35-36) не содержат подробной информации об оказанных услугах.

Указанные акты не позволяют установить - непосредственно, что включает в себя комплекс инженерных услуг при разработке эксплуатационной документации на технологическое оборудование, какая документация была составлена ПИРС и передана заявителю, с какой целью услуги были оказаны.

Акты оказанных услуг от 29.02.08 N 0000012, от 27.03.08 N 0000017 содержат ссылки: г/п краны прииск "ВГ", РССУ МГОК и г/п краны р-к "Интернациональный" МГОК.

Из пояснений заявителя на требования налогового органа о представлении документов (информации) от 27.12.11 N 13-2346А, следует, что оборудование, на основании которого ПИРС оказывал услуги, принадлежало АК ЗАО "АЛРОСА".

Документы, подтверждающие прибытие (нахождение, проживание) представителей Капитала в г. Ленске, копии приказов, определяющих исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) на требование налогового органа от 27.12.11 N 13-2346А заявителем не представлены.

Документы, подтверждающие прибытие (нахождение, проживание) представителей ПИРС в период выполнения договорных обязательств в г. Мирный, г. Удачный, п. Айхал, п. Светлый, а также копии приказов, определяющих состав исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) заявителем не представлены.

Переписка с ПИРС, включая: заявки, копии приказов о назначении исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков), коммерческие предложения, сопроводительные письма, запросы, отчеты, аналитические материалы, экспертные заключения, иная исполнительная документация, письменные сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (услуг) и т.п.) заявителем не представлена.

В ходе проверки представленной заявителем входящей и исходящей корреспонденции за 2008-2010 годы установлено отсутствие какой-либо переписки с ПИРС.

В ходе проверки представленной заявителем исполнительной документации за 2008-2010 годы в том числе, имеющей отношение к выполненным работам (оказанным услугам) заявителем для МГОК АК ЗАО "АЛРОСА", установлено отсутствие документального подтверждения выполнения ПИРС работ.

Согласно Федеральной базе данных руководителем ПИРС с 14.02.08 по 03.03.10 являлась Дубовик Юлия Анатольевна, с 04.03.10 руководителем является Замотин Михаил Викторович, Дубовик Юлия Анатольевна является учредителем ПИРС (т.7, л.д.41-47).

Счета-фактуры от 29.02.08 N 00000012, от 27.03.08 N 00000017, от 29.05.08 N 00000035, от 29.05.08 N 00000037, от 03.09.08 N 00000057 (т.7, л.д.21, 24, 27, 30, 33-34), договоры подряда от 20.02.08 N 007/П, 04.04.08 N 010/П, 03.06.08 N 17/П, указанные выше акты оказания услуг, счета от 29.02.08 N 12, от 27.03.08 N 17, от 20.05.08 N 37, от 22.05.08 N 41, от 2008, без номера (т.7. л.д.23, 26, 29, 32, 37-38) подписаны генеральным директором ПИРС" Дубовик Юлией Анатольевной.

Согласно объяснению Дубовик Юлии Анатольевны, данном ОРЧ ЭБ и ПК Межмуниципального Управления МВД России "Серпуховское" 01.02.10 (т.7, л.д.65-66) данная гражданка является массовым руководителем (учредителем) в 60 организациях, в том числе учредителем ПИРС, указанные организации регистрировала за вознаграждение, фактически директором, учредителем, бухгалтером этих организаций не являлась и не является, финансово-хозяйственных операций от имени этих организаций никогда не осуществляла, договоры никогда и ни с кем не заключала, никакие счета-фактуры и первичные учетные документы не подписывала, отчетность в налоговую инспекцию не сдавала, полномочия подписывать от ее имени какие-либо документы никому не передавала.

Замотин Михаил Викторович является руководителем (учредителем) 6 организаций, в том числе руководителем ПИРС (т.7, л.д.94-101).

Согласно объяснениям Замотина Михаила Викторовича от 02.03.12, данным Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области данный гражданин никакого отношение к каким-либо фирмам не имеет, никаких документов, приказов, доверенностей не подписывал, образование среднее специальное, слесарь-ремонтник, тракторист-машинист, водитель категории "С", в период с февраля 2010 года по март 2010 года работал в г. Москве курьером.

ПИРС состоит на налоговом учете с 14.02.08, юридический адрес: 115054, г. Москва, Монетчиковский 6-й пер., 19.

ИФНС России N 5 по г. Москве при выходе на адрес: г. Москва, Монетчиковский 6-й пер., 19, установлено отсутствие ПИРС по указанному адресу (т.7. л.д.109-110).

ПИРС представлялась отчетность (декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль) с минимальными суммами налога, подлежащих уплате в бюджет (до 2 000 руб.), декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество за 2008-2009 год нулевые, не отчитывается со 2 квартала 2010 года. Последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями. Сведения о среднесписочной численности за 2008 год - 1 человек; за 2009 год - 1 человек. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов.

По обществу с ограниченной ответственностью "МИКО" ИНН 5406533672 (далее - МИКО).

Налоговый орган исключил из расходов заявителя по налогу на прибыль за 2009 год 3 364 644 руб., из вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года 605 636 636 руб.

Заявителем и МИКО заключен договор подряда от 19.10.09 N 11ПБ (т.8, л.д.3-6), согласно которому МИКО обязуется по заданию заявителя выполнить работы по техническому диагностированию перечисленных в пункте 1.1 устройств.

Утвержденная заявителем техническая документация, графики производства работ, иные документы, определяющие требования и условия к выполнению работ (оказанию) услуг, исполнительная документация (акты обследования, заключения, копии приказов определяющих состав исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) по договору с МИКО не представлены налоговому органу.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 19.10.09 N 11ПБ общая стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной заявителем сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Смета заявителем не представлена.

Переписка с МИКО, включая: заявки, копии приказов о назначении исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков), коммерческие предложения, сопроводительные письма, запросы, отчеты, аналитические материалы, экспертные заключения, иная исполнительная документация, письменные сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (услуг) заявителем не представлена.

В представленной заявителем входящей и исходящей корреспонденции за 2008-2010 годы, какая-либо переписка с МИКО отсутствует.

Представленный заявителем акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.09 N 0000120 (т.8, л.д.8) не содержит подробной информации об оказанных услугах.

Указанный акт не позволяет установить - непосредственно, что включает в себя выполнение работ по техническому диагностированию и разработке исполнительной документации (экспертиза промышленной безопасности) устройств, какая документация была составлена МИКО и передана заявителю, с какой целью услуги были оказаны.

Руководителем и учредителем МИКО в проверяемом периоде являлся Мульцин Дмитрий Владимирович (т.8, л.д.33-34).

В счете-фактуре от 19.12.09 N 00000120 (т.8. л.д.7) отсутствует расшифровка подписи.

Договор подряда от 19.10.09 N 11 ПБ, счет от 26.11.09 N 217 (т.8. л.д.9) подписаны директором МИКО Мульциным Дмитрием Владимировичем.

Согласно протоколу допроса Мульцина Дмитрия Владимировича от 22.07.2010 N 869, (т.8, л.д.35-39) данный гражданин на момент проведения допроса нигде не работал, никакого дохода от каких-либо организаций, за период с 2006-2009 годов не получал, никогда не являлся руководителем, а также учредителем каких-либо организаций, в том числе МИКО, никогда не регистрировал в налоговых органах какие-либо организации, в том числе МИКО, никакие документы, касающиеся каких-либо организаций, в том числе МИКО, никогда не подписывал, никакими данными, в том числе о местонахождении, видах деятельности, численности, заключенных договорах, о получении и расходовании денежных средств, движении имущества и т.д., касающимися каких-либо организаций, в том числе МИКО, не располагает, никакие доверенности на совершение каких-либо действий от имени каких либо организаций, в том числе от имени МИКО не выписывал, терял свой паспорт.

Факт утраты паспорта Мульциным Д.В. усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.8, л.д.41,42). В результате розыскных мероприятий была установлена непричастность Мульцина Д.В. к финансово-хозяйственной деятельности, каких либо организаций.

МИКО состояло на налоговом учете с 03.06.09 года по 19.04.11 года.

Адрес, указанный в учредительных документах: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 1а.

Основной вид деятельности МИКО - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, применяло общий режим налогообложения.

Последняя отчетность представлена МИКО за 9 месяцев 2009 года. Сведения о наличии у МИКО основных средств, транспортных средств, численности работников - отсутствуют.

В декларациях МИКО по НДС, налогу на прибыль организаций указаны минимальные суммы к уплате в бюджет (до 2000 рублей), декларации по налогу на имущество, ОПС, ЕСН имеют нулевые показатели.

При этом оборот денежных средств (поступило и списано) по расчетному счету в банке за период с 18.06.09 по 03.03.10 составил 490 978 534,75 руб. без расходов на хозяйственную деятельность.

Услуги по техническому диагностированию (назначение платежа) были оказаны только заявителю.

Заявитель произвел перечисление денег МИКО 04.02.10, а последнее движение денег по счету МИКО имело место 03.03.10.

По обществу с ограниченной ответственностью "Уют" ИНН 7703703842 (далее - Уют).

Налоговый орган исключил из расходов заявителя по налогу на прибыль за 2009 год 1 331 037,29 руб., из вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года 239 586,71 руб.

Первоначально, в подтверждение заявленных вычетов и расходов, связанных с Уют, заявителем был представлен договор поставки комплектующих и оргтехники от 01.09.10 N 79 на общую сумму 1 570 624 руб., в том числе НДС 239 586,71 руб., согласно которому ООО "Уют" обязуется выполнить услуги по поставке оргтехники и комплектующих согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора.

По условиям договора предусмотрена предоплата в размере 100 % в течение 10 дней с момента подписания договора. Срок действия данного договора - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (конкретная дата не прописана).

В договоре поставки комплектующих и оргтехники от 01.09.10 N 79 со стороны Уют имеется подпись без расшифровки, скрепленная печатью ООО "Уют", со стороны заявителя подпись и печать отсутствуют.

Заявителем на расчетный счет Уют 20.10.10 было перечислено 1 570 624 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 01.10.10 N 1123, комплектующие оргтехника".

В ходе проверки заявителем взамен ранее представленного договора поставки комплектующих и оргтехники от 01.09.10 N 79 были представлены договор от 12.01.10 N 12 на оказание услуг: подготовка объектов к проведению технического диагностирования, исполнения мероприятий в соответствии с выявленными дефектами; обследование лифтового оборудования на предмет установки устройств связи и видеонаблюдения; подготовка технических устройств к проведению неразрушающего контроля сварных соединений, на сумму 1 570 624 руб., в том числе НДС 239 586,71 руб., счет-фактура от 22.06.10 N 118 на сумму 1 570 624 руб., в том числе НДС 239 586,71 руб., акт оказания услуг от 20.06.10 N 78 на сумму 1 570 624 руб., в том числе НДС 239 586,71 руб. (т.8, л.д.108-113).

В счете-фактуре от 22.06.10 N 118 и в акте оказания услуг от 20.06.2010 N 78 имеются ссылки и на договор от 12.01.10 N 24, который заявителем не представлен.

Из представленных документов следует, что предмет договоров, а также назначение произведенной оплаты отличны по своему назначению:

договор от 12.01.10 N 12 предусматривает оказание Уют для заявителя таких услуг, как подготовка объектов к проведению технического диагностирования, исполнения мероприятий в соответствии с выявленными дефектами, обследование лифтового оборудования на предмет установки устройств связи и видеонаблюдения, подготовка технических устройств к проведению неразрушающего контроля сварных соединений;

договор от 01.09.10 N 79 предусматривает поставку Уют для заявителя оргтехники и комплектующих;

платежное поручение от 20.10.10 N 278 предусматривает оплату товара "комплектующие оргтехника" (т.8, л.д.114).

В договоре подряда от 12.01.10 N 12 имеется перечень оборудования (объектов) участвующих при выполнении услуг, однако, информация, о том, кому непосредственно принадлежит данное оборудование (объекты), отсутствует.

Также из договора подряда не представляется возможным установить, что конкретно включают в себя услуги, предусмотренные договором, какими документами должны быть оформлены оказанные услуги (выполненные работы).

Технические задания, графики производства работ, определяющие объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, иные документы, определяющие требования и условия к выполнению работ (оказанию) услуг, исполнительная документация (акты обследования, заключения, копии приказов определяющих состав исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) по договору от 12.01.10 N 12 заявителем не представлены.

Также заявителем не представлены документы, подтверждающие прибытие (нахождение, проживание) представителей Уют в период выполнения работ по договору в г. Мирном, г. Удачном, п. Айхал и т.д., а также приказы, определяющие состав исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) от Уют.

Переписка с Уют, включая: заявки, коммерческие предложения, копии приказов на исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков), сопроводительные письма, запросы, отчеты, аналитические материалы, экспертные заключения, письменные сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (услуг), исполнительная документация, и т.п.) заявителем не представлена.

В представленной заявителем входящей и исходящей корреспонденции за 2008-2010 годы, какая-либо переписка с Уют отсутствует.

Акт оказанных услуг от 20.06.10 N 78 не содержит подробной информации об оказанных услугах, не позволяет установить, что непосредственно включает в себя подготовка объектов к проведению технического диагностирования, подготовка технических устройств к проведению неразрушающего контроля сварных соединений, какая документация была составлена Уют и передана заявителю, с какой целью услуги были оказаны.

Проверкой представленной заявителем исполнительной документации за 2008-2010 годы, в том числе, имеющей отношение к выполненным работам (услугам) для ЗАО АК АЛРОСА, установлено отсутствие документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг) Уют.

Руководителем и учредителем Уют является Гончарова Анастасия Петровна (т.8, л.д.160-161).

Счет-фактура от 22.06.10 N 118, договор поставки комплектующих и оргтехники от 01.09.10 N 79, договор от 12.01.10 N 12, акт оказания услуг от 20.06.10 N 78 подписаны генеральным директором Уют Гончаровой Анастасией Петровной.

Как следует из протокола допроса Гончаровой Анастасии Петровны от 18.01.12 (т.8, л.д.136-144), данная гражданка на момент проведения допроса работала в ресторане "Чешский двор", в 2008 году работала в г. Волгограде в ООО "Ансей ВМК", в 2009 году - в ООО "Рента" в г. Москве, ООО "Линия директа", в 2010 году - в г. Волгоград в ООО "Народная парикмахерская", доход получала только в тех организациях, в которых работала официально. На тот момент, когда Гончарова А.П. находилась в Москве, ей было предложено за вознаграждение зарегистрировать на свое имя фирмы. Ввиду тяжелой жизненной ситуации Гончарова А.П. согласилась за вознаграждение регистрировать на себя фирмы. Гончарова А.П. является руководителем (учредителем) в более 20 организациях, в том числе и в Уют. Во всех зарегистрированных на Гончарову А.П. фирмах, в том числе и в Уют руководителем (учредителем) числилась формально, финансово-хозяйственные документы, в том числе, счета, счета-фактуры, платежные документы, кассовые документы, акты выполненных (оказанных) работ, договоры, товаросопроводительные документы и т.д. не подписывала, подписывала только документы для регистрации этих фирм. Также Гончарова А.П. сообщила, что подписывала пустые листы формата А4.

Какими-либо сведениями, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Уют, в том числе, об осуществляемых видах деятельности, штате работников, фактическом местонахождении, в каких банках открыты счета, наличии печати, количестве и основаниях заключенных договоров с контрагентами, через какие информационные услуги находили себе заказчиков, о взаимоотношениях с заявителем Гончарова А.П. не владеет.

Уют состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 18.08.09 и зарегистрировано по адресу: 123557, г. Москва, пер. Новопресненский, 3, стр.1 (т.8, л.д.160-161).

ИФНС России N 3 по г. Москве представлены сведения о том, что Уют по адресу: 123557, г. Москва, пер. Новопресненский, 3, стр.1, не находится, документы, подтверждающие право пользования помещением по данному адресу отсутствуют (т.8, л.д.160-161).

Основным видом деятельности Уют является прочая оптовая торговля.

Уют имел расчетный счет (с 03.11.09 года по 27.05.11 года) в ООО КБ "Столичный кредит". За указанный период на расчетный счет ООО "Уют" поступило 844 290 164,43 руб. Поступающие денежные средства (в тот же день или на следующий) списывались со счета ООО "Уют", в основном на р/счет N 40702810700000000686 ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" ИНН3123011520 с назначением платежа "гарантийный взнос за услуги связи".

Расходование денежных средств со счета Уют в банке на хозяйственную деятельность не производилось.

С момента постановки на учет Уют была представлена только нулевая бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.10.09 (баланс предприятия, отчет о прибылях и убытках) и единая упрощенная декларация за 10 месяцев 2009 года, в то время как оборот денежных средств, как указано выше, составил 844 290 164,43 руб.

По обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектор" ИНН 7705888780 (далее - Стройкомплектор).

Налоговый орган исключил из расходов заявителя по налогу на прибыль за 2009 год 1 388 574,56 руб., за 2010 год 4 939 338,99 руб., из вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года, за 3, 4 кварталы 2010 года 817 808,3 руб.

Заявителем и Стройкомплектор заключены договоры от 19.12.08 N 37 и от 02.03.10 N 114 (т.9, л.д.4-6, 10-11).

Согласно договору от 19.12.08 N 37 Стройкомплектор обязуется оказать заявителю услуги по подготовке объектов к проведению работ по комплексному обследованию методами неразрушающего контроля и разработке эксплуатационной документации, по геодезическим измерениям, по обследованию, испытанию, паспортизации тупиковых упоров, по разработке паспортов и иной эксплуатационной документации кранового пути объекта заправочный комплекс МГОКа.

Наименование объекта, кому принадлежит объект исследования, какими документами должны быть оформлены оказанные услуги, в договоре отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.12.08 N 37 срок выполнения работ по договору - 40 календарных дней с даты подписания договора.

Выполненные работы (оказанные услуги) Стройкомплектор приняты заявителем спустя год с даты заключения договора от 19.12.08 N 37 (акт сдачи-приемки работ от 20.12.09 N 4031) (т.9. л.д.9).

Согласно договору от 02.03.10 N 114 Стройкомплектор обязуется оказать заявителю следующие услуги: подготовка объекта к проведению технического диагностирования стальных резервуаров и деаэраторов, оказание услуг по проведению обследования металлоконструкций: автомобильного подъемника, мостовых кранов, КАТО, козловых кранов, буровых станков, автогидроподъемников, подкрановых путей грузоподъемных кранов.

В договоре указано, что конкретно включают в себя услуги, предусмотренные договором, кому непосредственно принадлежит оборудование и машины, какими документами должны быть оформлены оказанные услуги.

Технические задания, графики производства работ, сметы на выполнение работ (оказание услуг), иные документы, определяющие требования и условия к выполнению работ (оказанию) услуг, исполнительная документация (акты обследования, акты освидетельствования, заключения, копии приказов определяющих состав исполнителей (экспертов, специалистов, разработчиков) по указанным договорам заявителем не представлены.

Согласно представленной исполнительной документации, в том числе, имеющей отношение к выполненным работам (оказанным услугам), заявителем для МГОК ЗАО АК АЛРОСА, установлено отсутствие документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг) Стройкомплектором.

Указанные в договоре от 02.03.10 N 114 работы (услуги), которые должны были быть выполнены Стройкомплектор, отличны от выполненных работ (оказанных услуг), указанных в акте сдачи-приемки работ и счете-фактуре от 02.07.10 N 1112 (оказание услуг по оценке работоспособности металла трубопроводов, отработавших расчетный срок) и акте сдачи-приемки работ и счете-фактуре от 14.07.10 N 1172 (геодезические измерения площадки дымовых труб) (т.9, л.д.12-15).

В соответствии с подпунктом 3.2 договора от 02.03.10 N 114 сдача результата работ, оформленных в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами Стройкомплектор по актам выполненных работ.

Какая-либо исполнительная документация, в том числе сопроводительные документы, заключения, иные документы, составленные Стройкомплектор, заявителем не представлены.

Документы, подтверждающие прибытие (нахождение, проживание) представителей Стройкомплектор для выполнения обязательств по договорам в Мирнинском районе РС (Я), а также копии приказов, определяющих состав исполнителей (экспертов, специалистов, разработчиков) со стороны "Стройкомплектор" заявителем не представлены.

Переписка с Стройкомплектор, включая: заявки, приказы о назначении исполнителей (экспертов, специалистов, разработчиков), коммерческие предложения, сопроводительные письма, запросы, отчеты, аналитические материалы, экспертные заключения, иная исполнительная документация, письменные сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (услуг), и т.п.) заявителем не представлены.

Проверкой представленной заявителем входящей и исходящей корреспонденции за 2008-2010 годы установлено отсутствие какой-либо переписки с Стройкомплектор.

Акты сдачи-приемки работ от 20.12.09 N 4031, от 02.07.10 N 1112, от 14.07.10 N 1172, от 30.09.10 N00000033, от 22.12.10 N00000039, от 31.12.10 N23 (т.9, л.д.9, 13, 15, 17, 19, 21) не позволяют установить, непосредственно, что включают в себя оказанные услуги (выполненные работы), кому принадлежат сооружения и объекты, которые были задействованы при оказании услуг, какая документация была составлена Стройкомплектор и передана заявителю, с какой целью услуги были оказаны.

Стройкомплектор состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве и зарегистрирован по адресу: 115054, г. Москва, ул. Пионерская Б., 15, стр.1 (т.9, л.д.23-30).

ИФНС N 5 по г. Москве письмом от 21.12.11 N 25-09/44484 (т.9, л.д.77) сообщила, что Стройкомплектор по указанному адресу не обнаружен.

Руководителем Стройкомплектор является Зубков Ростислав Викторович, который является массовым руководителем (учредителем) 16 организаций.

Сведения об имеющихся у Стройкомплектор лицензиях отсутствуют, основной вид деятельности строительство зданий и сооружений, отсутствуют сведения о наличии имущества, штатной численности за 2009-2010 годы.

Поступающие на расчетный счет Стройкомплектор денежные средства практически сразу же списываются на счета организаций за различные товары, работы, услуги.

Расходование денежных средств со счетов Стройкомплектор в банках на хозяйственную деятельность не производилось.

При этом оборот денежных средств (поступило и списано) по двум расчетным счетам в двух банках за период с 01.05.09 по 01.08.11 составил 1 633 540 249,93 руб. без расходов на хозяйственную деятельность

Инженерные услуги (назначение платежа) были оказаны только заявителю, перечислившему на счет Стройкомплектор 1 616 920 руб.

Согласно представленным декларациям Стройкомплектор по налогу на прибыль за 2010 год доля доходов в сумме расходов составляет 99,9 %. При сумме полученного дохода в размере 14 170 879 руб., сумма прибыли составила 20 141 руб.

Исчисленный Стройкомплектор к уплате в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2010 года составил 12.941 руб.

По обществу с ограниченной ответственностью "Компромсервис" ИНН 3808212499 (далее - Компромсервис).

Налоговый орган исключил из расходов заявителя по налогу на прибыль за 2010 год 992 669,49 руб., из вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года 178 680,5 руб.

Заявителем и Компромсервис заключен договор подряда от 14.04.10 N 9 (т.10, л.д.97-100), согласно которому Компромсервис обязался по заданию заявителя выполнить комплекс инженерно-технических работ при проведении технического диагностирования подъемных сооружений и объектов котлонадзора. Задание заявителя устанавливается утвержденным им техническим заданием и графиком производства работ, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Общая стоимость работ по договору составляет 1 062 000 руб.

Конкретный перечень сооружений, объектов, документация на данные сооружения и объекты, что конкретно (какие работы, услуги) включает в себя комплекс инженерно-технических работ, а также информация о том, кому принадлежат сооружения и объекты, которые должны были быть задействованы при оказании услуг, в договоре отсутствуют.

Технические задания, графики производства работ, сметы на выполнение работ (оказание услуг), иные документы, определяющие требования и условия к выполнению работ (оказанию) услуг, исполнительная документация (акты обследования, заключения, копии приказов определяющих исполнителей (экспертов, специалистов, разработчиков) заявителем не представлены.

На основании представленной исполнительной документации, в том числе, имеющей отношение к выполненным работам (оказанным услугам) заявителем для ЗАО АК АЛРОСА, установлено отсутствие документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг) Компромсервис.

Из представленных заявителем актов на выполнение работ-услуг от 01.07.10 N 1, 24.11.10 N 2 и счетов-фактур от 01.07.10 N 221, от 24.11.10 N 491 (т.10, л.д.101-104) следует, что стоимость выполненных работ (оказанных услуг) Компромсервис составила 1 171 350 руб., в том числе НДС. В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 14.04.10 N 9 изменение цены после заключения договора может допускаться только на основании дополнительного протокола, подписанного обеими сторонами не позднее двадцати дней до начала сроков проведения работ и не допускается после оплаты работ заказчиком путем передачи поручения в обслуживающий его банк.

По факту отклонения стоимости работ (услуг) какие-либо пояснения, дополнения к договору подряда от 14.04.10 N 9, иные договоры заявитель не представил.

Основная сумма денежных средств перечислена заявителем на расчетный счет Компромсервис до того как были оказаны услуги и подписаны акты выполненных работ-услуг, в то время как согласно пункту 2.2 договора подряда от 14.04.10 N 9 оплата работ производится заявителем в следующие сроки и порядке: 100 % суммы договора - по факту выполненных работ, платежным поручением не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Переписка с Компромсервис, включая: заявки, копии приказов о назначении исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков), коммерческие предложения, сопроводительные письма, запросы, отчеты, аналитические материалы, экспертные заключения, иная исполнительная документация, письменные сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (услуг) и т.п.), заявителем не представлена.

Проверкой представленной заявителем входящей и исходящей корреспонденции за 2008-2010 годы, установлено отсутствие какой-либо переписки с Компромсервис.

Акты на выполнение работ-услуг от 01.07.10 N 1, от 24.11.10 N 2 не содержат подробной информации об оказанных услугах. Наименование услуг в актах абсолютно одинаковое - комплекс инженерных услуг при проведении технического диагностирования подъемных сооружений и объектов котлонадзора. Содержание актов не позволяет установить, что непосредственно включает в себя комплекс инженерных услуг при проведении технического диагностирования подъемных сооружений и объектов котлонадзора, какая документация была составлена Компромсервис и передана заявителю, с какой целью услуги были оказаны.

Руководителем и учредителем Компромсервис является Расстрыгин Виктор Анатольевич (т.10, л.д.140).

Компромсервис находится по адресу: город Иркутск, улица Дзержинского, дом 11, состоит с 19.02.10 на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

По указанному адресу Компромсервис не находится (т.10, л.д.141-142).

Расстрыгин В.А. является руководителем, учредителем 3 организаций, среднесписочная численность Компромсервис за 2010 год 1 человек, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Компромсервис относится к налогоплательщикам, имеющим доход более 100 000 000 руб. с численностью персонала 1 человек, с соотношением уплачиваемой суммы налога на прибыль и НДС к общей сумме доходов менее 1 процента.

Названные выше договор подряда, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры подписаны директором Компромсервис Расстрыгиным В.А.

Согласно представленным Компромсервис платежным поручениям (т.10, л.д.135-138) от 22.11.10 N 290 (на сумму 201 110 руб., в том числе НДС 30 677,8 руб.), от 28.07.10 N 238 (на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб.) от 06.05.10 N 208 (на сумму 559 670 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб.), от 14.05.10 N 211 (на сумму 210 570 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб.) заявитель произвел ему оплату за комплекс инженерных услуг и за комплекс инженерных услуг при проведении технического диагностирования.

Согласно книге продаж Компромсервис за 2008-2010 годы (т.10, л.д.134) в ней в качестве покупателя отражен только заявитель по четырем указанным платежным поручениям, иных покупателей не значится, в столбце "дата и номер счета-фактуры продавца" дата и номер счета-фактуры отсутствует, но имеется запись "начислен НДС с полученного аванса".

При этом, согласно пояснительной записке Компромсервис (т.10, л.д.139) договор (контракт, соглашение), счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть представлены, так как данные документы не оформлялись и не подписывались.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Компромсервис оборот денежных средств за период с 12.03.10 по 07.11.11 (дата закрытия счета) составил 1 794 785 260,8 руб., в том числе за период с 12.03.10 по 31.12.10 - 925 732 338,09 руб.

Как следует из заключения эксперта от 23.03.12 N 67 (т.14, л.д.185-191) имеющиеся подписи Расстрыгина В.А. в документах по отношениям с Компромсерсвис, представленных заявителем налоговому органу для обоснования расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС (указанные выше договор, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры) и в представленных Компромсервис документах (опись документов (т.10, л.д.133, указанных выше пояснении и книге продаж) выполнены разными лицами.

По обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" ИНН 7719668960 (далее - ТехноТрейд).

Налоговый орган исключил из расходов заявителя по налогу на прибыль за 2008 год 2 170 301,69 руб., из вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года 390 708,3 руб.

Заявителем и ТехноТрейд заключен договор подряда от 02.10.08 N 14ЭПБ/К (т.11, л.д.4-7), согласно которому ТехноТрейд обязуется по заданию заявителя выполнить комплекс инженерно-технических работ при разработке эксплуатационной документации на стальные вертикальные цилиндрические резервуары, на промышленные дымовые трубы, на котлы водогрейные REWOTERM, на теплообменник (типа ПП-53). Задание заявителя определяется утвержденным им техническим заданием и графиком производства работ, определяющими объем, содержание работ и другие требования.

Заявителем также представлены счет-фактура N 00001020 от 19.12.08 года на сумму 900 000,руб. в том числе НДС 137 288,14 руб., (т.11, л.д.8) акт выполненных (оказанных услуг) N 00001020 от 19.12.08 на те же суммы (т.11 л.4-7).

Технические задания, графики производства работ, иные документы, определяющие требования и условия к выполнению работ (оказанию услуг), исполнительная документация (акты обследования, заключения, копии приказов определяющих состав исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков), сметы на выполнение работ по указанному договору заявителем не представлены.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора от 02.10.08 N 14ЭПБ/К установлено, что прием и сдача выполненных по договору работ производится по факту предоставления ТехноТрейд заявителю исполнительной документации, соответствующей требованиям НТД. Заявитель, получивший письменное сообщение ТехноТрейд о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ ТехноТрейд и приемка его заявителем оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнительная документация, письменное сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ (оказанных услуг), полученные от "ТехноТрейд заявителем не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки дополнительно, взамен ранее представленного договора, заявителем представлен другой договор от 02.10.08 N 14 ЭПБ/К (т.11, л.д.10-13).

Также заявителем к данному договору представлены счет-фактура N 00001020 от 19.12.08 на общую сумму 900 000 руб., в том числе НДС 137 288,14 руб., акт N 00001020 от 19.12.08 на те же суммы, счет-фактура N 00001028 от 26.12.08 на сумму 548 200 руб., в том числе НДС 83 623,73, акт N 00001028 от 26.12.08 года на те же суммы, счет-фактура N 00001031 от 29.12.08 на сумму 1 113 110 руб., в том числе НДС 169 796,44 руб., акт N 00001031 от 29.12.08 на те же суммы (т.11, л.д.14-21).

Согласно данному договору ТехноТрейд обязуется оказать заявителю следующие услуги - выполнение работ по комплексному обследованию и консультации по разработке эксплуатационной документации подкрановых путей грузоподъемных кранов рег.N 1121-М, выполнение работ по техническому обследованию и диагностированию паропровода (освобожденного от тепловой изоляции) с целью оказания консультационных услуг по разработке паспорта, техническое диагностирование котлов КЭПР-2500/6 2003 г.

Технические задания, графики производства работ, иные документы, определяющие требования и условия к выполнению работ (оказанию услуг), исполнительная документация (акты обследования, заключения, копии приказов определяющих состав исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) от "ТехноТрейд", смета на выполнение работ (оказание услуг) заявителем не представлены.

Согласно пункту 3.2 данного договора от 02.08.08 N 14ЭПБ/К сдача результата работ, оформленного в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами ТехноТрейд по акту выполненных работ.

Исполнительная документация, сопроводительные документы, переписка заявителя с ТехноТрейд, включая: заявки, копии приказов о назначении исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков), коммерческие предложения, лицензии, сопроводительные письма, запросы, отчеты, аналитические материалы, экспертные заключения, иная исполнительная документация, письменные сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (услуг) заявителем не представлены.

Проверкой представленной заявителем входящей и исходящей корреспонденции за 2008-2010 годы, установлено отсутствие какой-либо переписки с ТехноТрейд.

Руководителем и учредителем ТехноТрейд, а также девяти других организаций, является Еловский Роман Александрович.

Адрес регистрации ТехноТрейд":105523, г. Москва, ул. Парковая 15-я, 46А (т.11, л.д.23-29).

Согласно письму ИФНС N 19 по г. Москве от 26.09.11 N 20-10/16143 по адресу регистрации ТехноТрейд неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации), которые возвращались с отметкой "организация не значится", в ходе осмотра помещения установлено, что по данному адресу документы, имущество и законные представители ТехноТрейд отсутствуют (т.11, л.д.45).

Среднесписочной численности работников ТехноТрейд за 2008 год составила 1 человек, основной вид деятельности - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

Расчетный счет закрыт 17.07.09 года, при этом по данному счету за период с 01.01.08 по 31.12.09 поступило и списано 1 808 602 033,33 руб.

Поступающие на расчетный счет ТехноТрейд денежные средства практически сразу же списывались на счета организаций за различные товары, работы, услуги.

Расходование денежных средств со счета ТехноТрейд в банке на хозяйственную деятельность не производилось.

Инженерные услуги (назначение платежа) были оказаны только заявителю, перечислившему на счет ТехноТрейд 2 561 240 руб.

По обществу с ограниченной ответственностью "СлимКарго" ИНН 7725668126 (далее - СлимКарго).

Налоговый орган исключил из расходов заявителя по налогу на прибыль за 2010 год 1 209 703,73 руб., из вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года 217 746,67 руб.

Заявителем и СлимКарго заключен договор подряда от 02.03.10 N 114 (т.12. л.д.3-5), согласно которому СлимКарго обязуется по заданию заявителя выполнить следующие виды работ - оказание услуг по геодезическим измерениям подкрановых путей грузоподъемных кранов, оказание услуг по обследованию, испытанию тупиковых упоров подкрановых путей грузоподъемных кранов, оказание услуг по разработке паспортов и иной эксплуатационной документации подкрановых путей грузоподъемных кранов.

Также заявителем к данному договору представлены счет-фактура N 00000036 от 15.12.10, акт оказания услуг N 00000036 от 15.12.10 (т.12, л.д.6-8), подписанные генеральным директором СлимКарго Буланцевой Татьяной Федоровной.

Из данного договора невозможно установить, что конкретно включают в себя услуги предусмотренные договором, кому непосредственно принадлежит объект исследования, какими документами должны быть оформлены оказанные услуги.

Технические задания, графики производства работ, иные документы, определяющие требования и условия к выполнению работ (оказанию услуг), исполнительная документация (акты обследования, заключения, копии приказов определяющих состав исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков)), сметы на выполнение работ по указанному договору заявителем не представлены.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 договора подряда от 02.03.10 N 114 оплата осуществляется в размере 30% после заключения договора, остальная сумма после предоставления исполнительной документации, сдача результата работ, оформленного в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами СлимКарго по актам выполненных работ.

Какая-либо исполнительная документация, в том числе сопроводительные документы, заключения, акты обследования, иные документы, составленные СлимКарго заявителем не представлены.

Документы, подтверждающие прибытие (нахождение, проживание) представителей СлимКарго, осуществлявших услуги в период выполнения работ (оказания услуг) в Мирнинском районе РС (Я), а также копии приказов, определяющих исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) от СлимКарго заявителем не представлены.

Переписка со СлимКарго, включая: заявки, копии приказов о назначении исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков), коммерческие предложения, сопроводительные письма, запросы, отчеты, аналитические материалы, экспертные заключения, иная исполнительная документация, письменные сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (услуг) и т.п.), заявителем не представлена.

Проверкой представленной заявителем входящей и исходящей корреспонденции за 2008-2010 годы установлено отсутствие какой-либо переписки со СлимКарго.

Акт оказания услуг от 15.12.10 N 00000036 не позволяет установить, непосредственно что включают в себя оказанные услуги (выполненные работы), кому принадлежат сооружения и объекты, которые были задействованы при оказании услуг, какая документация была составлена СлимКарго и передана заявителю, с какой целью услуги были оказаны.

Проверкой представленной заявителем исполнительной документации, в том числе, имеющей отношение к выполненным работам (оказанным услугам) заявителем для ЗАО АК АЛРОСА ЗАО, установлено отсутствие документального подтверждения выполнения работ СлимКарго.

СлимКарго состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве с 21.04.09 года, юридический адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 17, 3, офис 11 (т.12, л.д.10-16).

Генеральным директором СлимКарго" является Буланцева Татьяна Федоровна, которая является массовым руководителем (учредителем) в 16 организациях, сведения о лицензиях отсутствуют, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, представление отчетности с нулевыми и незначительными (от 10 000 до 55 000 руб.) показателями налога к уплате в бюджет, среднесписочная численность работников - 1 человек.

По имеющемуся расчетному счету СлимКарго за период с 30.09.09 года (дата открытия) по 05.07.11 года (дата закрытия) поступило и списано 615 023 641,79 руб.

Анализ выписки по расчетному счету СлимКарго показал, что поступления денежных средств именно от оказанных услуг носило разовый характер: один раз "за транспортные услуги" и один раз "за инженерные услуги" (перечислено заявителем). Остальные поступления сложились из оплаты за: продукты питания; бумагу; оборудование; стройматериалы; пресс- формы; швеллер; металл; металлические изделия; поддоны; древесину; инструмент; телекоммуникационные ящики; кондиционеры; сцепляющий раствор; трубы; арматуру; пеноблоки; полипропилен; отделочные материалы; оргтехнику; декоративные элементы и кресты; телевизоры; свинец и его сплавы; фильтры; компрессоры.

Расходование денежных средств со счета СлимКарго в банке на хозяйственную деятельность не производилось.

Инженерные услуги (назначение платежа) были оказаны только заявителю, перечислившему на счет СлимКарго 1 427 450,4 руб.

По обществу с ограниченной ответственностью "ЭскаМонолит" ИНН 7710725357 (далее - ЭскаМонолит).

Налоговый орган исключил из расходов заявителя по налогу на прибыль за 2008 год 913 336,72 руб., за 2009 год 4 924 482,52 руб., из вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года 1 050 807 руб.

Заявителем и ЭскаМонолит заключен договор подряда от 01.06.09 N 101 (т.12, л.д.197-199), согласно которому ЭскаМонолит обязуется по заданию заявителя выполнить следующие виды работ: оказание услуг по обследованию оборудования на предмет наличия дефектов, комплексное обследование методами неразрушающего контроля и разработка эксплуатационной документации подкрановых путей грузоподъемных кранов, обследование, испытание и паспортизация тупиковых упоров подкрановых путей грузоподъемных кранов, разработка паспортов и иной эксплуатационной документации подкрановых путей грузоподъемных кранов, выполнение работ по техническому обследованию и диагностированию водогрейных котлов с целью разработки паспорта и экспертиза технического состояния, выполнение работ по разработке технической документации на дымовую трубу, выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности грузоподъемного крана.

Также заявителем к данному договору представлены счета-фактуры N 00000007 от 30.03.09, N 00000020 от 30.09.09а, N 00000503 от 22.12.09, N 00000502 от 22.12.09, акты оказания услуг N 00000007 от 30.03.09 года, N 00000020 от 30.09.09 года, N 00000503 от 22.12.09, N 00000502 от 22.12.09 (т.12, л.д.200-210).

Указанные договор и другие документы подписаны генеральным директором ЭскаМонолит Каплинским Владиславом Анатольевичем.

Конкретный перечень документации на сооружения и объекты, какие конкретно документы включает в себя разработка технической и иной эксплуатационной документации, а также информация о том, кому принадлежат сооружения и объекты, которые должны были быть обследованы, в договоре не отражены.

Технические задания, графики производства работ, сметы на выполнение работ (оказание услуг), иные документы, определяющие требования и условия к выполнению работ (оказанию) услуг, исполнительная документация (акты обследования, заключения, копии приказов определяющих состав исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 01.06.09 N 101 сдача результата работ, оформленного в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами ЭскаМонолит по актам выполненных работ, ЭскаМонолит вправе направлять заявителю все заключения по обследованию оборудования единовременно или направлять по несколько (по одному) заключению по мере их оформления.

Сопроводительные документы, заключения, иная исполнительная документация, составленные ЭскаМонолит заявителем не представлены.

Переписка с ЭскаМонолит, включая: заявки, приказы о назначении исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков), коммерческие предложения, сопроводительные письма, запросы, отчеты, аналитические материалы, экспертные заключения, иная исполнительная документация, письменные сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (услуг) и т.п.), заявителем не представлена.

Указанные выше акты оказания услуг не позволяют установить, непосредственно что включает в себя техническое обследование и диагностирование, какая документация была составлена ЭскаМонолит и передана заявителю, с какой целью услуги были оказаны.

ЭскаМонолит состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 14.08.2008, зарегистрировано по адресу: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-Я,26, основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг (т.13, л.д.2-30).

Данные о наличии у ЭскаМонолит основных средств, имущества, транспортных средств, среднесписочной численности за 2008-2010 годы отсутствуют.

Согласно письму ИФНС России N 10 по г. Москве от 01.09.11 N 33491 (т.13, л.д.69-70) несмотря на неоднократные вызовы, руководитель ЭскаМонолит не являлся, по указанному адресу ЭскаМонолит не значится.

Руководителями ЭскаМонолит являлись: в период с 14.08.08 по 09.03.09 Хоментовская Марина Иосифовна, с 10.03.09 по 29.08.10 Каплинский Владислав Анатольевич, с 30.08.10 по настоящее время - Григорьев Константин Эдуардович.

Согласно данным Федеральной базы Григорьев К.Э. является учредителем и руководителем в более 100 организациях, согласно протоколу допроса все организации он регистрировал за денежное вознаграждение, факт участия в осуществлении руководства ЭскаМонолит отрицает, является укладчиком-упаковщиком (т.13, л.д.50-61).

Исчисленные суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет, согласно декларациям ЭскаМонолит за 2009-2010 годы минимальны, в то время как согласно банковским выпискам по расчетным счетам ЭскаМонолит оборот денежных средств за период с 01.08.08 по 01.08.11) составил 1 058 667 934,53 руб.

Расходование денежных средств со счетов ЭскаМонолит в банках на хозяйственную деятельность не производилось.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган: доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах о приобретении заявителем товаров (работ, услуг) у Обществ с ограниченной ответственностью "Капитал", "Головное предприятие "Пирс", "ЭскаМонолит", "Техно-Трейд", "Мико", "Стройкомплектор", "Компромсервис", "Уют", "СлимКарго", примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды; заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства, в частности, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание отсутствие у заявителя каких-либо иных документов, кроме служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, подтверждающих реальное оказание ему инженерных услуг названными контрагентами; притязания заявителя на налоговую выгоду являются необоснованными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет доводы общества по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, все спорные контрагенты не находятся по месту осуществления деятельности общества. Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, спорные контрагенты зарегистрированы в городах Москва, Новосибирск, Иркутск. Соответственно, возникает вопрос о том, как общество нашло данных контрагентов, как заключало с ними договоры, как их работники выполняли работы (услуги), как происходила сдача-приемка выполненных работ.

Апелляционным судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства вступления общества в отношения со спорными контрагентами. Руководитель общества апелляционному суду пояснила, что у общества в проверенном периоде не имелось достаточного количества своих работников, которые могли бы выполнять работы по договорам, заключенным обществом с заказчиками. Обществом были привлечены соответствующие специалисты, которые не хотели, чтобы о выполнении работ для общества узнали их работодатели, выполняли работы в период своих отпусков. Соответственно, какие документы представляли привлеченные специалисты, такие документы и принимались обществом. Привлеченные специалисты представляли документы о выполнении работ от имени спорных контрагентом, обществом по информационным базам налогового органа (ЕГРЮЛ) проверялись сведения об этих организациях. Сомнений в их существовании и правоспособности у общества не было, а иные сведения, в том числе о недобросовестности этих организаций, доступны только самому налоговому органу.

Таким образом, как из материалов дела, так и из пояснений руководителя общества, следует, что общество в реальные отношения со спорными контрагентами не вступало, разумных обоснований вступления с ними в отношения обществом не приведено. Более того, из пояснений руководителя общества следует, что общество просто подписывало те документы, которые представляли привлеченные эксперты, то есть реально со спорными контрагентами общество в отношения не вступало.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие переписки со спорными контрагентами (которая должна была иметь место с учетом нахождения контрагентов в иных городах, причем значительно удаленных от места нахождения общества) и отсутствие документов, подтверждающих присутствие работников спорных контрагентов по месту осуществления работ (поскольку такие должны иметься с учетом тех же обстоятельств).

Доводы общества о том, что сведения в представленных контрагентами правоустанавливающих документах соответствовали данным в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам. В соответствии с частью 4, 4.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не праве проверять сведения в документах, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц, а также не вправе требовать представления дополнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.25 указанного закона за представление недостоверных сведений ответственность несут заявители. Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Доводы общества о том, что сделки со спорными контрагентами были выгодны, так как стоимость работ была ниже, чем те суммы, которые общество получало от своих заказчиков, отклоняются, поскольку, как полагает апелляционный суд, сделки не были реальными, а общество неправомерно уменьшало свои затраты на суммы, уплаченные спорным контрагентам.

Доводы общества о том, что вся исполнительная документация была передана спорными контрагентами в электронном виде и в таком виде была представлена налоговому органу в ходе проверки, отклоняются, поскольку, как уже указано, апелляционный суд полагает, что отношения со спорными контрагентами не носили реального характер, а, кроме того, в каком бы виде не представлялась исполнительная документация, из актов приемки работ должно быть ясно, какие конкретно документы, как результат работ (услуг), были переданы, а, если документация передается в электронной форме, то и такая передача должна быть зафиксирована (в качестве электронной почты, в качестве дисков с их описанием и т.п.). Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных актов установить данные обстоятельства невозможно, иных доказательств не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что отношения со спорными контрагентами действительно носили формальный характер, реально общество со спорными контрагентами ни в какие отношения не вступало, соответственно, представленные обществом документы не могут являться основанием для учета спорных затрат по налогу на прибыль и для получения вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что доначисленный НДС должен быть включен в расходы с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, правильно признан судом первой инстанции как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, то есть покупателю, его контрагентами, не включаются в его расходы при исчислении налога на прибыль.

Возможность включения в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленных налоговым органом в ходе налоговой проверки сумм НДС законодательством о налогах и сборах вообще не предусмотрена.

Доводы, сведения и доказательства об исключительных случаях, когда входной НДС может быть включен в расходы при исчислении налога на прибыль, что предусмотрено пунктом 2 статьи 170 Кодекса, в обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель суду не приводил.

Доводы заявителя о наличии и необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств также правильно признан необоснованным, так как обществом соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было, а налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств выявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по делу N А58-4737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов
В.А.Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.