Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-1295/13

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1295/2013) Нагметова Галимжана на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения по делу N К/Э-448/05 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гончаровское" (ИНН 5534003617, ОГРН 1025501993263),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N К/Э-448/05 заявление Нагметова Галимжана о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 24.12.2012.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Нагметов Галимжан обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нагметов Галимжан обжалует определение арбитражного суда об оставлении о принятии обеспечительных мер без движения, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 26.11.2012 не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Нагметовым Галимжаном, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Нагметова Галимжана на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения по делу N К/Э-448/05 возвратить заявителю.

2. Поскольку, апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения изложена заявителем в документе (апелляционной жалобы) в котором последний обжалует определение от 18 января 2013 года о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем в адрес Нагметова Галимжана направляется лишь определение Восьмого арбитражного апелляционного суда, без фактического возврата апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Смольникова