Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 20АП-6434/12

Тула

11 февраля 2013 г.

Дело N А62-6339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс" (г. Смоленск, ОГРН 1116732008777; ИНН 6732022162), ответчика - общественной организации "Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов" (г. Смоленск, ОГРН 1026700001570; ИНН 6730003069), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к общественной организации "Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 589 138 рублей 76 копеек.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника.

Определением от 10.10.2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено апелляционной инстанцией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование о принятии обеспечительных мер истец ссылался на длительность просрочки по погашению задолженности, а также действия ответчика, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику на праве собственности имущества. Неоплата задолженности причиняет значительный ущерб заявителю, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик на основании договора поручительства от 07.06.2012 N 07/06 является поручителем по обязательствам негосударственного учреждения "Санаторий имени Пржевальского", вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 20.01.2012 N 1326.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющимся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер, направленных на сохранность имущества, может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта и привести к причинению значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятые судом области обеспечительные меры связаны с предметом иска и, с учетом суммы иска, являются соразмерными. Суд не усматривает нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и интересов иных лиц. Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, в случае отчуждения ответчиком доли в праве на нежилой 8-этажный дом, общей площадью 12219,90 кв. м, инв. N 284 Д, лит А, расположенный по адресу: Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальское, ул. Курортная, д. 1, и при удовлетворении иска непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и причинению значительного ущерба истцу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают права и интересы иных лиц, не приводят к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, а потому являются разумными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены не имеется. Указанная позиция соответствует действующей судебной практике (в т. ч. Постановлению ФАС ЦО от 03.02.2012 по делу N А54-3867/2011).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы связаны с необходимостью исследования представленных истцом доказательств и дачи правовой оценки обстоятельствам дела, что является предметом рассмотрения спора по существу. При рассмотрении вопроса об обоснованности принятых судом обеспечительных мер суд не имеет возможности и не вправе производить полный анализ и оценку представленных доказательств. В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате принятых обеспечительных мер ему причинены убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2012 по делу N А62-6339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева