Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13492/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-21741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-21741/2011 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом" - Турыгин Андрей Александрович (паспорт, протокол общего собрания участников б/н от 06.02.2012, приказ N 1 от 14.02.2012), Ярославцев Сергей Вячеславович (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Красуская Юлия Павловна (паспорт, доверенность б/н от 10.12.2012), Мирный Никита Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом" (далее - ООО СК "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 939 242 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 545 136 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы (т. 3, л.д. 127-133).

ООО СК "Дом", ООО "Стройсервис" с принятым судебным актом не согласились, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Дом" указывает на то, что экспертное заключение от 21.08.2012 N 10-12-ЭС носит неполный и противоречивый характер, содержит сведения предположительного характера, поэтому не может быть использовано как надлежащее доказательство. Так, экспертами не выполнены: обмерные чертежи, не составлена дефектная ведомость; лазерным прибором дальнометром технически невозможно определить строительный объем выполненных работ высотой более 80 м; экспертиза проведена путем визуальных натурных исследований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. ООО "Стройсервис" полагает, что правовая цель определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 об истребовании доказательств не была достигнута, в связи с чем риск непредставления доказательств, обязанными судом лицами был неправомерно возложен на ООО "Стройсервис".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной от 24.08.2011 N 2249 на сумму 72 000 руб., поступившей от ООО АБСК-Изоляционные системы, которая, по мнению ООО "Стройсервис", подтверждает факт передачи истцу товара -дюбель для изоляции на сумму 72 000 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство об истребовании данного документа, в том числе, было заявлено в суде первой инстанции, но добыто на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2010 между ООО СК "Дом" (подрядчик) и ООО "СтройСервис" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство вентилируемых фасадов на объекте 16-этажного здания по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске в срок и на условиях договора, а подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 18-20).

К договору сторонами подписан сметный расчет - фасады (т.1, л.д. 15), утвержден протокол согласования договорной цены (приложение N 2; т. 1, л.д.16).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы (приложение N 1) и на момент заключения договора ориентировочно составляет 22 119 541 руб. 70 коп.

Начало работ согласовано с 01.09.2010, окончание до 31.12.2010 (п. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2010; т. 1, л.д. 23).

В соответствии с п. 6.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производиться на основании актов формы КС-2, справки КС-3 за полный объем выполненных работ (после окончательной приемки полного объема работ при условии соблюдения требований по качеству работ). Оплата производится путем передачи нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала на сумму эквивалентную фактически выполненным работам.

В срок до 20 числа текущего месяца подрядчик уведомляет генподрядчика о сдаче работ. До начала приемки работ подрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификаты качества, акты лабораторного испытания, исполнительная геосъемка и пр.; п. 8.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по названному договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму 17 939 242 руб., в том числе: от 02.11.2010 N 1 на сумму 261 672 руб. 71 коп., от 29.11.2010 N 2 на сумму 420 856 руб. 78 коп., от 25.02.2011 N 3 на сумму 537 293 руб. 90 коп., от 30.06.2011 N5 на сумму 483 159 руб. 20 коп., от 22.09.2011 N 3 на сумму 1 033 511 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38); справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 02.11.2010 N 1 на сумму 1 715 410 руб., от 29.11.2010 N 2 на сумму 2 758 950 руб., от 25.02.2011 N 2 на сумму 3 522 260 руб., от 30.06.2011 N 3 на сумму 3 167 377 руб., от 22.09.2011 N 1 на сумму 6 775 245 руб. (т. 1, л.д. 24, 27, 30, 33, 36).

Уведомлением от 10.10.2011 N 120 ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 17.08.2010 вследствие нарушения истцом сроков окончания работ, в связи с чем предложил последнему в срок до 13.10.2011 сдать исполнительную документацию на выполненные работы с учетом требований п. 8.1 договора, подготовить акт сверки взаимных расчетов на отчетную дату - 07.10.2011 (т. 1, л.д.39).

19.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 039 с просьбой перечислить денежные средства за ранее выполненные работы на общую сумму 17 939 424 руб. согласно подписанным актам ф. КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 42).

Указывая на то, что после расторжения договора подряда от 17.08.2010 в одностороннем порядке, стоимость фактически выполненных работ является неосновательным обогащением для ответчика, истец предъявил иск о взыскании 17 939 424 руб., указав в качестве нормативного обоснования ст. 709, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, по правилам, установленным ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, поскольку в результате экспертного исследования установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 10 545 136 руб. 22 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда 17.08.2010 считается расторгнутым.

Вместе с тем расторжение договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, оплате подлежат качественно выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам ф. КС-2 (т. 1, л.д. 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 1, л.д. 24, 27, 30, 33, 36) истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 17 939 242 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества и стоимости выполненных работ.

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проводилось экспертами на основе материалов дела и документации, дополнительно представленной по запросу эксперта (проект на участок производства работ с указанием планировочных осей, в том числе оси11-1, И-А, 4-2, 2-6 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору строительного подряда от 17.08.2010, проект на устройство вентилируемых фасадов, а также частично технические свидетельства, техническая оценка на систему навесных вентилируемых фасадов, заверенные держателем технического свидетельства).

Запрашиваемые, в том числе: проект производства работ, исполнительная документация (сертификаты и технические свидетельства на материалы и изделия, применяемые на объекте, акт натуральных испытаний необходимой несущей способности анкерных элементов, общий журнал производства работ, акты на скрытые работы и акты приема передачи фасада здания под устройство вентилируемого фасада (до начала производства работ ООО СК "Дом", продолжение производства работ другим подрядчиком), эксперту представлены не были.

Визуальное натуральное исследование проводилось с участием представителей сторон.

На основе, представленной документации, экспертами сделан вывод о невозможности определения объемов выполненных работ в осях 11-1, поскольку не выделен конкретный участок из общего объема выполненных работ с участием иного производителя работ.

Исследование качества выполненных работ по договору подряда представлено в таблице N 6 (т. 2 л.д. 101-107).

Ввиду не представления для исследования исполнительной документации и отсутствия разделения участков производства работ в соответствующих актах ф. КС-2, эксперты указали на невозможность определения стоимости качественно выполненных работ по каждому акту.

В итоге согласно заключению эксперта от 21.08.2012 N 10-12-ЭС стоимость качественно выполненных работ на объекте "16-этажное офисное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, стр." составляет 10 545 136 руб. 22 коп. (т.2, л.д. 72-144).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Поскольку доказательств того, что разница стоимости выполненных работ, предъявленных ко взысканию, и стоимости качественно выполненных работ, выявленных в результате экспертного исследования, истцом не доказана, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 21.08.2012 N 10-12-ЭС носит неполный и противоречивый характер, содержит сведения предположительного характера, поэтому не может быть использовано как надлежащее доказательство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 75). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Ссылка подателя на отсутствие в заключении эксперта: обмерных чертежей, не составление дефектной ведомости, использование экспертами для исследования приборов, не отвечающих по своим измерительным параметрам, особенностям объекта выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об объеме выполненных работ перед экспертом не ставился и, соответственно, им не исследовался. Выводы относительно качества выполненных работ сделаны на основе, представленной в материалы дела и по запросу эксперта документации. Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации при выполнении работ, не может служить основанием для критической оценки выводов эксперта в данном случае.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным; ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом в установленном порядке не заявлено (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" о том, что в связи с не исполнением определения арбитражного суда об истребовании доказательств, при вынесении оспариваемого судебного акта не были учтены доводы ответчика об использовании истцом при выполнении работ материалов переданных последнему ООО "Стройсервис", не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае способы защиты нарушенного права стороны не исчерпаны, и при наличии документального подтверждения могут быть предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-21741/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина