Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-28622/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-57595/12-105-536

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-57595/12-105-536,

принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, 101, 3) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 21.03.2012 г.

от ответчика - Зайцева А.Н. по доверенности N 1378 от 03.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на энергоснабжение (договоры).

Ответчик иск оспорил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-57595/12-105-536 иск удовлетворен частично.

В части иска о взыскании процентов в сумме 64 230 руб. 57 коп. за 28.04.12 г. по платежному поручению N 962 отказано, так как 28.04.12 г. ответчик исполнил денежное обязательство в этой части и поэтому проценты начисленные за 28.04.12 г. взысканию не подлежат.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске о взыскании процентов в сумме 64 230 руб. 57 коп. за 28.04.12 г. по платежному поручению N 962 и взыскании части судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и удовлетворить иск в этой части, взыскав и часть судебных расходов.

Истец, считает решение в части отказа в иске о взыскании процентов в сумме 64 230 руб. 57 коп. незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-57595/12-105-536.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на энергоснабжение (договоры), которые истцом исполнены.

Доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подлежит частичному удовлетворению.

Суд также пришел к выводу, что иск в части о взыскания процентов в сумме 64 230 руб. 57 коп. за 28.04.12 г. по платежному поручению N 962 удовлетворению не подлежит, так как 28.04.12 г. ответчик исполнил денежное обязательство в этой части и поэтому проценты начисленные за 28.04.12 г. взысканию не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты денежных средств кредитору.

Ответчик по платежному поручению N 962 от 27.04.12 г. уплатил истцу сумму задолженности, то есть днем уплаты является 27.04.12 г.

Включая этот день- 27.04.12 г. судом и взысканы проценты.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На счет истца денежные средства поступили 28.04.12 г., то есть истец уже 28.04.12 г. получил в свое распоряжение данные денежные средства ответчика и уже имел возможность пользоваться данными денежными средствами.

Соответственно ответчик 28.04.12 г. уже не пользовался и не мог пользоваться данными денежными средствами, так как в этот день денежные средства уже поступили на счет истца.

Таким образом ответчик 28.04.12 г. уже надлежаще исполнил свои денежные обязательства и данные денежные обязательства ответчика в соответствии со ст. 408 ГК РФ были прекращены в связи с зачислением (поступлением) денежных средств в этот день на счет истца.

Следовательно, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за 28.04.12 г. у истца не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ (Опр. от 28.05.10 г N ВАС-6181/10, от 30.05.11 г. N 6185/11).

Расчет и размер процентов, взысканных судом является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-57595/12-105-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук