Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-6570/12

г. Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N А43-15987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Экспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-15987/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125363001600, ИНН 5263091078), общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125263001610, ИНН 5260325190) к муниципальному унитарному предприятию "Экспресс" (ОГРН 1035200519122, ИНН 5249006828), при участии третьего лица, - муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5263091078) - Федоров П.В. по доверенности от 24.05.2012 сроком действия три года, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5260325190) - Федоров П.В. по доверенности от 24.05.2012 сроком действия три года;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Экспресс" - Маслов А.А. по доверенности от 31.10.2012 сроком действия один год;

от третьего лица - муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска - Чеботарева О.Н. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ИНН 5263091078), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ИНН 5260325190) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Экспресс" (далее - МУП "Экспресс", ответчик) о взыскании:

- в пользу ООО "СтройИнвест" (ИНН 5263091078) 1 735 615 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 29.08.2012;

- в пользу ООО "СтройИнвест" (ИНН 5260325190) 1 157 075 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МУП "Экспресс" в пользу ООО "СтройИнвест" (ИНН 5263091078) 1 266 999 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в пользу ООО "СтройИнвест" (ИНН 5260325190) 844 665 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Экспресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии законных оснований для занятия спорных нежилых помещений. При этом указал, что владение и пользование имуществом МУП "Экспресс", к которому перешли права и обязанности МУП "Городской транспорт" в результате реорганизации (в форме присоединения), осуществлялось с намерением приобрести названное имущество на праве хозяйственного ведения. Отсутствие государственной регистрации названного права, по мнению заявителя, не свидетельствует о незаконности владения спорными помещениями.

Также заявитель указал, что муниципальное образование городской округ Дзержинск, являясь сособственником здания автовокзала, вправе было распоряжаться частью общего имущества в пределах принадлежащей ему доли.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска и МУП города Дзержинска "Городской транспорт" (ныне МУП "Экспресс") заключили договор, по условиям которого предприятие по акту приёма-передачи получило в хозяйственное ведение часть помещений первого этажа здания автовокзала площадью 191,2 кв.м (в том числе комнаты N 31-47) по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пл.Привокзальная, д.2.

Нежилое двухэтажное здание автовокзала общей площадью 1505,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пл.Привокзальная, д.2, является объектом общей долевой собственности, права на которую зарегистрированы за муниципальным образованием - городской округ город Дзержинск Нижегородской области и ООО "СтройИнвест" (ИНН 5263074932) (свидетельство о государственной регистрации прав от 06.07.2010 N 576847).

Размер доли муниципального образования в праве собственности на здание составляет 27/100, ООО "СтройИнвест" - 73/100.

В соответствии с разделительным балансом ООО "СтройИнвест" (ИНН 5263074932) от 28.02.2012 право общей долевой собственности на упомянутый объект недвижимости зарегистрировано за:

- ООО "СтройИнвест" (ИНН 5263091078) всего 438/1000 доли (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2012 серии 52-АД номер 422091);

- ООО "СтройИнвест" (ИНН 5260325190) всего 292/1000 доли (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2012 серии 52-АД номер 422090).

Указывая на то, что в период с 01.01.2011 по 29.08.2012 МУП "Экспресс" неосновательно пользовалось принадлежащими истцам на праве общей долевой собственности помещениями автовокзала, ООО "Стройинвест" (ИНН 5263091078) и ООО "Стройинвест" (ИНН 5260325190) обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация данного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество автовокзала за МУП "Экспресс", суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком частью здания автовокзала (191,2 кв.м), находящегося в общей долевой собственности.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждён факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.01.2011 по 29.08.2012.

Размер суммы неосновательного обогащения определён по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Неоплаченная стоимость пользования частью здания является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцам стоимости пользования частью здания автовокзала, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из размера доли в праве каждого из истцов за вычетом доли городского округа Дзержинск.

Ссылка заявителя жалобы на наличие законных оснований для занятия спорных помещений не может быть признана состоятельной.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть владение и пользование имуществом допустимо после возникновения права хозяйственного ведения. Моментом возникновения права хозяйственного ведения является государственная регистрация. При отсутствии таковой владение и пользование имуществом является незаконным.

На момент рассмотрения спора государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Экспресс" на часть помещений автовокзала не произведена.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на законное владение имуществом, которое возникло в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку право хозяйственного ведения МУП "Городской транспорт" на помещения автовокзала не возникло, соответственно оно не могло быть передано ответчику в порядке реорганизации. Решение о закреплении имущества за МУП "Экспресс" собственником не принималось.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10, поскольку предметом исследования в названном случае являлись отношения между участниками долевой собственности.

Мнение заявителя жалобы о том, что Комитет вправе был распорядиться общим имуществом (в том числе помещениями N 31-47) без согласования с иными сособственниками, является ошибочным, не основанным на нормах материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-15987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова