Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-184/13

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А06-1480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Гринь О.Н., по доверенности от 01.02.2013 г. N 04-31/01360, Кривохижина С.А., по доверенности от 01.02.2013 г. N 04-31/01359,

от общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" - Дрозд М.В., по доверенности от 16.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (г. Астрахань, ОГРН: 1043000711203, ИНН: 3015067010)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2012 года

по делу N А06-4680/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

(г. Астрахань, ОГРН: 1043000711203, ИНН: 3015067010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

(г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ,) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) N 12-35/12 от 30.03.2012 в части доначисления НДС в размере 583451,59 рублей, налога на прибыль в сумме 1037479,54 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Электростроймонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО "Электростроймонтаж" проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2008 по 31.10.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки акт от 05.03.2012 N 12-35/12.

На основании материалов проверки и возражений общества 30.03.2012 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было вынесено решение N 12-35/12 о привлечении ООО "Электростроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 681725,6 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет суммы пени в размере 535409,6 руб., доначисленные суммы налога на прибыль организаций в размере 1051238,8 руб. и НДС в размере 1664920 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС в оспариваемой части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Стройтехреал" и ИП Кондакову А.Н., поскольку, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

ООО "Электростроймонтаж" не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 09.06.2012 N 127-Н N299-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N12-35/12 от 30.03.2012 - без изменения.

ООО "Электростроймонтаж", считая решение налогового органа N 12-35/12 от 30.03.2012 в части доначисления НДС в размере 583451,59 руб., налога на прибыль в сумме 1037479,54 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Электростроймонтаж" выполняло ремонтные работы на объектах, принадлежащих заказчикам - ТСЖ "Дебют - 1" и ФГУ "Центр реабилитации ФСС Российской Федерации "Тинаки", как собственными силами, так и с помощью привлечения субподрядной организации по договорам строительного субподряда от 23.07.2009 б/н и от 15.10.2009 б/н, заключенным с ООО "Стройтехреал", где подрядчиком являлся ООО "Электростроймонтаж".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Стройтехреал" заявителем представлены

договоры строительного субподряда от 23.07.2009 б/н (т. 2 л.д. 107-108), от 15.10.2009 б/н (т.5 л.д.8-9), договор поставки строительных материалов от 19.09.2009 б/н (т.5 л.д.5-6), акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, согласно которым указанная организация выполняла ремонтно-строительные и связанные с ними работы по ремонту кровли дома по адресу г. Астрахань, ул. Б. Барсовой, 4.; по ремонту хозяйственного корпуса Наримановского района с. Рассвет; о поставке стройматериалов.

Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы ссылается на следующие обстоятельства: неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах; руководителем является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления сделок; отсутствие поставщика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в договорах, счетах-фактурах и накладных; численность работников, имущество, транспортные средства не заявлена.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани сделать вывод о том, что между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, в вышеперечисленных документах, оформленных от имени ООО "Стройтехреал", в графе руководитель и бухгалтер указан Сидорин Андрей Михайлович, а также реквизиты ООО "Стройтехреал": 125459, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, 29, пом. 12, комн. 17, ИНН 7716618601, КПП 773301001, расчетный счет N 40702810900060028930 АКБ "Пробизнесбанк" БИК 044525986

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стройтехреал" ИНН 7716618601 КПП 773301001 стоит на учете с 31.10.2008 и зарегистрировано по юридическому адресу: 125459, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, 29, пом.12, комн.17.

Генеральный директор и учредитель: Шевченко Михаил Викторович с 31.10.2008 по 08.04.2009, Сидорин Андрей Михайлович с 09.04.2009 по 23.08.2010. Транспортных средств, имущества не имеет, численность работников 1 человек. 23.08.2010 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены Шевченко М.В. (учредитель и руководитель ООО "Стройтехреал" с 31.10.2008 по 08.04.2009), Сидорин А.М. (руководитель ООО "Стройтехреал" с 09.04.2009 по 23.08.2010).

Из протокола допроса Шевченко Михаила Викторовича следует, что он ни руководителем, ни учредителем ООО "Стройтехреал" ИНН 7716618601 КПП 77330100 не является, впервые услышал об организации ООО "Стройтехреал" при допросе. Потерял паспорт серия 46 00 N 552201 выданный 11.08.2000 Рошальским ОМ Шатурского ОВД Московской области, когда ехал на работу. При обнаружении пропажи документа, обратился в Рошальский ОМ Шатурского района Московской области, где был выдан новый паспорт. В 2008 году работал водителем электроштабелера в структурном подразделении склада "Домодедово", в 2009 году - контролером службы безопасности в магазине "Домашний", в 2010 г.- работал грузчиком-комплектовщиком в Торгово-Сбытовой службе. Никакую финансовую бухгалтерскую, налоговую отчетность в организации ООО "Стройтехреал" ИНН 7716618601 КПП 773301001 не подписывал, никакого отношения к организации не имеет. Счета в банках не открывал и ККТ в налоговом органе не регистрировал. Доверенность на подписание документов не выписывал и не выдавал. ООО "Электростроймонтаж", директор Холин Сергей Сергеевич, работники указанной организации ему не знакомы. Договоров с ООО "Электростроймонтаж" он не заключал и не подписывал. Работы, услуги, поставку товара в адрес ООО "Стройтехреал" не осуществлял.

Допрошенный Сидорин Андрей Михайлович (руководитель ООО "Стройтехреал" с 09.04.2009 по 23.08.2010) показал, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Стройтехреал" ИНН 7716618601 КПП 77330100 (юридический адрес: 125459, г. Москва, б-р Яна Райниса, 29 пом. 29, комп.17) фактически не является, впервые услышал об организации ООО "Стройтехреал" при допросе. С Шевченко Михаилом Викторовичем не знаком. Право руководства над организацией ООО "Стройтехреал" не получал. В октябре-ноябре 2007 года он потерял свой ИНН с другими документам, когда находился в кафе "Мария", расположенном рядом с платформой "Бирюлево-Восточное". По данному факту в налоговые органы не обращался. В период 2008 года он не работал и находился в деревне Московской области в связи с болезнью его бабушки. С 02.04.2009 находился в ИВС района Бирюлево-Восточное г. Москвы по подозрению в совершении преступления по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой вид деятельности фактически осуществляет организация ООО "Стройтехреал" ИНН7716618601 КПП 773301001, какую численность работников имеет организация, он не знает. Никакую финансовую бухгалтерскую, налоговую отчетность в ООО "Стройтехреал" ИНН 7716618601 КПП 773301001 он не подписывал, никакого отношения к организации не имеет. Счета в банках не открывал и ККТ в налоговом органе не регистрировал. Доверенность на подписание документов не выписывал и не выдавал. ООО "Электростроймонтаж", директор Холин Сергей Сергеевич, работники указанной организации ему не знакомы. Договоров с ООО "Электростроймонтаж" он не заключал и не подписывал. Работы, услуги, поставку товара в адрес ООО "Стройтехреал" не осуществлял.

В ходе допроса в качестве свидетеля Сидорина Татьяна Александровна пояснила, что в июне 2009 года ее сын Сидорин Андрей Михайлович был задержан сотрудниками ОВД по г. Москве по подозрению в убийстве, с того момента он находился под стражей. 12 ноября 2009 года он был осужден Нагатинским районным судом г. Москвы к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание Шевченко М.В. и Сидориным А.М. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Стройтехреал", отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этим обществом.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписи Сидорина А.М. в первичных бухгалтерских и налоговых документах "Стройтехреал".

Согласно экспертному заключению N 2 от 22.02.2012, проведенному ООО "Центр экспертиз, медиации и права", подписи от имени Сидорина А.М. в документах ООО "Стройтехреал", поступивших на исследование, выполнены не Сидориным А.М., а иным лицом (т.6 л.д.81-105).

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку для проведения экспертизы были представлены ксерокопии документов.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта N 2 от 22.02.2012 г. не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Кроме того, согласно протоколу от 14.02.2012 г. N 2 законный представитель налогоплательщика руководитель Холин С.С. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал (т.4 л.д. 187).

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Учитывая изложенное, а также факт нахождения Сидорина А.М. в период составления представленных документов под стражей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ООО "Электростроймонтаж" подписаны от имени ООО "Стройтехреал" неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена статья 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", следовательно, не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В ходе мероприятий налогового контроля была допрошена Брынцева Ирина Александровна (директор ФГУ ФСС РФ "Тинаки") по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Электростроймонтаж", которая пояснила, что ООО "Электростроймонтаж" ИНН 3015067010 КПП 301501001 (г. Астрахань), директор Холин Сергей Сергеевич ей знакомы, так как общество для ФГУ ФСС РФ "Тинаки" выполняло работы согласно государственному контракту. В 2009 году с ООО "Электростроймонтаж" ИНН 3015067010 КПП 301501001 (г. Астрахань) был заключен контракт на реконструкцию прачечной и реконструкцию КПП. Также пояснила, что ООО "Электростроймонтаж" ИНН 3015067010 КПП 301501001 работу выполняло своими собственными силами. Организация ООО "Стройтехреал" и Сидорин Андрей Михайлович ей не знакомы.

Из протокола допроса свидетеля Давыденко Татьяны Владимировны (инженер по надзору над строительством ФГУ ЦР ФСС РФ "Тинаки") следует, что организация ООО "Стройтехреал" работы не выполняла. Сидорин A.M. и другие специалисты от ООО "Стройтехреал", от Сидорина A.M. работы не выполняли и не приезжали на объект Наримановский район, с. Рассвет. Работы на объекте Наримановский район, с.Рассвет (хозяйственный корпус) выполнялись собственными силами ООО "Электростроймонтаж".

В ходе допроса свидетель Кринкий Георгий Васильевич (председатель ТСЖ "Дебют-1") пояснил, что является председателем ТСЖ "Дебют-1" по дому г. Астрахань, ул. Барсовая,4 с 2009 года. Организация ООО "Электростроймонтаж" ИНН 3015067010 КПП 301501001 (г. Астрахань), директор Холин Сергей Сергеевич ему знакомы, так как общество для ТСЖ "Дебют-1" выполняло работы согласно договору. В 2009 году с ООО "Электростроймонтаж" ИНН 3015067010 КПП 301501001 (г. Астрахань) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу г. Астрахань, ул. Барсовая,4. Работы выполняли только ООО "Электростроймонтаж" без привлечения, каких либо других организаций, контрагентов. Лично он передавал ключи от помещения работникам. Знал их по именам. Они являлись работниками ООО "Электростроймонтаж". Организация ООО "Стройтехреал" и Сидорин Андрей Михайлович ему не знакомы, работы для ТСЖ "Дебют-1" по дому г. Астрахань, ул. Барсовая, 4 указанные лица не выполняли. ООО "Электростроймонтаж" была выписана доверенность на устранение недоделок и окончательное выполнение работ по адресу г. Астрахань, ул. Барсовая,4. Денежные средства были выделены Администрацией г. Астрахани по программе РФ на выполнение хозяйственных работ по дому, расположенному по адресу, ул. Барсовая, 4. Денежные средства в сумме 3 206 520,01 руб. были направлены в адрес ООО "Электростроймонтаж".

В ходе допроса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Электростроймонтаж" и ООО "Стройтехреал" Дрозд Марина Валентиновна - бухгалтер ООО "Электростроймонтаж" показала, что организация ООО "Стройтехреал" знакома только по предоставленным ей документам для отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Электростроймонтаж". Директор ООО "Стройтехреал" ей не знаком. Поиском контрагентов для ООО "Электростроймонтаж" не занималась. Телефоны, адреса контрагента не знает. По заключению договора ООО "Стройтехреал" и ООО "Электростроймонтаж" ничего не знает. Сколько специалистов было направлено от ООО "Стройтехреал" для выполнения работ она не знает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы протоколы допроса вышеуказанных лиц, пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта осуществления ООО "Стройтехреал" работ на объектах, указанных в договорах с ООО "Электростроймонтаж" и, следовательно, факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Электростроймонтаж" и ООО "Стройтехреал".

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма N 1-НДФЛ. Справку оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "Стройтехреал" в 2009 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что организация ООО "Стройтехреал", не имела в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы по вышеуказанным договорам.

Кроме того, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО "Стройтехреал" не могло выполнять работы по договорам на выполнение субподрядных работ, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у организаций нет, численность работников в ООО "Стройтехреал" отсутствует.

В результате анализа выписки по расчетному счету N 40702810900060028930 ООО "Стройтехреал" ИНН7716618601, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", установлено, что денежные средства от ООО "Электростроймонтаж" в адрес ООО "Стройтехреал" за выполненные работы по объектам: хозяйственного корпуса Наримановского района с. Рассвет и дома по адресу г. Астрахань, ул. Б. Барсовой, 4 не поступали.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету N 40702810900060028930, ООО "Стройтехреал" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности: не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ. На оплату субподрядных работ каким-либо привлеченным организациям денежные средства не направлялись. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность: платежи за коммунальные услуги, оплата связи, арендные платежи отсутствуют; движение денежных средств по счету обладает признаками использования данного счета исключительно для транзита.

Таким образом, документы, представленные ООО "Электростроймонтаж" по контрагенту ООО "Стройтехреал" в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с ООО "Электростроймонтаж".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорным контрагентом он проявил должную осмотрительность (запрошена выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая регистрацию общества; запрошена информация в федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, свидетельствующая о выдаче лицензии N ГС-1-99-02-1027-0-7716618601-084038-1 и возможности исполнения работ; запрошена информация об открытом расчетном счете организации, подтверждающая правомочность совершения финансовых операций).

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Однако, в ходе допроса руководитель ООО "Электростроймонтаж" Холин С.С. пояснил, что директор ООО "Стройтехреал" ИНН 7716618601 КПП 77330100 ему не знаком; организацию не помнит, как нашел, по его словам ООО "Стройтехреал" выступило инициатором; телефоны, адреса контрагента у него не сохранились. Документы (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д) ООО "Стройтехреал" подписывались через курьера, фамилию, имя курьера указать не смог. Поставка товара производилась ООО "Стройтехреал" самостоятельно, какие автомобили использовались для этого, он не смог указать. Сколько специалистов было направлено от ООО "Стройтехреал" для выполнения работ он не знает, со специалистами ООО "Стройтехреал" не взаимодействовал, документы - доверенности, приказы, аттестаты и другие подтверждающие документы на доступ на специалистов к объектам работы - в наличии не имеет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления строительных работ, Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "Электростроймонтаж" с ИП Кондаковым А.Н. были заключены: договор аренды транспортного средства без экипажа (марка автомобиля БМВ 735i) от 01.01.2008 N 3 (т.3 л.д.4-7); договор аренды транспортного средства без экипажа (марка автомобиля ВАЗ 21099) от 01.07.2008 N 5 (т.3 л.д.12-15).

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ИП Кондакову А.Н. заявителем в налоговый орган были представлены вышеперечисленные договоры, счета-фактуры и первичные документы: накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, счета на оплату, доверенности на право владения и управления транспортным средством, а также регистры бухгалтерского учета.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Кондаков А.Н. состоит на налоговом учете качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области с 10.10.2007. С 2008 года Кондаков А.Н. находится на упрощенной системе налогообложения и ЕНВД. Имеет работников, численностью в 2008 году - 6 человек (Савельев Сергей Иванович, Холин Кирилл Сергеевич, Холина Анастасия Николаевна, Кулебякин Олег Викторович, Шапавалов Алексей Николаевич, Ефремов Владимир Владимирович), в 2009 году - 7 человек (Савельев Сергей Иванович, Холин Кирилл Сергеевич, Холина Анастасия Николаевна, Кулебякин Олег Викторович, Шапавалов Алексей Николаевич, Ефремов Владимир Владимирович, Дрозд Марина Валентиновна), в 2010 году - 6 человек (Савельев Сергей Иванович, Холин Кирилл Сергеевич, Холина Анастасия Николаевна, Кулебякин Олег Викторович, Шапавалов Алексей Николаевич, Ефремов Владимир Владимирович). Налоговым органом установлено, что часть из перечисленных работников являются работниками ООО "Электростроймонтаж".

Предпринимательскую деятельность Кондаков А.Н. совмещает с постоянной работой в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад комбинированного вида N 130 "Крепыш".

В собственности у Кондакова А.Н. имеются автомобиль Хендай Тусон, 2008 года, выпуска; автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска; автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска; автомобиль ВАЗ 32101, 1991 года выпуска.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены ИП Кондаков А.Н., Холин С.С. (руководитель ООО "Электростроймонтаж"), Ефремов В.В. (бывший работник общества), Дрозд М.В., Пальникова Т.Н. (и.о. заведующей Детского Сада N 130).

В ходе допроса ИП Кондаков А.Н. пояснил, что он является предпринимателем и в настоящее время находится на стадии ликвидации; работает в Детском саду N 130 г. Астрахани плотником 24 года; фактически осуществлял деятельность по электричеству, уборке территорий; имеет расчетные счета в Московском индустриальном банке; с организацией ООО "Электростроймонтаж" и директором Холиным Сергеем Сергеевичем знакомы, подтвердил факт заключения с ООО "Электростроймонтаж" договоров аренды транспортного средства N 5 от 01.07.2008 (BMW 735i), аренды транспортного средства N 3 от 01.01.2008 (ВА321099).

При этом предприниматель пояснил, что собственником транспортного средства BMW 735i, выпуска 2004, двигатель 542В3276 и транспортного средства ВА321099, переданных им в аренду обществу, не является. Собственником BMW 735i являлся Холин Сергей Сергеевич - директор ООО "Электростроймонтаж", собственником ВА321099 являлся Ефремов В.В. Указанные автомобили использовались для перевозки людей, перевозку осуществлял он лично и его работники, работники ООО "Электростроймонтаж" (Ефремов В.В., Холин Кирилл (брат Холина С.С.); пояснил, что доход от аренды транспортного средства BMW 735i, ВАЗ 21099 не получал, так не являлся собственником. Получал денежные средства на обслуживание и техническое состояние автомобиля. Также свидетель пояснил, что все вопросы решает через Дрозд Марину Валентиновну - бухгалтера ООО "Электростроймонтаж"; денежные средства, поступившие на его расчетный счет в размере 12 872 руб. он не получал; Дрозд Марина Валентиновна занималась распределением денежных средств, Налоговой отчетностью он не занимался, всей уплатой налогов занималась Дрозд Марина Валентиновна. По движению денежных средств его расчетного счета пояснить ничего не смог, так как не знает, что происходит по движению денежных средств. Финансовыми документами и потоками занимается Дрозд Марина Валентиновна.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Электростроймонтаж" Холина Сергея Сергеевича следует, что ИП Кондаков А.Н. предоставлял ООО "Электростроймонтаж" транспортные услуги, а именно предоставлял в аренду на основании договоров легковые автомашины, предназначенных для использования в деятельности организации; на какие суммы он не помнит, данные находятся в бухгалтерии; какие именно автомобили предоставлялись в аренду он не помнит, являлись ли автомобили собственностью предпринимателя он не знает. Также Холин С.С. указал на то, что являлся владельцем автомобиля БМВ-735i 2004 г., серого цвета в период с 2007 г. по 2009 гг.; владельцем ВАЗ-21099 он не являлся и не является; договоры на БМВ 735i и ВАЗ 21099 были заключены с целью перевозок работников организации, а также материалов. Имеющиеся в организации автомобили используются для перевозки крупногабаритных грузов; автомобили направлялись на строительные объекты; распоряжения давал он. БМВ 735i использовалось либо им, либо ИП Кондаковым А.Н. ВАЗ 21099 использовался Кондаковым А.Н., либо его работником; указанные автомобили находились или у него или у Кондакова А.Н. в гаражах, или в боксах. БМВ 735i была продана в г.Ростов-на-Дону в 2009 году кому именно, он не помнит. Договор с Кондаковым А.Н. был заключен с целью технического обслуживания автомобиля.

Из протокола допроса Ефремова Владимира Владимировича следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21099 по настоящее время. В 2008-2010 гг. работал в ООО "Электростроймонтаж", в настоящее время работает в ООО "Энергосервис" прорабом; счета в банке не открывал, ККТ не регистрировал; ООО "Электростроймонтаж" ИНН3015067010 КПП 301501001 (г. Астрахань), директор Холин С.С. ему знакомы, так как он является бывшим работником указанной организации. Доход от сдачи транспорта в аренду не получал, фактически автомобиль ВАЗ 21099 использовался им для работы на объектах. Автомобиль ВАЗ 21099 лично в аренду никому не сдавал, так как автомобиль был необходим ему самому для работы, фактически автомобиль ВАЗ 21099 использовался им как личный транспорт для служебных работ.

В ходе допроса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Электростроймонтаж" и Кондаковым А.Н. Дрозд Марина Валентиновна пояснила, что знакома с ИП Кондаковым А.Н.; какие работы (услуги) выполнял ИП Кондаков А.Н. для ООО "Электростроймонтаж" не помнит; по актам N 00019 от 22.12.2009, N 000015 от 30.06.2008, N 000017 от 31.07.2008, N 000018 от 31.08.2008, N 000019 от 30.09.2008, N 0006 от 27.07.2009 г, выставленным ИП Кондаковым А.Н. в адрес ООО "Электростроймонтаж" указать на какие машины приходится конкретная сумма не смогла. Дрозд М.В. считает только количество машин и период выставляемых документов; в основном документы выставлялись поквартально; акты подписаны и заказчиком и исполнителем, поэтому она приняла их к учету; непосредственно в производственной деятельности ИП Кондакова она не участвовала, и сказать, куда какой конкретно автомобиль передвигался, не может. Какие конкретно предоставлялись автомобили не смогла сказать, так как не участвовала в производственном процессе своих клиентов, а только обрабатывала первичную документацию для расчетов налогов. ИП Кондаков А.Н. обращался к Дрозд М.В. с просьбой одолжить ему денежные средства на небольшой срок, в принципе, как и сама Дрозд М.В. к нему для решения своих личных вопросов. В кратчайшее время деньги возвращались. Данные операции между ними осуществлялись как с использованием пластиковых карт, так и наличными. Без договоров.

Из протокола допроса и.о. заведующей Детского сада N 130 Пальниковой Татьяны Николаевны следует, что Кондаков А.Н. работает в должности рабочего (плотником). С Кондаковым А.Н. заключен трудовой договор, согласно данному договору фактическое рабочее время Кондакова А.Н. постоянное - с 8.00 до 17.00. В период 2008-2010 гг. работал Кондаков А.Н. с 08.00 до 17.00. Основное место работы Кондакова А.Н. в Детском саду N130.

Как следует из выписки по расчетному счету предпринимателя, на 01.01.2008 остаток по счету составлял 287 603 руб., обороты по дебету (расходы) за период с 01.01.2008 по 22.11.2011 составляют 24 069 983,05 руб., обороты по кредиту (доходы) за период с 01.01.2008 по 22.11.2011 составляют 23 782 380,05 руб., остаток по счету на 22.11.2011 составляет 0,0 руб.

По расчетному счету предпринимателя поступали денежные средства от ООО "Энергомонтаж" 18.02.2008 в сумме 472 957 руб. за конвектора, 05.03.2008 в сумме 671740 руб. за материалы, 31.03.2008 в сумме 283 888 руб. за выполненные работы, 30.04.2008 в сумме 365820 руб., 05.06.2008 в сумме 498 115,53 руб., 05.06.2008 в сумме 382792 руб. за выполненные работы, 20.06.2008 в сумме 304736 руб., 06.08.2008 в сумме 505 439 руб. за выполненные работы, 06.08.2008 в сумме 139810 руб., от ООО ПСК "ТЭС" 31.03.2008 в сумме 600 000 руб. за материалы, 24.07.2008 в сумме 150000 руб. за материалы от ООО "Фишпак" 30.06.2008 в сумме 400 000 руб., 01.09.2008 в сумме 295 000 руб., 01.09.2008 в сумме 400 000 руб. за услуги упаковывания, и т.д.

Также списывались денежные средства 22.01.2008 года в сумме 354 500 руб., 24.04.2008 в сумме 200 000 руб., 03.07.2008 в сумме 360 000 руб. и т.д. за период 2008-2010 гг. в общей сумме 2 188 тыс. руб. на пластиковые карты N 402_.8, N 402_.3 на имя Дрозд Марины Валентиновны

При этом на личную пластиковую карту N 408_..2 предпринимателя перечислялись денежные средства за период 2008-2010 гг. в сумме 12 872 тыс. руб. и обналичивались.

Таким образом, в результате анализа расчетного счета установлено, что предприниматель в основном ничего не приобретал, через его счет поступали денежные средства от организаций, таких как ООО "Энергомонтаж", ООО ПСК "ТЭС", ООО "Электромонтаж" и ООО "Электростроймонтаж", и поступившие денежные средства перечислялись на личные пластиковые карты предпринимателя и Дрозд Марины Валентиновны.

Представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о получении ООО "Электростроймонтаж" необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий контрагента (ИП Кондакова А.Н.) и за счет создания фиктивного документооборота с последующим обналичиванием денежных средств через расчетный счет ИП Кондакова А.Н.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Фактически арендных отношений между обществом и предпринимателем не имелось. Довод общества о том, что денежные средства перечислялись предпринимателю на обслуживание и техническое состояние автомобилей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 252 НК РФ такие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку указанные выше автотранспортные средства принадлежат на праве собственности физическим лицам, в том числе директору заявителя, а не самому обществу. Более того, свидетель Ефремов Владимир Владимирович собственник автомобиля ВАЗ 21099 в ходе проверки отрицал факт передачи иным лицам своего автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришел к правомерному выводу о незаконном получении ООО "Электростроймонтаж" налоговой выгоды по операциям с ООО "Стройтехреал" и ИП Кондаковым А.Н.

Апелляционная инстанция также считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "Электростроймонтаж" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Стройтехреал" и ИП Кондакова А.Н., и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/12 от 30.03.2012 в части доначисления НДС в размере 583451,59 руб., налога на прибыль в сумме 1037479,54 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2012 года по делу N А06-4680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова