Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-249/13

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-19359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-19359/2011 о взыскании судебных расходов (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича и индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича - Жерпаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011); Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Бабкин), индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - истец, ИП Кисленко) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (переименован в открытое акционерное общество "МТС-Банк") (далее - Банк, ответчик) о взыскании в пользу ИП Кисленко 1 966 732 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга по договору аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 за период с 01.10.2010 по 02.11.2010 в размере 800 400 руб., пеней в размере 1 166 332 руб. 87 коп., начисленных за период с 07.10.2010 по 05.08.2011; в пользу ИП Бабкина 1 966 732 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга по договору аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 за период с 01.10.2010 по 02.11.2010 в размере 800 400 руб., пеней в размере 1 166 332 руб. 87 коп., начисленных за период с 07.10.2010 по 05.08.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка в пользу ИП Кисленко задолженность по договору аренды в размере 800 400 руб., пени в сумме 101 300 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с Банка пользу ИП Бабкина задолженность по договору аренды в размере 800 400 руб., пени в сумме 101 300 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал (т. 4, л. д. 28-44).

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

08 октября 2012 года истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, - на оплату услуг представителей в сумме 594 000 руб. (по 297 000 руб. в пользу каждого из истцов) (т. 5, л. д. 31-32).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 заявление удовлетворено частично: с Банка взысканы в пользу ИП Бабкина С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 559 руб. 10 коп., в пользу ИП Кисленко А.Н. - в сумме 48 559 руб. 10 коп. (т. 5, л. д. 98-103).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд при определении разумности подлежащих взысканию с Банка судебных расходов не учел представленную Банком информацию по стоимости юридических услуг в Челябинской области. Также податель жалобы отметил, что представленные истцами договоры на оказание юридических услуг не содержат перечня оказываемых услуг. Кроме того, исковое заявление составлено ранее заключенного приложения от 10.10.2011 N 8/1 к договору об оказании юридических услуг. Также исковое заявление составлено одно от имени обоих истцов. Апелляционная жалоба Банка была направлена в суд только 14.02.2012, в то время как квитанция об оплате услуг представителей истцов была составлена раньше.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Банка не явились.

С учетом мнения представителей истцов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Банка.

В судебном заседании представители истцов против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе. Пояснили, что чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя должен доказывать податель жалобы, однако Банком таких надлежащих доказательств в материалы дела представлено не было. Представленные Банком распечатки с сайтов, содержащих рекламные объявления об оказании юридических услуг в г. Челябинске, такими доказательствами не являются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истцы обращались к услугам общества с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" (далее - ООО "Коммет-Консалт")

На основании договоров об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N N 24/10 и 25/10 (т. 5, л. д. 34-35, 36-37), заключенных между ООО "Коммет-Консалт" (исполнитель) и ИП Бабкиным, ИП Кисленко (заказчики), заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к настоящим договорам, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора стоимость и порядок оплаты юридических услуг определены в приложениях к договорам.

Согласно приложениям от 10.10.2011 N 8/1 к указанным договорам стоимость юридических услуг по ведению настоящего дела в суде первой инстанции составляет 99 000 руб. (т. 5, л. д. 38, 41).

Согласно приложениям от 21.11.2011 N 8/2 к указанным договорам стоимость юридических услуг по ведению настоящего дела в суде апелляционной инстанции составляет 99 000 руб. (т. 5, л. д. 39, 42).

Согласно приложениям от 04.06.2011 N 8/3 к указанным договорам стоимость юридических услуг по ведению настоящего дела в суде кассационной инстанции составляет 99 000 руб. (т. 5, л. д. 40, 43).

В подтверждение оплаты оказанных ООО "Коммет-Консалт" юридических услуг в заявленной сумме в материалы дела представлены копии квитанций (т. 5, л. д. 44-45).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем истцов Лапиковым А.Н. на основании доверенности от 07.06.2011 (т. 1, л. д. 75) при рассмотрении настоящего дела были представлены подписанные им следующие процессуальные документы: исковое заявление (т. 1, л. д. 4-6); расчет неустойки (т. 4, л. д. 5); пояснения истцов (т. 4, л. д. 6); отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 62-64); пояснения истцов (т. 4, л. д. 79); отзыв на кассационную жалобу (т. 5, л. д. 6-10).

Представители истцов Лапиков А.Н. и Жернаков Д.В. на основании доверенности от 07.06.2011 (т. 1, л. д. 110) принимали участия в судебных заседаниях:

- 12.12.2011 - судебное заседание продолжалось 50 минут; судебное заседание было отложено на 17.01.2012 (т. 3, л. д. 133-134);

- 17.01.2012 - судебное заседание продолжалось 1 час 10 минут, представителями истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами; объявлена резолютивная часть решения (т. 4, л. д. 21-23);

- 22.03.2012 - представители истцов участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2012 (т. 4, л. д. 107-108);

- 29.03.2012 - в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления (т. 4, л. д. 107-108);

- 01.08.2012 - представитель истцов Лапиков А.Н. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, объявлена резолютивная часть решения (т. 4, л. д. 15-22).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема выполненных представителями истцов работ. Однако с учетом критерия разумности и частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика 48 559 руб. 10 коп. в пользу каждого истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции учел указанное заявление Банка, исходя из сложности настоящего дела, объема совершенных представителями истцов действий при рассмотрении настоящего спора, качества оказанных представителями услуг, снизил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Указание подателя жалобы на то, что в договорах на оказание юридических услуг и приложениях к ним не был изложен конкретный перечень услуг представителей, является необоснованным, так как в приложениях к договорам указан перечень услуг, составляющих комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что исковое заявление составлено раньше составления приложений от 10.10.2011 к договорам об оказании юридических услуг, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Составление истцами и ООО "Коммет-Консалт" приложений N 8/2 к договорам об оказании юридических услуг и предварительная оплата за представление интересов истцов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции до подачи Банком апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о недостоверности указанных документов, так как стороны договоров об оказании юридических услуг исходили из возможности обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом, как отмечено выше, фактическое оказание услуг представителями истцов подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-19359/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова