Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-126/13

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-35900/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" - Гузева Е.В. (доверенность от 20.10.2012),

от ответчиков - индивидуальные предприниматели: Шумилов Виктор Федорович (паспорт), Шумилов Андрей Викторович (паспорт), Валиева Зинфира Хасановна (паспорт), Самохвалов Владислав Валентинович (паспорт), Тутынин Игорь Александрович (паспорт), Куликовская Светлана Александровна (паспорт), Сафин Рафаил Васильевич и их представители Конев М.А., Моржерина Л.В. по доверенностям, имеющимся в материалах дела;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Викторовны - Борисов Ю.В. (доверенность от 26.11.2012), Конев М.А., Моржерина Л.В. (доверенность 66 АА N 1433782 от 10.01.2013);

от ответчика - Шоноховой Нины Степановны - Конев М.А., Моржерина Л.В., (доверенность 66 АА N 1433780 от 10.01.2013);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Муфатыховны - Конев М.А., Моржерина Л.В. ( доверенность 66 АА N 1433781 от 10.01.2013);

от третьего лица - администрации г. Красноуфимска - Глазов В.А. (удостоверение N 114 от 03.12.2012, доверенность от 10.08.2012);

от Сорокина Андрея Владимировича - Самохвалов В.В. (доверенность 66 АА N 1240566 от 04.06.2012), Конев М.А., Моржерина Л.В. (доверенность в порядке передоверия 66 АА N 1433969 от 07.02.2013);

от органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2012);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сорокина Андрея Владимировича и органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", поданные в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-35900/2012

по иску бщества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский"

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Викторовне, индивидуальному предпринимателю Сафину Рафаилу Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Самохвалову Владиславу Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Шумилову Виктору Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Шоноховой Нине Степановне, индивидуальному предпринимателю Тутынину Игорю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне, индивидуальному предпринимателю Валиевой Зинфире Хасановне, индивидуальному предпринимателю Сафиной Эльвире Муфатыховне, индивидуальному предпринимателю Шумилову Андрею Викторовичу

третье лицо: администрация города Красноуфимска

о признании договоров субаренды незаключенными, освобождении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками к индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Викторовне, индивидуальному предпринимателю Сафину Рафаилу Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Самохвалову Владиславу Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Шумилову Виктору Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Шоноховой Нине Степановне, индивидуальному предпринимателю Тутынину Игорю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне, индивидуальному предпринимателю Валиевой Зинфире Хасановне, индивидуальному предпринимателю Сафиной Эльвире Муфатыховне, индивидуальному предпринимателю Шумилову Андрею Викторовичу (далее - предприниматели) о признании договоров субаренды земельных участков незаключенными и об освобождении незаконно занимаемых земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 и 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноуфимска, арбитражные дела N А60-35900/2012, А60-35906/2012, А60-35911/2012, А60-36132/2012, А60-36142/2012, А60-136145/2012 объединены в одно производство с присвоением номера дела NА60-35900/2012.

Определением Арбитражного суда от 06.10.2012 арбитражные дела N А60-35900/2012, А60-41176/2012, А60-41186/2012, А60-41193/2012, А60-41221/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-35900/2012.

Решением Арбитражного суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвовавшее в рассмотрении данного дела, орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ссылаясь на ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 34 Устава городского округа Красноуфимск, указывает, что Управление является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. Данные полномочия возложены на Управление решением Думы городского округа Красноуфимск от 22.12.2005 N 25/9 и решением Думы городского округа Красноуфимск от 26.02.2009 N 6/5. Таким образом, по договору аренды N 52/1 от 18.04.2003, предметом которого является спорный земельный участок с кадастровым номером 66:52:010600560031, стороной по договору и администратором арендных платежей является - Управление. В соответствии с условиями данного договора аренды истец получил от собственника земельного участка ныне Управления земельный участок с находящимися на нем объектами мелкорозничной торговли. Считает, что наличие данных объектов относится к свойствам земельного участка. Сведений о наличии иных объектов на спорном земельном участке после заключения договора аренды не имеется и материалами дела не подтверждается. Следовательно исполнение обжалуемого решения, направленное на освобождение земельного участка об объектов мелкорозничных торговых павильонов, приведет к изменению свойств предмета договора аренды N 52/1 от 18.04.2003 и повлечет за собой изменение фактического использования земельного участка, изменение размера арендной платы. По мнению Управления, возникший спор затрагивает его права как по отношению к ответчикам, так и по отношению к истцу, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта.

Предприниматели с доводами апелляционной жалобы Управления согласны, в отзыве указывают, что в силу государственного акта, полномочиями по распоряжению не разграниченными государственными землями наделены органы местного самоуправления, что не прекратило действие договора аренды от 18.04.2003, ранее заключенного от имени собственника МУГИСО. Считают, что без участи в деле Управления спор всесторонне, объективно, полно и справедливо не будет рассмотрен.

Сорокин Андрей Владимирович, не участвовавший в рассмотрении данного дела, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В жалобе указывает, что он, не являясь индивидуальным предпринимателем, владеет на праве общей долевой собственности с ответчиками и истцом единым в силу конструктивных особенностей, не подлежащим разделу, торговым комплексом, выстроенным на совместные с истцом и ответчиками средства, фактически являющимся фасадной частью стены городского рынка. Истец, являясь арендатором спорного земельного участка, с согласия собственника передал данный земельный участок в субаренду участникам общей долевой собственности. Считает, что оспариваемым решением суда напрямую затронуты его интересы, так как в силу конструктивных особенностей строения, освобождение части земельного участка приведет к полному разрушению его доли в общей долевой собственности. Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации, указывает, что при наличии нескольких собственников на строение, расположенное на неделимом земельном участке, данные лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности. Считает, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Кроме того указывает, что отсутствие государственной регистрации договора субаренды земельного участка не свидетельствует о незаконности пользования земельным участком, поскольку право регистрации вторичной аренды, принадлежит истцу, как арендатору земельного участка, расположенного под объектом, находящимся в общей долевой собственности. Сорокин А.В. считает, что в связи с отсутствием в законе указания на сроки регистрации договоров вторичной аренды, отсутствие регистрации договора не делает его ничтожным, и не влечет его недействительности. По мнению Сорокина А.В., его надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и ввиду непривлечения решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Общество с доводами апелляционных жалоб не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что договор аренды N 52/1 от 18.04.2003 заключен на срок более 5 лет (на 49 лет), что в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет арендатору распоряжаться арендными правами, в том числе требовать освобождения земельного участка занимаемого ответчиками без законных на то оснований. Считает, что оспариваемое решение по настоящему делу никак не затрагивает права и законные интересы Управления. В отношении доводов жалобы Сорокина А.В. указывает, что он не мог быть привлечен к участию в деле из-за отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того доводы о наличии на спорном земельном участке принадлежащего Сорокину А.В. объекта недвижимого имущества, что дает ему право пользования земельным участком, не соответствует действительности, так как указанный им объект не имеет статуса недвижимого имущества в силу отсутствия необходимой разрешительной документации и регистрации права собственности на объект. Таким образом, вынесенное решение никак не повлияет на права и обязанности Сорокина А.В.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб Управления и Сорокина А.В., суд апелляционной инстанции считает, что производство по ним подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует то, что данный акт является решением о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб, не привлеченных к участию в деле; в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта выводов о правах и обязанностях Сорокина А.В. и Управления не содержится.

Требования о признании незаключенными договоров субаренды предъявлены непосредственно к сторонам сделки, признание договоров таковыми (или отказ в признании) не повлияет на права и обязанности заявителей жалоб, не являющихся сторонами спорных договоров.

Также не может повлиять на права и обязанности заявителей жалоб судебный акт об обязании ответчиков, не имеющих, по мнению истца, законных оснований для использования участка, освободить этот участок от принадлежащего ответчикам имущества. Доказательств того, Судебный акт принят в отношении имущества заявителей или на прямую повлияет на их права и обязанности, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, решение суда о признании незаключенными договоров субаренды, подписанных между обществом и предпринимателями, и возложении на предпринимателей обязанности по освобождению спорного земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:0031, расположенного по адресу: г.Краноуфимск, ул. Рогозниковых, 35, не затрагивает права и обязанности подателей апелляционных жалоб, ввиду чего Управление и Сорокин А.В. не могут быть признаны лицами, имеющими право обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 104, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Сорокина Андрея Владимировича и органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-35900/2012 прекратить.

Возвратить Сорокину Андрею Владимировичу 200 (двести) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.12.2012 N 45693.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова