Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-191/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-12820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузикова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-12820/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузикова Владимира Михайловича - Сайфитова Р.Р. (доверенность от 15.10.2012 N 1);

индивидуального предпринимателя Коргана Евгения Владимировича - Корган Э.Е. (доверенность от 06.05.2011).

Индивидуальный предприниматель Корган Евгений Владимирович (далее - ИП Корган Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хладику Вениамину Владимировичу (далее - ИП Хладик В.В., ответчик) о признании установки нестационарного торгового павильона площадью 24 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:38:01.08.05:01, площадью 1567 кв. м по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица 1 Мая, 1Б, незаконной, обязании ответчика убрать вышеуказанный павильон путем демонтажа с территории земельного участка в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского городского округа (далее - Администрация, третье лицо, т. 1, л. д. 1-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 (резолютивная часть объявлена 01.10.2012) исковые требования удовлетворенны частично: суд обязал ИП Хладика В.В. убрать путем демонтажа павильон площадью 24 кв. м с территории земельного участка общей площадью 1567 кв. м, кадастровый номер: 74:38:01.08.05:01, расположенного по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица 1 Мая, 1Б, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - индивидуальный предприниматель Кузиков Владимир Михайлович (далее - ИП Кузиков В.М., податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке.

ИП Кузиков В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что обжалуемое решение затрагивает его права и интересы, так как в случае его исполнения ИП Кузиков В.М. лишится возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2013.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и Администрации не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и Администрации.

До начала судебного заседания 04.02.2013 от ИП Кузикова В.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (входящий номер 3798, 04.02.2013).

В судебном заседании 07.02.2013 представитель подателя жалобы поддержал указанное заявление. Представитель истца против удовлетворения заявления не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив указанное заявление подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ИП Кузикова В.М. от апелляционной жалобы.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано лично подателем жалобы - ИП Кузиковым В.М.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП Кузикова В.М. от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Кузикову В.М. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 200 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 09.01.2013.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кузикова Владимира Михайловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-12820/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузикову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 09.01.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина