Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 03АП-143/13

г. Красноярск

04 февраля 2013 г.

Дело N А33-13807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А33-13807/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1051800809499, ИНН 1832044499) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1052466192228, ИНН 246301001), Службе по ветеринарному надзору Красноярского края (ОГРН 1052466192228, ИНН 2463075247), обществу с ограниченной ответственностью "Атама" (ОГРН 1092312010340, ИНН 2312167094) о признании незаконными решения антимонопольного органа от 16.08.2012 N 506, протокола от 08.08.2012 об отказе от заключения контракта, недействительным размещение заказа (номер закупки 0119200000112002161) и заключение государственного контракта от 13.08.2012 N 2012.98871.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде города Москвы возбуждено производство (дело N А40-140561/2012) по заявлению Службы по ветеринарному надзору Красноярского края к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 12.09.2012 N П-473/2012 в части признания в действиях заявителя нарушения части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года производство по делу N А33-13807/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-140561/2012 (147-1368).

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2012 отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Атама", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой по ветеринарному надзору Красноярского края (заказчиком) и Агентством государственного заказа Красноярского края (уполномоченным органом) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "N ЭА1151/12 "Поставка инсинераторов (трупосжигательных печей) для службы по ветеринарному надзору Красноярского края" (номер закупки 0119200000112002161).

Аукционной комиссией рассмотрены и признаны соответствующими требованиям аукционной документации заявки четырех участников аукциона. Победителем аукциона признан участник аукциона - общество с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб". Участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия после победителя аукциона, признано общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Заказчиком отказано в заключении контракта с обществом с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб", на основании того, что данный участник уклонился от заключения контракта.

30.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (оператором электронной площадки) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Партнер" направлен проект государственного контракта, с указанием срока подписания контракта - 06.08.2012 19:59:59 (по московскому времени).

06.08.2012 11:05 (по московскому времени) общество с ограниченной ответственностью "Партнер" направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени общества.

Заказчиком 08.08.2012 составлен протокол об отказе от заключения контракта, согласно которому, по мнению заказчика, обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" в нарушение пункта 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проект государственного контракта был подписан 06.08.2012, т.е. по истечении 7 дней со дня получения проекта контракта (30.07.2012). В связи с чем, заказчик посчитал, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер" уклонилось от заключения государственного контракта.

По результатам проведения аукциона 13.08.2012 заказчиком заключен контракт с участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Атама".

Не согласившись с отказом от заключения государственного контракта, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, выразившиеся в уклонении от подписания государственного контракта, и в Федеральную антимонопольную службу с обращением, содержащим информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки аукциона.

16.08.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение N 506 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер" признана необоснованной, нарушений в действиях заказчика не установлено.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2012 действия заказчика признаны нарушившими часть 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Считая, что участником аукциона не нарушен срок подписания контракта, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что по жалобам одного и того же участника аукциона на одни и те же действия заказчика в рамках одного и того же аукциона антимонопольными органами вынесены противоречивые акты; оба решения антимонопольных органов оспариваются в арбитражных судах; при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-140561/2012 установлению подлежат одни и те же обстоятельства, в связи с чем, без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-13807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова