Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41221/12

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-119669/12-109-362

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.11.2012 по делу N А40-119669/12-109-362,

принятое судьёй Гречишкиным А.А. по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

к ООО "Девелопмент-Авто", ООО "Девелопмент-Юг" о взыскании основного долга и неустойки, изъятии имущества и встречному иску ООО "Девелопмент-Авто" к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Скорикова А.А. по дов. от 10.01.2013 от ответчиков:

ООО "Девелопмент-Авто" Терещенко О.В. по дов. от 03.09.2012

ООО "Девелопмент-Юг" Селиванов П.П. по дов. от 17.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Девелопмент-Авто" (арендатор), ООО "Девелопмент-Юг" (поручитель) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 02.09.2008 N 1720 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 25.06.2008 N 128/2008/П просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с июня 2010 года по июнь 2012 года включительно в сумме в рублях, эквивалентной 205 537,8 Евро; неустойки, начисленной за период по 26.06.2012, в связи с просрочкой во внесении арендной платы с 27.06.2012 по 17.08.2012, в сумме в рублях, эквивалентной 232 087,15 Евро; арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в сумме в рублях, эквивалентной 14 325,3 Евро,- по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1% и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 17.08.2012 в сумме 4723,55 руб.

ООО "Девелопмент-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из выкупной стоимости объекта аренды в сумме в рублях, эквивалентной 76 493,18 Евро, внесенной в составе арендной платы.

Решением суда от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга (просроченной арендной платы и арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды) в размере 131 610,05 Евро; в части взыскания неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 19 923,19 Евро, - по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2827,51 руб.; изъятия объекта аренды. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "Девелопмент-Авто", ООО "Девелопмент-Юг" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" взыскано основного долга в сумме в рублях, эквивалентной 55 116,87 Евро; неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 19 923,19 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 2 827,51 Евро - по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

На указанное решение ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представители ООО "Девелопмент-Авто", ООО "Девелопмент-Юг" заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) ООО "Девелопмент-Авто" (арендатор) Договора финансовой аренды от 02.09.2008 N 1720 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с июня 2010 по июнь 2012 года включительно в сумме в рублях, эквивалентной 205 537,8 Евро Евро и договорная неустойка по ставке 0,12% от просроченной оплаты в день за период по 26.06.2012 в размере 232 087,15 руб. подлежащие уплате по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 19 923,19 Евро, придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Установлено, что арендодатель реализовал предусмотренное договором право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 26.06.2012 N 1937, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата объекта аренды;

- взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 27.06.2012 по 17.08.2012, составившей в сумму в рублях, эквивалентной 14 325,3 Евро и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 17.08.2012 в сумме в рублях, эквивалентной 4723,55 руб.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал, что в заявленной арендодателем ко взысканию с арендатора просроченной оплаты за период с июня 2010 года по июль 2012 года и оплаты за фактического пользование в общей сумме 219 863,1 Евро учтена также выкупная цена в общей сумме 88 253,05 Евро, основания требовать получения которой арендодателем ввиду несостоявшегося перехода права собственности отпали, так что подлежащая присуждению в пользу арендодателя задолженность по оплате за пользование объектом аренды составляет только 131 610,05 Евро.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно определив выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, применив нормы материального права, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, 18.05.2010 N1729/10 по делу NА41-243/09 сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из выкупной стоимости объекта аренды в сумме в рублях, эквивалентной 76 493,18 Евро, внесенной в составе арендной платы и его удовлетворении.

Поскольку в силу заключенного между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (кредитор) и ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (поручитель арендатора) Договора поручительства от 25.06.2008 N 128/2008/П поручитель обязался ответить за неисполнение ООО "Девелопмент-Авто" (арендатор/ должник) обязательств из Договора аренды от 02.09.2008 N 1720 (полностью и солидарно с должником), и поскольку указанную обязанность поручитель в установленный срок, а именно: в течении 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 20.08.2012 N 2651-12, обстоятельство вручения которого адресату не оспаривается, не выполнил, - в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ присужденные ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя денежные средства в сумме 55 116,87 Евро основного долга в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ, 19 923,19 Евро неустойки, 2827,51 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию солидарно также и с поручителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-119669/12-109-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева