Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41705/12

г.Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-82696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Шошнев И.К. по доверенности от 23.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСнабСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-82696/12-140-551, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "ТехСнабСервис" (ОГРН 1077758118570, 109125, г.Москва, Волгоградский проспект, д. 47)

к ООО "АГ Строитель" (ОГРН 1037739404780, 111401, г.Москва, пр-т Зеленый, д.23/43, стр.1)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АГ Строитель" о взыскании убытков в размере 15 232 090 руб. 09 коп.

Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

1. Между ООО "ТехМетод" и ООО "АГ Строитель" заключен договор строительного подряда N 409/ЗТ-Т от 30.04.2008, в соответствии с которым ООО "АГ Строитель" является подрядчиком.

ООО "АГ Строитель" выполнило работы по указанному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Впоследствии в результатах выполненных работ стали проявляться недостатки. 30.09.2009 в адрес ООО "АГ Строитель" отправлена претензия, в которой предлагалось направить своего представителя для участия в совместном проведении экспертизы, а также об устранении недостатков в случае их выявления. На вышеуказанные предложения ООО "АГ Строитель" не ответило, представителя для участия в строительно-технической экспертизе не направило.

В период с 15.10.2009 по 30.10.2009 экспертной организацией ООО "ЖилСтрой" проведена строительно-техническая экспертиза результатов работ, выполненных ООО "АГ Строитель" по договору строительного подряда N 409/ЗТ-Т от 30.04.2008. Экспертная организация подтвердила, что работы выполнены ООО "АГ Строитель" с недостатками и указала это в техническом отчете о результатах экспертизы. Стоимость устранения указанных недостатков, как установлено в результате проведенной экспертизы, составляет 7 097 448 руб.15 копеек.

27.04.2012 в адрес ООО "АГ Строитель" повторно направлена претензия с требованием - устранить выявленные недостатки для чего в течение трех дней представить график устранения недостатков. ООО "АГ Строитель" график устранения недостатков не представило, к устранению недостатков не приступил.

25.05.2012 руководствуясь п.3 ст.723 ГК РФ ООО "ТехМетод" отказалось (копия прилагается) от исполнения договора строительного подряда N 409/ЗТ-Т от 30.04.2008 и потребовало возместить убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ ООО "АГ Строитель" по договору строительного подряда N 409/ЗТ-Т от 30.04.2008. ООО "АГ Строитель" убытки не возместило.

Требование убытков передано в пользу ООО "ТехСнабСервис" на основании договоров уступки требования.

2. Между ЗАО "Кринум" и ООО "АГ Строитель" заключен договор строительного подряда N 398/М-Т от 30.04.2008 г., в соответствии с которым ООО "АГ Строитель" является подрядчиком.

ООО "АГ Строитель" выполнило работы по указанному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Впоследствии в результатах выполненных работ стали проявляться недостатки.

30.09.2009 в адрес ООО "АГ Строитель" отправлена претензия, в которой ЗАО "Кринум" на основании п.3 ст.723 ГК РФ отказалось от исполнения договора, предложило ООО "АГ Строитель" направить своего представителя для участия в совместном проведении экспертизы, а также об устранении недостатков в случае их выявления. На вышеуказанные предложения ООО "АГ Строитель" не ответило, представителя для участия в строительно-технической экспертизе не направило.

В период с 20.10.2009 по 05.11.2009 экспертной организацией ООО ЖилСтрой" была проведена строительно-техническая экспертиза результатов работ, выполненных ООО "АГ Строитель" по договору строительного подряда N 398/М-Т от 30.04.2008. Экспертная организация подтвердила, что работы выполнены ООО "АГ Строитель" с недостатками и указала это в техническом отчете о результатах экспертизы. Стоимость устранения указанных недостатков, как установлено в результате проведенной экспертизы, составляет 2 140 298 рублей 43 копейки.

27.04.2012 в адрес ООО "АГ Строитель" повторно направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки для чего в течении трех дней представить график устранения недостатков. ООО "АГ Строитель" график устранения недостатков не представило, к устранению недостатков не приступил.

08.06.2012, руководствуясь п.3 ст.723 ГК РФ, ЗАО "Кринум" направило в адрес ООО "АГ Строитель" претензию, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления, и потребовало возместить убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ ООО "АГ Строитель" по договору строительного подряда N 398/М-Т от 30.04.2008. ООО "АГ Строитель" убытки не возместило.

Требование убытков передано в пользу ООО "ТехСнабСервис" на основании договоров уступки требования.

3. Между ООО "Центр-Т" и ООО "АГ Строитель" заключен договор строительного подряда N 690/КФ от 30.04.2008, в соответствии с которым ООО "АГ Строитель" является подрядчиком.

ООО "АГ Строитель" выполнило работы по указанному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Впоследствии в результатах выполненных работ стали проявляться недостатки. 30.09.2009 г. в адрес ООО "АГ Строитель" был отправлена претензия, в которой ЗАО "Кринум" на основании п.3 ст.723 ГК РФ отказалось от исполнения договора, предложило ООО "АГ Строитель" направить своего представителя для участия в совместном проведении экспертизы, а также об устранении недостатков в случае их выявления. На вышеуказанные предложения ООО "АГ Строитель" не ответило, представителя для участия в строительно-технической экспертизе не направило. В период с 25.10.2009 по 10.11.2009 экспертной организацией ООО "ЖилСтрой" проведена строительно-техническая экспертиза результатов работ, выполненных ООО "АГ Строитель" по договору строительного подряда N 690/КФ от 30.04.2008 г. Экспертная организация подтвердила, что работы выполнены ООО "АГ Строитель" с недостатками. Стоимость устранения указанных недостатков, как установлено в результате проведенной экспертизы, составляет 5 995 090 рублей 09 копеек. Технический отчет прилагается.

27.04.2012 в адрес ООО "АГ Строитель" повторно направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки для чего в течение трех дней представить график устранения недостатков. ООО "АГ Строитель" график устранения недостатков не представило, к устранению недостатков не приступил.

08.06.2012, руководствуясь п.3 ст.723 ГК РФ, ООО "Центр-Т" направило в адрес ООО "АГ Строитель" претензию, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления, и потребовало возместить убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ ООО "АГ Строитель" по договору строительного подряда N 690/КФ от 30.04.2008. ООО "АГ Строитель" убытки не возместило.

Требование убытков передано в пользу ООО "ТехСнабСервис" на основании договоров уступки требования.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что договор от 30.04.2008 N 409/ЗТ-Т был предметом рассмотрения по делу N А40-73764/11-141-630 о взыскании убытков по иску ООО "ТехМетод" к ООО "АГ Строитель", где ООО "ТехСнабСервис" привлечено в качестве третьего лица.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, помимо убытков по договору от 30.04.2008 N 409/ЗТ-Т, истцом также заявлено о взыскании убытков по договорам от 30.08.2008 N 398/М-Т и от 30.08.2008 N 690/КФ.

В соответствии с п.5.1 договоров от 30.04.2008 N 409/ЗТ-Т, от 30.08.2008 N 398/М-Т, от 30.08.2008 N 690/КФ заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2-х недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания строительных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. (п.5.2 договоров).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5.3 договоров).

В соответствии с п.6.2 указанных договоров подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня приемки при условии правильной эксплуатации.

Если в период гарантийного срока эксплуатация объекта обнаружатся дефекты по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. (п.6.3 договоров).

Из смысла претензии от 25.05.2012, направленной в адрес ООО "АГ Строитель", следует, что истец выявил недостатки, пригласил представителя ООО "АГ Строитель" для участия в осмотре произведенных работ. При этом одновременно с приглашением ООО "ТехМетод", ссылаясь на п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, уведомляет ООО "АГ Строитель" об отказе от исполнения заключенного договора.

Пункт 3 ст.723 Гражданского кодекса РФ предусматривает два основания, по которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков: не устранение подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков (заказчиком не был установлен срок для устранения недостатков, а последовал отказ от исполнения договора); если недостатки являются существенными и неустранимыми.

В данных претензиях не содержится требования об устранении недостатков в разумный срок или какой-либо иной срок.

Пунктом 1 ст.722 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.1, 3 ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Согласно п.4 ст.724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 названной нормы права установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок на момент направления претензии по акту N 12 от 01.10.2008, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, истек.

Вместе с тем, в Техническом отчете, представленном в материалы дела, не определено, что именно работы, выполненные по этому акту, являются некачественными и подлежат исправлению.

Кроме того, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора может быть реализовано лишь в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков, от устранения которых подрядчик отказался или не устранил в разумный срок.

Из представленных истцом технических отчетов также не усматривается, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Помимо указанного, Технический отчет, представленный истцом, составлен организацией, не имеющей лицензии на оценочную деятельность (представлена лицензия - на осуществление строительства), а потому во внимание принят быть не может.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку принятие решения возможно при наличии имеющихся в деле доказательств. При этом апелляционный суд учитывает, что работы сданы в сентябре - октябре 2008 года, ходатайство о проведении экспертизы заявлено в январе 2013 года.

В соответствии с п.3 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет одни год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3).

В период заявления претензии - 30.09.2009 года - гарантийный срок по остальным актам выполненных работ истек.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по договору от 30.04.2008 N 690/КФ гарантийный срок истек по всем выполненным работам к моменту обнаружения недостатков 30.09.2009 (акты приемки работ КС-2 N 1 от 27.06.2008, N 2 от 28.07.2008). По договору от 30.04.2008 N 398/М-Т от 30.04.2008 гарантийный срок истек 07.10.2009 (акт приемки работ КС-2 N 4 от 07.10.2008).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2012 года, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что выполняемые ответчиком работы относятся к строительным сооружениям, а потому срок исковой давности определяется по правилам п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, поскольку противоречит предмету договора, актам КС-2 с указанием выполненных работ и другим материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-82696/12-140-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров