Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-13598/10

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-24382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) (ОГРН 1027739550156, ИНН 77097533536) - Зырянова Т.С., доверенность от 14.01.2013

от ООО "Тяжмашинвест" (ОГРН 1077759029886, ИНН 7709753536) - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) индивидуальный предприниматель Алмазова Наталья Юрьевна, 2) индивидуальный предприниматель Волонуева Ирина Петровна, 3) ООО "Вернисаж", 4) индивидуальный предприниматель Коноплева Александра Владимировна, 5) ООО "ДИВА", 6) ООО Технологии ЛД", 7) индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Семеновна, 8) ООО "Жемчужина", 9) индивидуальный предприниматель Серебренникова Людмила Гурьяновна, 10) ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", 11) индивидуальный предприниматель Ширяева Галина Николаевна, 12) ООО "ПолиМон", 13) ООО "НАВСТРОЙ", 14) ООО "ТОМЕК", 15) индивидуальный предприниматель Авсеенко Ирина Павловна, 16) ООО "Туристическое агентство "СК- Тревел", 17) ООО "Антал", 18) ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", 19) индивидуальный предприниматель Конышева Ольга Павловна, 20) ООО "Трест Уралмашстрой", 21) ООО "ТПК "Книжный мир", 22) ООО "Экосервис", 23) ООО "Русское поле", 24) ООО "УМС-Прораб", 25) ООО "ОКУЛИСТ", 26) индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Владимировна, 27) ЗАО "ВостокАгроИмпорт", 28) индивидуальный предприниматель Прохина Елена Федоровна, 29) Министерство культуры Российской Федерации - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тяжмашинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-24382/2010,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.

по первоначальному иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК)

к ООО "Тяжмашинвест"

о взыскании 12 691 935 руб. 50 коп., расторжении договора и выселении

по встречному иску ООО "Тяжмашинвест"

к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК)

о компенсации путем уменьшения арендной платы и зачете в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тяжмашинвест" о расторжении договора аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 991 838 руб. 99 коп., задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость за период с 19.02.2010 по 16.11.2010 в сумме 3 799 359 руб. 15 коп., пени, начисленной за период с 19.02.2010 по 16.11.2010 в сумме 8 129 981 руб. 08 коп., а также выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ ул. Машиностроителей, 4, литера Б (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "Тяжмашинвест" подало встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы на сумму произведенных затрат в части 18 694 058 руб. 99 коп. за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, зачете оставшейся части произведенных затрат в сумме 9 383 422 руб. 46 коп. в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований), которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Алмазова Наталья Юрьевна, Волонуева Ирина Петровна, Коноплев Александр Владимирович, Попова Екатерина Семеновна, Серебренникова Людмила Гурьяновна, Ширяева Галина Николаевна, Авсеенко Ирина Павловна, Конышева Ольга Павловна, Чернышева Ольга Владимировна, Прохина Елена Федоровна, общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", "ДИВА", "Технологии ЛД", "Жемчужина", "Уральские Платежные Системы "Терминал", "ПолиМон", "НАВСТРОЙ", "ТОМЕК", "Туристическое агентство "СК-Тревел", "Антал", "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", "Трест Уралмашстрой", "ТПК "Книжный мир", "Экосервис", "Русское поле", "УМС-Прораб", "ОКУЛИСТ", закрытое акционерное общество "ВостокАгроИмпорт", Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 856 188 руб. 68 коп., в том числе 24 791 198 руб. 14 коп. долга и 4 064 990 руб. 54 коп. неустойки; расторгнут договор аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01, заключенный между истцом и ответчиком, ответчик выселен из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,1 / ул. Машиностроителей, 4, литера Б. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011, указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 24 791 198 руб. 14 коп., неустойка в размере 4 064 990 руб. 54 коп; расторгнут договор аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01, заключенный между истцом и ответчиком; ответчик выселен из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,1 / ул. Машиностроителей, 4, литера Б. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Тяжмашинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-24382/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "Тяжмашинвест" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тяжмашинвест" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить в связи с нарушением судом норм права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что главой 37 АПК РФ предусмотрен пересмотр только вступивших в законную силу судебных актов.

При этом указывает, что по времени новые обстоятельства возникли ранее, чем решение суда вступило в законную силу, поэтому у общества возникла ситуация, когда заявление не могло быть подано обществом в трехмесячный срок, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу, а после вступления в силу решения суда трехмесячный срок подачи уже пропущен.

При указанных обстоятельствах, признает неправомерным вывод суда о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Неверным считает и вывод суда о том, что не является новым обстоятельством отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Агентство в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили, явку не обеспечили о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-24382/2010, пришел к выводам об отсутствии оснований для пересмотра по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, о пропуске обществом срока обращения с заявлением, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Агентства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Тяжмашинвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-24382/2010.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь с заявлением, ООО "Тяжмашинвест" считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-24382/2010 подлежит пересмотру, так как, имеются новые обстоятельства, а именно, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 (Ф09-3863/12) по делу N А60-46378/2011 судебные акты нижестоящих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поэтому, по мнению общества, пересматриваемое решение суда, основанное на факте признания договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 заключенным в связи с применением преюдиции по делу N А60-46378/2011, в указанной части подлежит новому исследованию.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что на момент обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-24382/2010, дело А60-46378/2011 находилось в стадии судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствовал судебный акт по результатам рассмотрения по делу А60-46378/2011 с принятием которого закончилось бы рассмотрение дела по существу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" о признании заявленного в основание иска по настоящему делу договора аренды незаключенным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в зависимости от результата рассмотрения дела А60-46378/2011 лица, участвующие в настоящему деле, не ограничены в реализации процессуальных прав в дальнейшем обратится с заявлением о пересмотре решения, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Частью 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается общество, стали известны 25.06.2012, когда изготовлено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу А60-46378/2011.

Рассматриваемое заявление подано в суд 16.10.2012.

Следовательно, заявление о пересмотре подано за переделами трехмесячного срока, определенного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обществом не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по времени новые обстоятельства возникли ранее, чем решение суда вступило в законную силу, поэтому у общества возникла ситуация, когда заявление не могло быть подано обществом в трехмесячный срок, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу, а после вступления в силу решения суда трехмесячный срок подачи уже пропущен, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам видно, что общество указывает на соблюдение им срока подачи заявления.

При этом ссылается на то, что пересматриваемое решение вступило в законную силу 01.10.2012, заявление о пересмотре судебного акта подано 16.10.2012, то есть в течение трех месяцев.

Однако примененный обществом порядок исчисления трехмесячного срока ошибочен и не согласуется с п. 1 ст. 312 АПК РФ, согласно которого срок подлежит исчислению со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соблюден.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что восстановление процессуального срока, указанного в п. 1 ст. 312 АПК РФ, возможно только по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае такое ходатайство ООО "Тяжмашинвест" не заявлялось, поэтому на стадии апелляционного разбирательства все доводы заявителя жалобы о неопределенности ситуации по сроку являются несостоятельными, поскольку правом на подачу такого ходатайства общество не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена (под. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-24382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова