Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-25486/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-45224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мелкова Г.С. по доверенности от 27.07.2011

от заинтересованного лица: не явились -извещены уведомление N 40056)

от 3-его лица: не явились- извещены ( уведомление N 40058)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25486/2012) ООО "А-МЕДИ" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.10.2012 г. по делу N А56-45224/2011 А56-45224/2011(судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "А-МЕДИ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо - ЗАО "МЕДИ"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

ООО "А-МЕДИ" (194295, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.33, коп.2, лит.А, пом.66-Н, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ( 191186,Санкт-Петербург,д.7-9, далее-УФАС по Санкт- Петербургу) от 02.06.2011 по делу N К05-49/11.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением ФАС СЗО от 06.09.2012, ООО "А-МЕДИ" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "А-МЕДИ" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.10.2012 ООО "А-МЕДИ" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "А-МЕДИ" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2012 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков: N 326691, 326692, 326693 (словесное обозначение "МЕДИ") в отношении перечня услуг 44 класса МКТУ в связи с неиспользованием товарных знаков. По мнению общества, это обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку данное обстоятельство на момент рассмотрения дела не было известно.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган решением от 02.06.2011 по делу N К05-49/11 признал в действиях ООО "А-МЕДИ" по использованию товарного знака "МЕДИ", правообладателем которого на основании свидетельства N 326693 является ЗАО "МЕДИ", нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Предписанием от 02.06.2011 по делу N К05-49/11 антимонопольный орган обязал ООО "А-МЕДИ" прекратить использование в коммерческой деятельности при оказании медицинских услуг обозначений, сходных с товарным знаком "МЕДИ", правообладателем которого является ЗАО "МЕДИ".

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением ФАС СЗО от 06.09.2012, ООО "А-МЕДИ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2011 по делу N К05-49/11 отказано.

Вместе с тем, решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2012 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков: N 326691, 326692, 326693 (словесное обозначение "МЕДИ") в отношении перечня услуг 44 класса МКТУ в связи с его неиспользованием.

По мнению ООО "А-МЕДИ", указанное обстоятельство является вновь открывшимся и выводы судов по данному делу подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "А-МЕДИ" в удовлетворении заявления, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 настоящей статьи и существовавшими на момент принятия судебного акта по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определены вновь открывшиеся обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в решении от 05.12.2011 арбитражный суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ООО "А-МЕДИ" в нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" использует товарный знак "МЕДИ", правообладателем которого на основании свидетельства N 326693 является ЗАО "МЕДИ".

При вынесении решения от 05.12.2011 судом указывалось на объем правовой охраны знака обслуживания, который определяется не видами деятельности по различным классификаторам, а содержанием соответствующих услуг. Применительно к обстоятельствам дела именно характер услуг, оказываемых обеими компаниями (платные медицинские услуги), обусловливает принципиальную возможность введения потребителей в заблуждение относительно исполнителя медицинских услуг.

Следовательно, досрочное прекращение решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2012 правовой охраны товарного знака N 326693 (словесное обозначение "МЕДИ") в отношении перечня услуг 44 класса МКТУ (в том числе дезинтоксикация наркоманов, имплантация волос, маникюр, служба санитарная, хиропрактика и др.) не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд, оценив представленные документы и обоснование заявителя, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ не может быть признано существенным для рассмотрения дела, на момент принятия судом решения по делу 05.12.2011 данного обстоятельства не существовало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку заявлению и принял законное определение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2912 года по делу N А56-45224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А-МЕДИ" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга