Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 15АП-13796/10

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2010 г.

дело N А53-7083/2010

Судья Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010 по делу N А53-7083/2010,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой"

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности по арендным платежам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой"

к Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о внесений изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой" о внесений изменений в договор аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года исковое заявление департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени по договору аренды удовлетворено частично, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой" об обязании заключить дополнительное соглашение удовлетворены.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29 октября 2010 года.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу 22 ноября 2010 года непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Копия обжалуемого решения была направлена департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 05 октября 2010 года, что подтверждается материалами дела. Однако даже со дня получения копии решения заявитель пропустил месячный срок для его обжалования. В соответствии с постановлением правительства от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки доставки почтовой корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонценции" срок пересылки письменной корреспонденции по г. Ростову-на-Дону составляет 2 дня.

Однако даже со дня получения копии решения заявитель пропустил месячный срок для его обжалования.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 судам разъяснено, что если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, заявитель жалобы не представил доказательства наличия условий, препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой в суд в течение месяца с момента получения копии оспариваемого судебного акта, с учетом просрочки рассылки копии оспариваемого решения, допущенной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, а действия заявителя по обжалованию решения Арбитражного суда Краснодарского края в порядке апелляционного производства после обращения с кассационной жалобой на данный судебный акт, направленными на необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела и свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года N 43-30377/13 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

В.В. Галов