Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11344/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А81-3718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11344/2012) муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 года по делу N А81-3718/2012 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая северная компания" (ИНН 8903030427, ОГРН 1078903004157) о взыскании 10 641 383 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" - Евченко С.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2012 сроком действия по 31.12.2014) Кузякина С.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2012 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - ООО "Партнер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая северная компания" (далее - МУП "Управляющая северная компания", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. основного долга по договору займа N 3/12 от 29.03.2012, 633 561 руб. 64 коп. процентов за пользование заёмными средствами и 7 821 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение срока уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с допущенной счетной ошибкой при составлении иска, просит взыскать с ответчика 121 931 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение срока уплаты процентов. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2012 по делу N А81-3718/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 633 561 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами, 121 931 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов и 76 206 руб. 92 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 570 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "Управляющая северная компания"в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 10 и пункты 10,15 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает договор займа N 3/12 от 29.03.2012 недействительной сделкой в силу её ничтожности.

От ООО "Партнер Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО "Партнер Групп" (заимодавец) и МУП "Управляющая северная компания" (заемщик) заключен договор займа N 3/12 на строительство объекта: "Жилой четырехквартирный дом в с. Ныда Надымский район ЯНАО по ул. Заречная возле д. 12" (далее - договор займа), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 10 000 000 руб., под 25% годовых, на срок до 31.07.2012 включительно.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.4 договора) и процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2012.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет было перечислено 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 544 от 05.04.2012 на сумму 7 000 000 руб. и N 258 от 28.06.2012 на сумму 3 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 10 000 000 руб. основного долга по договору займа N 3/12 от 29.03.2012, 633 561 руб. 64 коп. процентов за пользование заёмными средствами и 121 931 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение срока уплаты процентов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 3/12 от 29.03.2012 заключенным, применив к нему положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора займа условиям. Договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа, установленный договором N 3/12 от 29.03.2012 на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 руб. не представил.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору N 3/12 от 29.03.2012 в размере 10 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб.

ООО "Партнер Групп" также заявлено требование о взыскании с МУП "Управляющая северная компания" 633 561 руб. 64 коп. процентов за пользование заёмными средствами за период с 30.04.2012 по 31.07.2012.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора займа стороны определили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 25 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов (л.д. 54), обоснованно признал его арифметически верным, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 633 561 руб. 64 коп. процентов за пользование заёмными средствами за период с 30.04.2012 по 31.07.2012.

Расчет процентов подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО "Партнер Групп" также заявлено требование о взыскании с МУП "Управляющая северная компания" 121 931 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение срока уплаты процентов.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.4 договора) и процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2012.

Проверив расчет истца, суда первой инстанции обоснованно нашел его арифметически верным, удовлетворив требование ООО "Партнер Групп" о взыскании с МУП "Управляющая северная компания" 121 931 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение срока уплаты процентов.

Расчет неустойки подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 10 и пункты 10,15 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает договор займа N 3/12 от 29.03.2012 недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Суд апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон нее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно, гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым сделкам. Требование о признании оспоримой сделки в порядке статьи 173 ГК РФ недействительной может быть предъявлено самим юридическим лицом, его учредителем (участника) или государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Таким образом, по правилам указанной статьи сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Ссылки ответчика на пункт 3 статьи 10 и пункты 10,15 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в качестве основания для признания договора займа N 3/12 от 29.03.2012 недействительной сделкой в силу её ничтожности, также являются несостоятельными.

Указанными статьями установлены права собственника имущества унитарного предприятия, в частности, давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, а также давать согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно статье 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

кредитов по договорам с кредитными организациями;

бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, по правилам указанной статьи сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Ответчик с таким требованием не обращался в порядке предъявления самостоятельного иска.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУП "Управляющая северная компания", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку приложенная МУП "Управляющая северная компания" к апелляционной жалобе копия чека-ордера от 14.11.2012 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.12.2012), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с МУП "Управляющая северная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 года по делу N А81-3718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" (ИНН 8903030427, ОГРН 1078903004157) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева