Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-6611/12

Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А54-6336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Рязань, ОГРН 1056204074618, ИНН 6234021342) - Васильевой Т.В. (доверенность от 20.03.2012), в отсутствие истца - ООО "Рязань Монолит" (г. Рязань, ОГРН 1106230000920, ИНН 6230069495), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Рязань, ОГРН 1056204074618, ИНН 6234021342) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 по делу N А54-6336/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязань Монолит" (далее - ООО "Рязань Монолит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании неустойки в размере 1 601 037 рублей 98 копеек.

Решением от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки чрезмерно высокий и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает, что неустойка должна быть снижена до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рязань Монолит" (поставщик) и ООО "Монолит" (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2010 N 06, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать бетонные, растворные смеси (далее - продукция), а покупатель надлежащим образом обеспечивать прием продукции и ее оплату в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (л. д. 12 - 23).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что цена товара определяется на основании прайс-листа, действующего на момент подачи покупателем заявки на поставку продукции. В случае положительного результата рассмотрения заявки поставщик, в течение суток с момента ее поступления, выставляет покупателю счет на оплату продукции, который должен быть оплачен покупателем в течение двух банковских дней с момента его поступления. При несвоевременной оплате счета условия о цене товара не считаются согласованными, в этом случае поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены на продукцию. Отгрузка товара покупателю производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при условии 100 % предоплаты продукции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом положений, содержащихся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также поставщик может наложить на покупателя штраф в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от партии поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В период с 12.04.2010 по 02.03.2011 истец поставил ответчику продукцию (раствор, бетон) на общую сумму 3 344 907 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами и актами, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рязань Монолит" в суд с требованием о взыскании с ООО " Монолит" задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 по делу N А54-2520/2011 с ООО "Монолит" взыскана в пользу ООО "Рязань Монолит" задолженность по договору поставки от 12.04.2010 N 6 в сумме 1 374 001 рубля 39 копеек, пени по договору 100 тыс. рублей по состоянию на 21.08.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции за период с 22.08.2011 по 15.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 601 037 рублей 98 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел такие обстоятельства, как чрезмерный размер пеней (0,5 % в день) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, периода просрочки, за который начислены пени, и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Признав, что размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 300 тыс. рублей. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Таким образом, требование заявителя жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 по делу N А54-6336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина