Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 20АП-6624/12

Тула

11 февраля 2013 г.

Дело N А62-5887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра", сетевая организация), ответчика - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) и третьих лиц - муниципального образования "Кармановское сельское поселение" Гагаринского района Смоленской области (село Карманово Гагаринского района Смоленской области), муниципального образования "Ельнинское сельское поселение Гагаринского района" (деревня Ельня Гагаринского района Смоленской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2012 по делу N А62-5887/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" (далее также - гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за июнь 2012 года в сумме 17 324 рублей 08 копеек (л. д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 113 - 119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2012 отменить и принять новый судебный акт (л. д. 125 - 128).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что объем переданной электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета, установленных на подстанциях, ответчиком же объем фактически переданной электрической энергии определен по общим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между истцом и муниципальными образованиями.

Заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство не предусматривает требований относительно обязательной установки коллективных приборов учета исключительно на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон; определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены на подстанциях и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.

Заявитель считает, что разница между объемом электроэнергии, вышедшей из сетей истца, и объемами электроэнергии, потребленной абонентами ответчика, должна включаться в полезный отпуск.

От ОАО "Смоленскэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 159 - 161).

Указывает, что объем переданной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета, которые, по мнению ответчика, установлены с нарушением норм действующего законодательства не на границе балансовой принадлежности, а ведут расчет на весь населенный пункт, в связи с чем указанные приборы учета в данном случае не могут быть признаны расчетными.

Ответчик полагает, что расчет объема потребленной электроэнергии в селе Карманово и деревне Ельня Гагаринского района Смоленской области в июне 2012 года необходимо производить с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

До начала судебного заседания 29.01.2013 от ОАО "МРСК Центра" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа дела N А62-3348/2012 с аналогичными обстоятельствами (л. д. 163).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО "МРСК Центра" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 163), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 29.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2013, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 167).

В судебное заседание 05.02.2013 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.

От ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л. д. 168, 171), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывал ответчику - гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.

Точками, в которых определялся объем оказанных услуг, являются места присоединения многоквартирных домов к электрическим сетям истца.

При определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года у сторон возникли разногласия, образовавшиеся в связи с включением истцом в акты об оказании услуг за июнь 2012 года объема электрической энергии 26 144 кВт/ч, переданной в многоквартирные дама, расположенные в селе Карманово и деревне Ельня Гагаринского района Смоленской области, определенного согласно актам снятия показаний приборов учета, на сумму 17 324 рублей 08 копеек (л. д. 9).

Ссылаясь на разногласия, возникшие при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года, и неуплату задолженности ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В спорный период гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530), покупателями электрической энергии являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530 установлено, что гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки, на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Разногласия, возникшие между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком относительно оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся на территории поселка Карманово и деревни Ельня Гагаринского района Смоленской области, не являются основанием для освобождения гарантирующего поставщика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку электрическая энергия передавалась в многоквартирные жилые дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), которыми установлен аналогичный перечень коммунальных услуг, которые должны оплачивать граждане.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определялось для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, являющейся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Указанная формула предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объема (количества) коммунального ресурса, определенного исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса, объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, по показаниям индивидуальных приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Истец для определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, применил показания приборов учета, которые не отвечают признакам коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств, подтверждающих согласование в качестве общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в спорные многоквартирные жилые дома, истцом не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно не принял в качестве расчетных для определения отпущенной ответчику электроэнергии указанные истцом приборы учета, находящиеся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя о том, что согласно действующему законодательству установление коллективных приборов учета исключительно на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг является необязательным.

Довод апелляционной жалобы о правомерном применении истцом для определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, показаний приборов учета, установленных на подстанциях, подлежит отклонению, поскольку указанные приборы не отвечают признакам коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии и определять объем поставленной электроэнергии на основании их показателей недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определение объема поставленной в многоквартирные дома поселка Карманово и деревни Ельня Гагаринского района Смоленской области при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, должно осуществляться исходя из установленных нормативов потребления электроэнергии или показаний индивидуальных приборов учета.

На основании сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан и занимаемых ими помещениях с указанием лицевых счетов для осуществления расчетов за электроэнергию ответчик произвел контррасчет объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, согласно которому исходя из показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в июне 2012 года в многоквартирные дома поставлено 102 276 кВт/ч (л. д. 84 - 92).

Указанные сведения истцом не опровергнуты.

Исходя из стоимости оплаченной электроэнергии гарантирующим поставщиком перечислена сетевой организации стоимость услуг по передаче электроэнергии исходя из объема электроэнергии, равного 102 276 кВт/ч, что не оспаривается сторонами.

Оснований для оплаты услуг по передаче электроэнергии в ином объеме не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 по делу N А62-3348/2012 с аналогичными обстоятельствами (л. д. 174 - 185).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "МРСК Центра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2012 по делу N А62-5887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова