г. Санкт-Петербург |
|
11 февраля 2013 г. |
Дело N А56-33206/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: пр. Костина М.В., дов. от 18.06.2012
от ОАО "Банк ВТБ" - пр. Святогорцева А.М., дов. от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23355/2012) ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 об утверждении порядка реализации имущества по делу N А56-33206/2010 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению
к ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-33206/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Шестаков Владислав Александрович, который определением от 09.12.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
В ходе процедуры конкурсного производства, 08.08.2012, Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об утверждении начальной цены реализации имущества должника, являющегося предметом залога конкурсного кредитора ОАО Банк "ВТБ". Конкурсный управляющий просил утвердить начальную продажную цену предметов залога согласно порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Банк "ВТБ" в размере:
Лот N |
Наименование, назначение и краткая характеристика объекта |
Начальная цена продажи (для третьих лиц), руб. |
Начальная цена продажи с учетом лизинговых платежей (для лизингополучателей), руб. |
1 |
2 |
3 |
4 |
1 |
А/м КамАЗ-551 11 Самосвал |
1 371 000,0 |
875.0 |
2 |
А/м самосвал ГАЗ-САЗ-35071 |
100 000,0 |
1 000.0 |
3 |
Вагонетка сушильная консольная |
198 000,0 |
10 012,50 |
4 |
Вагонетка сушильная консольная ВСК-6 |
396 000,0 |
12 487.50 |
5 |
Вальцы для камневыделения смк-517 |
79 000.0 |
320.0 |
6 |
Глинорастиратель М-1900А |
108 000,0 |
1 800.0 |
7 |
Глинорыхлитель СМК-497 |
83 000,0 |
330.0 |
8 |
Конвейер ленточный стационарный КЛС-21-мр11 |
57 000,0 |
800,0 |
9 |
Конвейер ленточный стационарный КЛС-26-мр11 |
69 000,0 |
840.0 |
10 |
Конвейер ленточный стационарный КЛС-34-мр11 |
88 000,0 |
1 000.0 |
11 |
Питатель пластинчатый СМК 352 |
88 000,0 |
350,0 |
12 |
Самосвал КамАЗ-55111 -015-15 6x4 |
1 371 000.0 |
875.0 |
13 |
Самосвал КамАЗ-55111-015-15 |
228 000.0 |
875.0 |
14 |
Самосвал КамАЗ-55111-015-15 |
1 371 000,0 |
875.0 |
15 |
Смеситель лопастной СМК 126А |
60 000.0 |
200.0 |
16 |
Транспортер |
63 000.0 |
1 360.0 |
17 |
Экскаватор ЕК-18-20 (ковш 1 куб. м) |
696 000,0 |
1 500.0 |
|
итого |
6 426 000,0 |
35 500,0 |
Определением суда от 05.10.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции счел, что заявленное ходатайство соответствует положениям статей 110, 111, 130, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принял во внимание, что заявленная цена подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 27.06.2012 N 163/ю-12.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что положения закона не позволяют устанавливать различную начальную цену продажи залогового имущества в зависимости от личности участника торгов. Установление начальной цены для лизингодателя менее, чем цена реализации имущества иным участникам торгов, фактически является фиктивной, поскольку в торгах должны принять участие как минимум два участника, в то время как имущество находится в лизинге у единственного лизингополучателя - ОАО "Соколпром".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В суд представлен Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ", в котором приведено два варианта начальной цены реализации имущества - рыночная цена и цена с учетом лизинговых платежей (для лизингополучателей). Цена определена на основании отчета независимого оценщика ООО "АРИН" от 27.06.2012 N 163/ю-12.
В то же время, из указанных выше положений закона о проведении торгов следует, что показатель начальной цены для выставления имущества на реализацию должен быть единственным.
По смыслу положений статей 110, 111 Закона о банкротстве, предложение о реализации имущества на торгах адресовано неопределенному кругу лиц, каждое из которых вправе приобрести имущество на равных условиях, исходя из предложенной им цены, исчисленной на основании начальной цены имущества в по результатам проведения торгов. Начальная цена имущества, согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, определяется с учетом его рыночной цены, а не цены реализации какому-либо конкретному лицу.
Указанными нормами о порядке проведения торгов не допускается наличие двойной начальной цены имущества.
Следует отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество, в том числе использующееся на правах лизинга, не влечет изменения условий договора лизинга. То есть, дополнительная защита прав лизингополучателя в виде предоставления ему льготных условий при приобретении имущества должника не требуется, и нарушает права иных лиц на приобретение имущества.
При таких обстоятельствах, условия представленного на согласование суду Порядка реализации имущества в части определения начальной цены в двух вариантах, в зависимости от наличия или отсутствия договорных правоотношений из договора лизинга между покупателем имущества и должником, противоречит закону, в представленной редакции Порядок не мог быть утвержден, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, заявленных при его рассмотрении судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге в Банк ВТБ (ОАО) отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-33206/2010 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии" Ю.А. Лукиной об утверждении начальной цены реализации имущества отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии" Ю.А. Лукиной об утверждении начальной цены реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк "ВТБ".
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
М.М. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-33206/2010
Должник: Арбитражный управляющий ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" Петров В. Г., ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии"
Кредитор: ООО "Норд"
Третье лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Пушкинское отделение, ГУ ФССП по СПб Пушкинское отделение, ЗАО "Экос", НП СРО АУ "Северная столица", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО Банк ВТБ, ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, ООО "Спецстрой", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "Холдинговая компания "АЛЬЯНС", ООО "Автомир", Пушкинский районный суд, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3202/15
16.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21273/15
25.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10239/14
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10239/14
30.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33206/10
29.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25214/14
23.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16134/14
16.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17334/13
01.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33206/10
03.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33206/10
11.02.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23355/12
30.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14415/12
12.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7852/12
01.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-244/12
08.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33206/10
18.02.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-469/11