Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-4428/11

г. Чита

12 февраля 2013 г.

Дело N А78-3508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года, вынесенное по делу N А78-3508/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 рублей,

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 25.11.2012;

от заинтересованного лица: Семенов Н.В., представитель по доверенности от 15.10.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1027501157265, ИНН 7534005946, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (основной государственный регистрационный номер 1027501157265, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 44) судебные расходы в сумме 400 000 руб. В обоснование суд указал, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Налоговым органом такие доказательства не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2012 года по делу N А78-3508/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в пользу ООО "БЭСТ" судебных расходов в размере 400 000.00 рублей и принять в отмененной части по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "БЭСТ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в заявленных размерах. Полагает, что указанный размер судебных расходов состоит из оплаты услуг представителей (Матвеевой У.А.) и командировочные расходы за представление интересов ООО "БЭСТ" при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, результатом которого стало признание судом частично недействительным решения Налогового органа N 14-09-11 от 02 марта 2011 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности. Из оспариваемого Определения суда от 30.11.2012 г. не следует, что выполненный объем услуг пропорционален полученным вознаграждениям. Кроме того, материалы судебного дела об оспаривании решения налогового органа свидетельствуют о том, что основной объем документов, составляют документы представленные в суде первой инстанции. В ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела сбор и представление дополнительных доказательств не осуществлялось. Апелляционная жалоба в основном идентична с исковым заявлением. В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, а в суде кассационной инстанции в одном заседании. Таким образом, основная работа проведена в суде первой инстанции. Следует учесть и тот факт, что Решение суда А78-3 508/2011 г. не создало переломного прецедента в судебной практики, а лишь подтвердило устойчивую судебную практику по оспариваемым вопросам.

Кроме того, налоговый орган полагает, что ООО "БЭСТ" не подтвердило, что заявленные им представительские услуги соответствуют среднерыночному уровню цен 2011 г. В свою очередь в подтверждение чрезмерности заявленных расходов Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, в материалы дела представлены цены на юридические услуги в г. Чите. Цены на юридические услуги указанные в представленных документах значительно ниже заявленных Обществом. Объективно налоговый орган представлял доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, однако данные доказательства были не исследованы в должной мере как того требует ст. 71 АПК РФ. Кроме того, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка указанным документам, из которых следует, что заявленная Обществом стоимость услуг несоразмерна складывающимся ценам на аналогичные услуги в г. Чите. Инспекция считает, что при вынесении определения о распределении судебных расходов Суд не выполнил условия части 2 ст.110 АПК РФ, удовлетворяя судебные расходы ООО "БЭСТ" не от фактически оказанного объема услуг, потраченного времени, выполненной работы, а взял за критерий обжалуемую сумму по делу А78-3 508/2011 г. достигнутый результат и заявленные судебные расходы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом признано незаконным решение налогового органа в сумме доначисленных обязательных платежей в размере 5 187 059,50 руб. Из сравнения общей суммы незаконных доначислений по обжалуемому решению налогового органа, подлежащей принудительному взысканию с налогоплательщика, в размере 5 187 059,50 руб. и суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, потраченных обществом для защиты своих прав и законных интересов, в размере 400 000 руб., следует, что взыскиваемая с налогового органа сумма судебных расходов составляет около 7 % от суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика и признанной судом незаконной. По мнению общества, из приведенного сравнительного анализа не усматривается нарушение соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре.

Общество полагает, необоснованными доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, так как судебная арбитражная практика по рассматриваемым вопросам сложилась в пользу налогоплательщика, поскольку в кассационной жалобе, направленной налоговым органом на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г., налоговый орган, напротив, ссылался на судебную арбитражную практику, которая, по его мнению, сложилась в пользу налогового органа - постановление ФАС МО от 25.02.2011 г. по делу N А40-42439/09-120-226, постановление ФАС ВСО от 12.11.2010 г. по делу N А78-5151/2009, постановление ФАС ВСО от 22.11.2010 г. по делу N А78-6524/2009. В дополнении к отзыву N 2 от 25.07.2011 г. налоговый орган ссылался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85. В дополнении к отзыву N 4 от 17.08.2011 г. налоговый орган делал ссылку на постановление Пленума ВАС РФ N 53. Заявляя о наличии обширной судебной арбитражной практики, сложившейся в пользу налогоплательщика, налоговый орган не приводит соответствующих доказательств. С учетом позиции, выраженной налоговым органом в отзывах, дополнениях к отзывам, кассационной жалобе, довод налогового органа о наличии судебной практики в пользу налогоплательщика видится противоречивым и не подтвержденным. Кроме того, судебное разбирательство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (по кассационному обжалованию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г.) было инициировано налоговым органом. Общество полагает, что в том случае, если налоговый орган, зная о наличии судебной арбитражной практики в пользу налогоплательщика, будучи уверенным, что постановление суда апелляционной инстанции о признании решения налогового органа недействительным является законным и обоснованным, инициировал подачу кассационной жалобу, такие действия налогового органа отвечают признакам злоупотребления правом (п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общество также считает, что ошибочным довод налогового органа о том, что основная работа по делу была проведена представителем общества в суде первой инстанции, дело не являлось сложным, поскольку представителю общества в ходе работы по настоящему делу нужно было проанализировать большое количество нормативно-правовых актов, касающихся не только исчисления и уплаты налогов, но и правового регулирования туристической деятельности, в том числе, международной, правового регулирования въезда и выезда граждан в Китайскую народную Республику, нормативных актов Китайской народной республики, касающихся регулирования юридических лиц (компаний). Таким образом, работа представителя по судебному делу N А78-3508/2011 заключалась в анализе как российского, так и иностранного законодательства, что, безусловно, свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Также представитель общества подготавливал и направлял запросы в Торгово-промышленную палату Забайкальского края, министру международного сотрудничества, внешнеэкономических связей и туризма Забайкальского края. В материалы дела приобщались документы, сформировавшие десяток томов. Представитель неоднократно ознакамливался с материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для надлежащего оказания услуг представителю общества требовалось значительное количество времени. Представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было подготовлено множество процессуальных документов: заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, ходатайство о применении обеспечительных мер, обобщенные пояснения, дополнения, возражения на ходатайства и отзывы налогового органа, производились поэпизодные расчеты доначисленных налогов. Работа представителя по настоящему делу не ограничилась только первой инстанцией, поскольку оспариваемое решение налогового органа было признано в большей части недействительным именного по итогам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции длилось порядка двух месяцев, апелляционная жалоба рассматривалась в трех судебных заседания. Представителем общества также готовились пояснения, дополнения; приобщались документы. Кроме того, от заинтересованного лица в рамках настоящего дела всегда участвовало несколько представителей, например, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции принимало участие пять представителей - два работника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, в том числе начальник юридического отдела инспекции, два работника ФНС России по Забайкальскому краю, в том числе начальник правового отдела Управления, инспектор, проводивший выездную налоговую проверку. Налоговым органом было подготовлено более пяти отзывов только в суде первой инстанции, три отзыва в суде апелляционной инстанции. Активная работа представителей налогового органа также, по мнению общества, свидетельствует о сложности дела. В момент рассмотрения дела арбитражными судами трех инстанций, в настоящее время именно в Восточно-Сибирском округе отсутствует какая-либо судебная арбитражная практика по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами. Следовательно, ссылки налогового органа на то, что судебные акты по делу N А78-3508/2011 лишь подтвердили устойчивую судебную практику по оспариваемым вопросам, не соответствуют действительности.

Кроме того, общество вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы соответствуют среднерыночному уровню цен 2011 г., полагает противоречащим материалам дела. Общество представило в материалы дела копии ответов, полученных от адвоката Куприянова А.С., ИП Курбатова В.А., ООО "Компания Главбух" о стоимости оказываемых ими юридических услуг. Исходя из полученных ответов, на рынке юридических услуг Забайкальского края в сфере налогового права сложились цены от 1% до 10% от суммы налогов, сборов, пени, штрафов, не подлежащих взысканию налоговым органом по итогам судебного разбирательства. По мнению общества, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. являются разумными, поскольку указанная сумма была уплачена в средних пределах,

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2012 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1027501157265, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2011 г. (т.1 л.д.18-22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным в части решения налогового органа N 14-09-11 от 02.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.20 л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2011 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.10.2011 года) заявленные ООО "БЭСТ" требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части:

- пункт 1 - в части привлечении к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 20 152 руб., налога на прибыль в сумме 52 922 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1310 руб., единого социального налога в сумме 7 552 руб.;

по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 250 000 руб.,

по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 450 руб.;

пункт 2 - в части начисления пени за неуплату: налога на прибыль в сумме 17 648 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4 780 руб., в бюджет субъекта в сумме 12 868 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 6 239 руб.,

пункт 3 - в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 75 032 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 15 409,50 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2011 года отменено Четвертым арбитражным апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требования, в отмененной части судом апелляционной инстанцией принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 02.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности:

по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную) уплату: единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в виде штрафа в сумме 7 622 руб., налога на прибыль организации за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 249 023 руб.. налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 016 руб.; единого социального налога за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 25 935 руб.

по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок: деклараций по налогу на прибыль организации за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 202 917 руб., деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 20 231 руб.,

по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление авансовых отчетов в сумме 150 руб.

пункта 2 в части начисления пени:

по налогу на прибыль в сумме 701 304 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 654 руб.;

по единому социальному налогу в сумме 82 045 руб.;

по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 6 675 руб.

3) пункта 3 в части предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций в сумме 2 944 419 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 263 руб.;

по единому социальному налогу в сумме 334 874 руб.;

по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 76 217 руб.

Указанное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 года между адвокатом Матвеевой Ульяной Анатольевной (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (Доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.20 л.д.8-10).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по заявлению ООО "БЭСТ" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-09-11 от 02.03.11 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а Доверитель обязуется оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю правовой помощи в виде подготовки правовых документов, представительства в суде, в том числе: изучить представленные Доверителем документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию Доверителя) по перспективе спора, тем самым, предупредив Доверителя о положительных и отрицательных сторонах ситуации; выработать позицию по делу; выполнять функции представителя, а именно: оформление и предоставление процессуальных документов в рамках договора, защита и представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; консультировать Доверителя по вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения; давать Доверителю рекомендации по совершению действий, составлению и поиску документов и других материалов, необходимых для разрешения дела в пользу Доверителя (п. 2.1 договора).

Таким образом, предметом заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2011 года является оказание Исполнителем (адвокатом Матвеевой У.А.) услуг по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде ВосточноСибирского округа по делу N А78-3508/2011.

В соответствии с п.4 указанного соглашения Доверитель осуществляет оплату за оказание правовой помощи в следующем размере и порядке.

В соответствии с подп.4.11, 4.1.2, 4.1.3 пункта 4 указанного соглашения, вознаграждение Исполнителя - адвоката Матвеевой У.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2011 года составляет 400 000 руб., из которых:

за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 150 000 руб. (Оплата произведена Обществом на основании приходного кассового ордера от 20.05.2011 года);

за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 150 000 руб. (Оплата произведена Обществом на основании приходного кассового ордера от 25.11.2011 года);

за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 100 000 руб. (Оплата произведена Обществом на основании приходного кассового ордера от 16.04.2012 года).

Таким образом, Обществом в связи с рассмотрением дела N А78-3508/2011 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.05.2011 года на сумму 150 000 руб., от 25.11.2011 года на сумму 150 000 руб., от 16.04.2012 года на сумму 100 000 руб. (т.20 л.д.13).

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в пяти предварительных судебных заседаниях и десяти судебных заседаниях арбитражного суда Забайкальского края, в трех судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа интересы ООО "БЭСТ" представляла адвокат Матвеева У.А.

Заявителем представлен акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, от 31.05.2012 года (т.20 л.д.11-12), которым подтверждено, что в рамках соглашения от 27.04.2011 года Исполнитель оказал Доверителю следующие услуги:

- 1.1. в ходе рассмотрения дела N А78-3508/2011 в Арбитражном суде Забайкальского края:

- подготовка заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-09-11 от 02.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа;

- представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края - пяти предварительных и десяти судебных заседаниях;

ознакомление с материалами судебного дела на основании ходатайств от 08.07.2011 года и от 23.08.2011 года;

подготовка обобщенных пояснений по судебному делу;

- подготовка ходатайств об уточнении заявленных требований от 07.09.2011 года и 29.08.2011 года;

подготовка возражений на отзыв налогового органа;

подготовка ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных документов, в том числе копирование документов, их сшивка, подготовка описей;

анализ и систематизация судебной арбитражной практики;

изучение материалов дела, выработка позиции по делу;

анализ первичной документации Доверителя;

устное консультирование Доверителя по вопросам, относящимся к предмету соглашения;

Период оказания услуг: заявление о признании недействительным решения налогового органа N 14-09-11 от 02.03.2011 года принято к производству судом определением от 03.05.2011 года и 12.09.2011 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований. Таким образом, в арбитражном суде первой инстанции дело N А78-3508/2011 рассматривалось четыре месяца.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 4.1.1 договора составляет 150 000 руб. без НДС.

1.2. В ходе рассмотрения дела N А78-3508/2011 в Четвертом арбитражном апелляционном суде Исполнителем осуществлялись:

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2011 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований; подготовка дополнения к апелляционной жалобе;

- представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда: 26.12.2011 года, 23.01.2012 года, 26.01.2012 года.

Период оказания услуг: апелляционная жалоба принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 21.11.2011 года, резолютивная часть постановления о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части 26.01.2012 года. Таким образом, в арбитражном суде апелляционной инстанции дело рассматривалось два месяца.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 4.1.2 договора составляет 150 000 руб. без НДС

1.3. В ходе рассмотрения дела N А78-3508/2011 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Исполнителем осуществлялись:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года;

- ознакомление с материалами судебного дела на основании ходатайства от 24.04.2012 года. Кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 04.04.2012 года, резолютивная часть постановления, которым постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года оставлено без изменения, объявлена 15.05.2012 года.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 4.1.3 договора составляет 100 000 руб. без НДС.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., что подтверждено вышеуказанными документами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Как указано выше, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, представителем заявителя представлены ответы на запросы о стоимости оказываемых услуг ООО "Компания Главбух", адвоката Куприянова А.С., предпринимателя Курбатова В.А. (т.20 л.д.45, 47, 50). Налоговым органом также представлены ответы на запросы о стоимости оказываемых услуг от ООО "Интелис", ООО Юридическая фирма "Равновесие", а также запросы другим лицам, однако ответы за запросы налоговым органом на день рассмотрения дела не получены (т.20 л.д.16-17).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой заявителем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07 указано, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд, изучив представленные налоговым органом доказательства (т.20 л.д.15-17), полагает, что они не доказывают чрезмерности понесенных расходов. Так, из письма N 1/74 от 25.07.2012 г. ЗАО "Центр недвижимости "БТИ" следует, что цены указаны от минимального предела, то есть окончательная сумма оплаты определяется соглашением сторон, причем усматривается, что предусматривается оплата отдельно за каждое дополнительно совершенное действие (составление отзывов и расчетов, например). Из письма ООО "Интелис" от 28.08.2012 г. следует, что оплата также установлена от минимального предела, и предусматривается оплата за отдельно совершаемые действия, например, участие представителя в суде первой инстанции составляет 5000 руб., соответственно, по настоящему делу только за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции было бы уплачено 75 000 руб. (5000 руб. х 15 судебных заседаний). Из письма ООО Юридическая фирма "Равновесие от 28.08.2012 г. также следует, что цены установлены от минимальной стоимости, причем отмечено, что цены могут быть увеличены в связи со срочностью, сложностью дела, количества судебных заседаний. В целом, из данных писем следует, что даже по минимальным расценкам по настоящему делу стоимость услуг составляла бы не менее 50 000 - 80 000 руб.

Из представленных обществом ответов за запросы (т.20 л.д.45-50) следует, что оплата при сравнимых обстоятельствах составляла бы 100-150 тыс. рублей за каждую инстанцию. Доводы налогового органа о том, что эти лица, если исходить из их отчетности, фактически работают за более низкое вознаграждение или имеют очень ограниченный круг клиентов, отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующих доказательств не представлено. В свою очередь обществом в материалы дела представлена декларация по НДФЛ на Матвееву У.А., из которой следует, что за 2011 г. ею задекларирован доход в размере 950 000 руб.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств не следует, что расходы общества по оплате услуг представителя по настоящему делу явно превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Оценивая сложность дела, апелляционный суд приходит к выводу, что дело являлось сложным. По настоящему делу рассматривался вопрос о налогообложении деятельности туроператоров и турагентов с учетом Межправительственного соглашения РФ и КНР, что создавало сложности в толковании норм, определении характера деятельности налогоплательщика, квалификации договоров.

Объем работы представителя апелляционный суд полагает соответствующим оплате, исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности, количества совершенных процессуальных действий представителя, в том числе ознакомлений с материалами дела, подаче пояснений по делу.

Доводы налогового органа о том, что имелась устойчивая судебная практика по спорному вопросу, отклоняются, поскольку налоговый орган не указывает конкретных судебных актов. Апелляционный суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела судебной практики по спорному вопросу в Восточно-Сибирском округе не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года по делу N А78-3508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов В.А.Сидоренко