Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-46/13

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Носкова А.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2013, Сидориной Н.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,

представителя конкурсного кредитора ООО "Автолюкс" - Грачева В.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600431670, г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-7297/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600431670, г.Ярославль)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН: 1047600407920, г.Ярославль) Шульмана Михаила Анатольевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, заявитель) - в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича, выразившиеся в непринятии мер по защите имущества должника, в непринятии мер по передаче должником чужого имущества его собственнику, по предотвращению неосновательного использования должником чужого имущества и возникновения текущей кредиторской задолженности в сумме 15.635.407 руб. 78 коп., в непринятии мер к привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в неправомерном погашении задолженности перед Кававиным Е.Н. как текущей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что погашение задолженности перед Кававиным Е.Н. во внеочередном порядке (как текущий платеж по дате возникновения задолженности) повлекло причинение должнику реального ущерба в размере 15.635.407 руб. 78 коп. (сумме неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины). Шульман М.А., начиная со дня утверждения его в должности временного управляющего, должен был знать об обстоятельствах незаконного использования должником чужого имущества, о наличии исполнительного производства по возврату имущества собственнику. Уполномоченный орган указал, что бухгалтерские и иные документы бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему, однако последний не принял мер по привлечению бывшего руководителя должника Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности и взысканию с него ущерба. Заявитель жалобы полагает, что Шульман М.А., будучи временным управляющим должника, не обращался в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от исполнения его обязанностей в период процедуры наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Шульман М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор ООО "Автострой" в заседании апелляционного суда поддержал доводы конкурсного управляющего, с жалобой не согласен.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "Автолюкс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман М.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 ООО "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Северо-Запад" утвержден Шульман М.А.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой и просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по защите имущества должника, в непринятии мер по передаче должником чужого имущества его собственнику, по предотвращению неосновательного использования должником чужого имущества и возникновения текущей кредиторской задолженности в сумме 15.635.407 руб. 78 коп., в непринятии мер к привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в неправомерном погашении задолженности перед Кававиным Е.Н. как текущей задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью заявителем жалобы фактов совершения конкурсным управляющим Шульманом М.А. незаконных действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Суд указал, что ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания представитель подателя жалобы не пояснил, какие конкретные меры по сохранности имущества должника должны были быть приняты временным управляющим во избежание указанных им убытков; Шульман М.А обращался в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на руководителя должника передать документы, определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011, 21.11.2011, 29.06.2012 заявления были удовлетворены, были выданы исполнительные листы; арбитражным управляющим предпринимались необходимые меры к передаче имущества, указанного в решении Кировского районного суда г.Ярославля от 30.07.2010, однако имущество не было передано по акту по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего; для определения размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов на дату подачи жалобы не был сформирован в полном объеме; оснований для погашения задолженности перед Кававиным Е.Н, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.11.2011 по делу N 2-3556/2011 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа исследованы все доводы заявителя, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего. В частности, в силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи на временного управляющего должника возложены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение данной обязанности со стороны временного управляющего заявитель жалобы связывает с тем, что управляющий должен был знать об обстоятельствах незаконного использования должником чужого имущества и о наличии исполнительного производства о возврате имущества собственнику, но не принял мер по понуждению должника (его руководителя) в процедуре наблюдения, а затем конкурсного производства к передаче имущества собственнику с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Ярославля от 30.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 65-67 Закона о банкротстве, следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительно-хозяйственных функций в отношении должника. В числе обязанностей временного управляющего отсутствует обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Таким образом, у временного управляющего отсутствовала юридическая возможность понуждения должника (его руководителя) передать имущество собственнику (третьему лицу) в силу того, что законом временному управляющему не предоставлено каких-либо полномочий по осуществлению руководства предприятием должника.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Доказательств недобросовестного использования (неиспользования) Шульманом М.А. данных прав в связи с использованием должником в процедуре наблюдения имущества третьего лица в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Временный управляющий может реализовать свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

Суд первой инстанции установил, что Шульман М.А обращался в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на руководителя должника передать документы, определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011, 21.11.2011, 29.06.2012 заявления были удовлетворены, во исполнение судебных актов были выданы исполнительные листы.

Заявляя о неправомерности действий Шульмана М.А. по непринятию мер по отстранению руководителя ООО "Северо-Запад" от занимаемой должности в порядке, установленном статьей 69 Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов Инспекции данными действиями.

Таких доказательств уполномоченный орган в нарушение требований названной нормы права суду не представил.

Отказывая в удовлетворении жалобы Инспекции в части непринятия мер к привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о банкротстве предусматривает право, а не обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с подобным заявлением при наличии определенных оснований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Федерального закона.

Уполномоченный орган, заявляя о неправомерном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, не указал причины, препятствующие подаче такого заявления самим уполномоченным органом в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы Инспекции о возможном причинении убытков кредиторам должника голословны, носят предположительный характер и не подтверждены документально, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Шульмана М.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600431670, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов