Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11388/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А70-5688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11388/2012) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-5688/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "незавершенное строительством нежилое строение (торгово-складской комплекс), Литера А, этажность:3; Литера А1, этажность: 1; Литера А2, этажность: 1; назначение: нежилое, площадь 2582,7 кв.м., площадь застройки: 2259 кв.м., степень готовности: 96% по адресу: г.Тюмень, ул.Новаторов, д.За", до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - Сухоруков Владимир Анатольевич по доверенности N 44/12 от 07.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Пролог" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог", общество, ответчик) о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "незавершенное строительством нежилое строение (торгово-складской комплекс), Литера А, этажность:3; Литера А1, этажность: 1; Литера А2, этажность: 1; назначение: нежилое, площадь 2582,7 кв.м., площадь застройки: 2259 кв.м., степень готовности: 96% по адресу: г.Тюмень, ул.Новаторов, д.За", до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-5688/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление строительства Тюменской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Пролог" на праве собственности принадлежит незавершенное строительством нежилое строение (торгово- складской комплекс) площадью 2582,7 кв.м., степенью готовности 96% по адресу: г.Тюмень, ул. Новаторов, д.3а, о чем 12.09.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.23).

Данный объект обществом приобретен по договору купли-продажи от 14.08.2007, заключенному с ООО "Поливер" (л.д.81).

В соответствии со свидетельством серии 72 НМ 093931 от 10.11.2011 земельный участок под незавершенным строительством нежилым строением (торгово-складской комплекс) и железнодорожный подъездной путь из земель населенных пунктов площадью 14136 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. Новаторов, 3а, принадлежит на праве собственности ООО "Пролог" (л.д.75).

По результатам проведения органом пожарного надзора плановой выездной проверки по соблюдению ООО "Пролог" правил пожарной безопасности в незавершенном строительством торгово-складском здании по адресу: г.Тюмень, ул. Новаторов, 3а, уполномоченному органу строительного надзора - Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Тюменской области, 23.05.2012 направлена информация об эксплуатации данного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании приказа начальника Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Тюменской области от 09.06.2012 N 338-к проведена проверка ООО "Пролог" на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "незавершенное строительством нежилое строение (торгово-складской комплекс)", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Новаторов, 3а (л.д.18).

При проверке выявлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства у общества отсутствует; утвержденная в установленном порядке проектная документация на выполненный объем работ отсутствует; допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в помещения находятся люди, осуществляется прием посетителей, размещены таблички с наименованиями организацией и режимом их работы); имеются нарушения СНиП 21-01-97*, а именно пункта 6.18* (лестничная клетка здания не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах); пункта 8.9 (не выполнен зазор между маршами лестниц шириной в свету не менее 75 мм); пункта 6.16 (заужена ширина эвакуационного выхода на наружную лестничную клетку 3-го типа - выполнена менее 0,8-м (фактически 0,7-м)); пунктов 7.13, 5.18 (не обеспечен нормируемый предел огнестойкости несущих конструкций 3-го этажа здания (имеются места, не прокрашенные огнезащитным составом)); пункта 7.13 (не подтвержден предел огнестойкости несущих конструкций здания посредством испытаний (не представлен протокол лаборатории, подтверждающий качество огнезащитной обработки)); пункта 6.28* (ступени лестничной клетки выполнены разной высоты); пункта 6.16 (ширина выхода наружу из лестничной клетки выполнена менее ширины марша лестничной клетки); пункта 6.30* (наружная лестница 3-го типа, предназначенная для эвакуации людей с этажей здания, размещена у стены имеющей оконные проемы); пункта 7.4 (здания различной функциональной опасности (складское и административное) не разделены противопожарными преградами.

По информации Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 20.06.2012 N 38-06-3711 разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого строения ООО "Пролог" не выдавалось (л.д.25).

По результатам проверки составлен акт N 480/12л от 13.06.2012 (л.д.12).

Постановлением начальника Госстройнадзора от 26.06.2012 N 125/12ал ООО "Пролог" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о запрете ООО "Пролог" осуществлять деятельность по эксплуатации данного незаверенного строительством строения, указывая, что данная незаконная эксплуатация создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по основанию непредставления истцом доказательств в обоснование иска, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, суд указал, что разрешение на строительство недвижимого имущества было получено предыдущим собственником объекта - ООО "Поливер"; общество представило заключение ООО "Мой город", имеющего лицензию на осуществление деятельности по обследованию технического состояния зданий и сооружений, которое подтверждает пригодность недвижимого имущества к эксплуатации без угрозы жизни и здоровья гражданам; нарушение строительных норм и правил, а также привлечение общества к административной ответственности сами по себе не могут подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью общества в будущем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что возможность эксплуатации здания без соответствия его строительным, противопожарным и иным нормам и правилам нарушает требования действующего законодательства, создает угрозу безопасности жизни и здоровью лиц, посещающих данное здание.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором занял обратную позицию и пояснил, что выявленные нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии угрозы жизни здоровью неопределенного круга лиц, соответствующих доказательств истец не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Главного управления строительства Тюменской области, поддержавшего доводы жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, Главное управление строительства Тюменской области, обращаясь с указанными выше исковыми требованиями, в качестве правового обоснования для удовлетворения своего иска, сослалось на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд первой инстанции верно отметил, что данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений Закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация обществом спорного объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем.

Обосновывая наличие оснований, которые, по мнению истца, создают такую опасность, Главное управление строительства Тюменской области указывает на возможность причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся и посещающих рассматриваемое здание, ввиду отсутствия у общества разрешения на строительство и нарушение противопожарных норм.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем.

При этом, факт отсутствия разрешения на строительство и факт нарушения противопожарных правил сами по себе без надлежащего обоснования того, что указанные обстоятельства могут каким-либо образом повлиять на возможность причинения вреда, не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец лишь ограничился общими доводами и рассуждениями относительно выявленных нарушений в здании общества, что явно является не достаточным для принятия его позиции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается подателем жалобы, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено предыдущим собственником - в материалах дела имеется распоряжение Администрации города Тюмени от 06.01.20004 N 36 о разрешении ООО "Поливер" (предыдущему собственнику здания) строительства торгово-складского комплекса по ул.Новаторов, 3а, в городе Тюмени, согласно преамбуле к данному документу, распоряжение было выдано на основании распоряжения администрации города Тюмени от 04.12.2001 N 5027 "О разрешении ООО "Поливер-1" проектирования торгово-складского комплекса по ул. Новаторов, 2а"; рабочего проекта, согласованного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Тюмени 21.10.2003 (регистрационный N 3285); экспертного заключения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тюменской области от 09.04.2003 N 150/ээ; заключения N 121/03А государственной вневедомственной экспертизы Управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства администрации Тюменской области от 08.10.2003.

Также в материалах дела имеется заключение ООО "Мой город", имеющего лицензию на осуществление деятельности по обследованию технического состояния зданий и сооружений от 23.10.2006 серии Д 801747. В соответствии с данным заключением несущие и ограждающие конструкции нежилого строения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Новаторов, 3 а (литер А, А1, А2) находятся в удовлетворительном состоянии соответствуют требованиям градостроительных регламентов, СНиП по несущей способности, устойчивости и пространственной жесткости конструкций, гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации в данное время, права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью не создается, данное нежилое строение пригодно для эксплуатации по назначению торгово-складской комплекс (л.д.104-109).

Кроме того, ответчиком представлено техническое заключение ООО "Мой город" по состоянию на 2012 год, составленное по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Новаторов, N 3 "а" (литер А, А1, А2), согласно которому нежилое строение пригодно для эксплуатации по назначению, а также представлена исполнительная документация по сдаче-приемке монтажных работ по системам автоматического порошкового пожаротушения пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Что касается установленных органом пожарного надзора фактов нарушения правил пожарной безопасности, то в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Факт наличия выявленных органом пожарного надзора обществом не оспаривается.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает в качестве единственно возможного правового последствия приостановление деятельности (прекращения деятельности), в случае установления нарушений противопожарных правил - статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает следующие виды наказания за нарушение противопожарных правил: наложение административного штрафа и административное приостановление деятельности. При этом, приостановление деятельности установлено в качестве наказания только при наличии фактов повторного нарушения противопожарных правил либо причинения вреда.

Следовательно, установление обстоятельств нарушения правил и норм пожарной безопасности не может само по себе свидетельствовать о наличии оснований для приостановления деятельности.

Как полагает апелляционная коллегия, с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало представить доказательства того, что выявленные нарушения противопожарных правил несут в себе существенную угрозу жизни и здоровья граждан либо опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции действующей на момент проведения проверки) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, допустимым доказательством по делу, которое могло бы свидетельствовать о наличии опасности причинения вреда в будущем, может быть расчет с обоснование пожарного риска и также анализ выявленных нарушений с прогнозом их влияния на возможность причинения вреда в случае возникновения пожара.

Такие доказательства истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на пояснения ответчика, согласно которым здание имеет 2 степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С0, административный блок здания относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, складское помещение - Ф5.2. Административный блок оборудован установкой автоматической системы пожаротушения, а также ручными порошковыми огнетушителями типа ОП-4(з), в складском помещении спроектирована автоматическая установка порошкового пожаротушения. Ответчиком представлены локальные акты о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность в здании, об установлении противопожарного режима, об утверждении программы вводного противопожарного инструктажа.

Сами по себе выявленные нарушения в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии фактической или потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц как в настоящем, так и в будущем.

Суммируя изложенное, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Главного управления строительства Тюменской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление строительства Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае выступления в суде в защиту общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-5688/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов