Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11456/12 (ключевые темы: реестр требований о передаче жилых помещений - реестр требований кредиторов - строительство - открытие конкурсного производства - регистрация права собственности)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11456/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11456/2012) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года, вынесенное по заявлению Лебедевой Валентины Андреевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз -2000" в рамках дела N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу N А70-9509/2011 ООО "ДСК Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович.

В рамках данного дела 01.11.2012 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Лебедева Валентина Андреевна с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 194, общей площадью 82,4 кв.м., расположенной на 4 этаже четырнадцатиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3, в реестр требований ООО "ДСК Союз-2000" о передаче жилого помещения.

Одновременно Лебедева В.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указала, что она не проживает в спорной квартире, участия в собраниях, проводимых дольщиками, не принимала.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012, вынесенным по заявлению Лебедевой В.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ДСК Союз -2000" в рамках дела N А70-9509/2011 ходатайство Лебедевой В.А. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; признаны обоснованными требования Лебедевой В.А. и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ДСК Союз-2000" в виде трехкомнатной квартиры N 194, общей площадью 82,4 кв.м., расположенной на 4 этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "ЮГРА", Банк, заявитель), будучи одним из кредиторов должника, подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права, поскольку требования Лебедевой В.А. заявлены с пропуском установленного Законом о банкротстве срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. С учетом введения 18.11.2011 конкурсного производства в отношении должника ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений наступил 12.07.2012, в то время как Лебедева В.А. обратилась в арбитражный суд 01.11.2012, то есть пропустила срок для предъявления требования.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Лебедева В.А. и конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Д.С. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 между ООО "Домостроительная компания Союз-2000" (заказчик по договору) и Лебедевой В.А. (дольщик) заключен договор N 6-1(1)/04 участия в долевом строительстве (далее - договор) трехкомнатной квартиры по проекту N 13, общей площадью 81,29 кв.м. с балконом/лоджией площадью 8,23 кв.м., расположенной на 4 этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Согласно техническому паспорту вышеуказанная трехкомнатная квартира N 194, общей площадью 82,4 кв.м., расположенная на 4 этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3.

В силу пункта 2.3.1 договора вклад дольщика составляет 3 000 000 рублей и вносится в кассу следующим образом: 1 000 000 рублей 04.07.2008 и 2 000 000 рублей 11.07.2008.

Пунктом 4.1.2. предусмотрено, что объект строительства должен быть построен во 4-м квартале 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что Лебедева Л.В. выполнила свои обязательства в полном объеме, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 95 от 04.07.2008 (л.д. 9).

Между тем, ООО "ДСК Союз-2000" условия договора не исполнил, денежные средства, уплаченные заявителем, не возвратил, квартиру участнику строительства не передал.

На основании указанного, Лебедева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований кредитора в реестр о передаче жилых помещений ООО "ДСК Союз-2000".

Установив наличие договорных отношений между должником и Лебедевой Л.В., а также факт оплаты строительства жилого помещения, суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя и подлежащими включению в реестр о передаче жилых помещений должника, восстановив при этом срок на заявление данного требования на основании ходатайства участника строительства.

При повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, касающиеся факта наличия между Лебедевой Л.В. и ООО "ДСК Союз-2000" заключенного договора, предусматривающего передачу жилого помещения (договор на долевое участие в строительстве N 6-1(1)/04 от 04.07.2008), и его исполнения со стороны Лебедевой Л.В. в полном объеме путем передачи должнику 3 000 000 рублей в счет оплаты квартиры(внесение вклада участника строительства) установлены верно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным и единственным доводом подателя жалобы, является то, что требование участника строительства подано после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений ООО "ДСК Союз-2000"; в связи с чем данное требование не подлежит включению в соответствующий реестр.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО АКБ "ЮГРА" основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных условий, установленных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако следует учитывать, что, как уже упоминалось ранее, банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

То есть предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, но исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4. Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В отсутствие доказательств исполнения временным и конкурсным управляющим данной обязанности у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного участником строительства требования, поскольку исчисление срока на предъявление требований ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о возможности предъявления соответствующих требований участниками строительства влечёт нарушение их прав.

Более того, в случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-11870/12).

Как усматривается из материалов дела, ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий должника, обязанность, возложенную на них пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не исполнили.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив, конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу не отрицает того, что он уведомлял всех участников строительства, в том числе и Лебедеву В.А., в связи с отсутствием у него сведений об участниках строительства ООО "ДСК Союз-2000".

На данное обстоятельство ссылался и участник строительства при заявлении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о передаче жилого помещения.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении Лебедевой В.А. о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ДСК Союз-2000" и о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и(или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в силу изложенного выше, нельзя считать, что Лебедевой В.А. пропустил срок для предъявления требования о передаче жилого помещения в процедуре конкурсного производства.

Поэтому и необходимости в восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не имелось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Лебедевой В.А. о передаче жилых помещений ООО "ДСК Союз-2000" в виде трехкомнатной квартиры N 194, общей площадью 82,4 кв.м., расположенной на 4 этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по настоящему делу, в виде: запрета Лебедевой В.А. осуществлять любые действия по регистрации права собственности в отношении жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 194, общей площадью 82,4 кв.м., расположенной на 4 этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на трехкомнатную квартиру N194, общей площадью 82,4 кв.м., расположенной на 4 этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3, за Лебедевой В.А., подлежат отмене.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А70-9509/2011, в виде запрета Лебедевой Валентине Андреевне осуществлять любые действия по регистрации права собственности в отношении жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 194, общей площадью 82,4 кв.м., расположенной на 4 этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на трехкомнатную квартиру N194, общей площадью 82,4 кв.м., расположенной на 4 этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3, за Лебедевой Валентиной Андреевной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова