Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 14АП-9876/12

г. Вологда

07 февраля 2013 г.

N А44-5636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" представителя Деньговой С.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года о возврате встречного искового заявления по делу N А44-5636/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касабланка" (ОГРН 1055300004704; далее - Общество) 23.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276; далее - Предприятие) с исковыми требованиями

- признать договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 16, подписанный сторонами, расторгнутым,

- возложить на ответчика обязанность освободить и передать истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вынесения решения по делу нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Песчаная, дом 11, площадью 54, 92 кв.м,

- взыскать с ответчика в пользу истца 99 678 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011 N 16 по состоянию на 18.07.2012,

- взыскать с ответчика в пользу истца 2577 руб. 25 коп. долга за коммунальные услуги по договору аренды от 01.01.2011 N 16 по состоянию на 18.07.2012 (с учетом принятого судом изменения наименования ответчика).

Определением от 09.08.2012 исковое заявление принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 час. 20 мин. 27.09.2012, к судебному разбирательству в заседании суда - на 14 час. 25 мин. 27.09.2012.

Определением суда от 27.09.2012 рассмотрение дела отложено на 24.10.2012.

Предприятие 24.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением к Обществу о признании права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение, указав в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества по Новгородской области.

Определением суда от 24.10.2012 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право хозяйственного ведения возникает до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Иск о признании договора аренды расторгнутым, обязании освободить и передать нежилое помещение и встречный иск о признании права хозяйственного ведения взаимосвязаны.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 приведенной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом.

Согласно данной норме встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о признании договора аренды нежилого помещения, площадью 54,92 кв.м, по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Песчаная, дом 11, расторгнутым, возложении на ответчика обязанности по освобождению и передаче помещения истцу, взыскании с ответчика долга за аренду помещения и коммунальные услуги.

В то же время встречный иск Предприятия к Обществу заявлен о признании за истцом (Предприятием) права хозяйственного ведения на помещение, площадью 55,6 кв.м, по адресу: Новгородская область, город Валдай-2, улица Песчаная, дом 11.

Как верно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету и основанию доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, рассмотрение встречного иска предполагает иной состав участников процесса, чем тот, который заявлен в деле N А44-5636/2012 по иску Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Вместе с тем наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Общества совместно с иском Предприятия не ускорит судебный процесс, а, напротив, затянет судебное разбирательство и приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела.

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Кроме того, суд первой инстанции 24.10.2012 принял решение по делу, огласив резолютивную часть. Полный текст решения изготовлен 01.11.2012.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Возвращение Предприятию встречного иска к Обществу о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года по делу N А44-5636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина