Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-12746/11

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А50-26342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела N А50-26342/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Статим" (ОГРН 1025900526651, ИНН 5902141369)

заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма Статим" о признании недействительным заключенного 05.07.2011 между должником и Соловьевой П.А. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании принял участие Шестериков С.М. (паспорт) - представитель должника ООО "Фирма "Статим" по дов. от 12.10.2012.

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 в отношении ООО "Фирма "Статим" (далее - Общество "Фирма "Статим", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 Общество "Фирма "Статим" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Конкурсный управляющий Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Обществом "Фирма "Статим" и Соловьевой Полиной Андреевной 01.06.2011 и зарегистрированного 05.07.2011 договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.04.2000 N 218-2000. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К рассмотрению настоящего спора судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц Соловьёв Дмитрий Владимирович, ЗАО "Военно-мемориальная компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 (резолютивная часть от 19.01.2012, судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено, оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей договору аренды земельного участка признан недействительным, суд применил последствия его недействительности в виде восстановления прав и обязанностей Общества "Фирма "Статим" по договору аренды N 218 -200 земельного участка под кадастровым номером 3485-14, площадью 10.483, 572 кв.м., расположенного по адресу ул. Красноборская, 179, ж.р. Акулова, Дзержинский район г. Пермь, заключенному между Администрацией г. Перми и Должником 25.04.2000 и зарегистрированному Пермской областной регистрационной палатой 17.05.2000, регистрационная запись N 59-1/3-4/2000-1134. Также судом установлено, что Соловьева П.А. приобретает право требования 10.000 руб. к должнику в порядке пунктов 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

ООО "Строй-Маш" (далее - Общество "Строй-Маш"), не привлеченное судом первой инстанции к участию в споре, обжаловало определение от 31.01.2012 в апелляционном порядке, полагая, что суд принял судебный акт о его правах и обязанностях, так как в период, предшествующий рассмотрению настоящего спора, Соловьёва П.А. в соответствии с договором от 08.07.2011 (прошел госрегистрацию 29.09.2011) уступила Обществу "Строй-Маш" права арендатора в отношении вышеуказанного земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции обособленный спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле Общества "Строй-Маш", то есть с нарушением ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 27.11.2012 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого Обществом "Строй-маш" определения арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012.

К участию в настоящем деле в порядке ст. 51 АПК РФ апелляционный суд определениями от 27.11.2012 и от 20.12.2012 привлек соответственно Общество "Строй-Маш" и Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, который является арендодателем земельного участка по договору от 25.04.2000 N 218-2000.

Определением апелляционного суда от 27.12.2012 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору приостановлено до 11.02.2013, одновременно в судебном заседании 11.02.2013 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему спору и рассмотрение его по существу.

Ввиду того, что назначенная апелляционным судом экспертиза исполнена, экспертное заключение поступило в апелляционный суд, основания для приостановления производства по спору отпали, в связи с чем апелляционный суд на основании ст. 146 АПК РФ определением от 11.02.2013 (протокольное) возобновил производство по заявлению конкурсного производства о признании договора от 01.06.2011 недействительным.

Помимо представителя конкурсного управляющего иные непосредственные участники настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте разрешения спора извещены в установленном порядке.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал заявление о признании договора от 01.06.2011 (зарегистрирован 05.07.2011) недействительным и дополнительно пояснил, что данная сделка оспаривается с целью последующего пополнения конкурсной массы Общества "Фирма "Статим" за счет продажи права аренды вышеуказанного земельного участка. С этой же целью конкурсным управляющим предприняты меры к оспариванию в суде общей юрисдикции договора от 08.07.2011 об уступке Соловьёвой П.А. Обществу "Строй-маш" права аренды земельного участка (определения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 и от 11.01.2013).

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании постановления Главы города Перми от 27.03.2000 N 873-р Администрацией г. Перми в соответствии с договором аренды N 218-200 от 25.04.2000 Обществу "Фирма "Статим" передан в аренду сроком на 15 лет для использования "под хранение страхового запаса пиломатериалов" земельный участок под кадастровым N 3485-14, площадью 10.483,572 кв.м., расположенный по адресу ул. Красноборская, 179, ж.р. Акулова в Дзержинском районе г. Перми.

Названный договор прошел государственную регистрацию 17.05.2000.

В последующем определением арбитражного суда от 28.02.2011 в отношении Общества "Фирма "Статим" введено наблюдение.

В период наблюдения генеральный директор Общества "Фирма "Статим" Соловьёв Дмитрий Владимирович, действую от имени данного общества, заключил с Соловьёвой Полиной Андреевной договор от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 218-200 от 25.04.2000. Согласно договору от 01.06.2011 Общество "Фирма "Статим" (арендатор) передаёт Соловьёвой П.А. (новый арендатор) свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, а новый арендатор их принимает (п. 1.1 договора); за уступаемые права и обязанности новый арендатор выплачивает арендатору компенсацию в размере 10.000 рублей (п. 1.2 договора).

Указанная сумма передана Соловьёвой П.А. Обществу "Фирма "Статим" при подписании договора, что отмечено в тексте договора.

Договор от 01.06.2011 прошел госрегистрацию 05.07.2011 (л.д. 36-37).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2010 N 4092 (л.д. 45-53) и решения участника Общества "Фирма "Статим" от 31.05.2011 (л.д. 40), Соловьёва Полина Андреевна является единственным участником Общества "Фирма "Статим", а Соловьёв Д.В. - генеральным директором данного общества; с 01.06.2011 полномочия генерального директора общества Соловьёва П.А. возложила на себя.

Таким образом, договор от 01.06.2011 совершен Обществом "Фирма "Статим" со своим учредителем, то есть согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве с заинтересованным лицом.

Как следует из заключения эксперта от 08.02.2013 N 023/2013, исполненного оценщиком ЗАО "Пермский центр оценки" Кондриным Д.Г. на основании определения апелляционного суда о назначении оценочной экспертизы от 27.12.2012, рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 10.483,572 кв. метра с кадастровым N 3485-14, расположенного в г. Перми по ул. Красноборская, 179 по состоянию на 05.07.2011 составляет 7.086.894 рубля.

Апелляционный суд полагает данную рыночную стоимость права достоверной, поскольку она подтверждена заключением эксперта, профессиональная компетентность которого подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. Ответчик и третьи лица, осведомленные о том, что заключение эксперта будет представлено в апелляционный суд к 11.02.2013 и в этот же день может быть разрешен спор по существу, не представили возражений против разрешения спора, и не предприняли мер к ознакомлению с заключением эксперта и принесения на него возражений по существу.

Принимая во внимание, что за уступленное право в результате совершения оспариваемой сделки должник получил лишь 10.000 руб., имеет место неравноценное встречное исполнение со стороны Соловьёвой П.А.

Также следует принять во внимание, что Соловьёва П.А., будучи единственным участником должника, являвшимся также и его единоличным исполнительным органом в период с 27.08.2010 до 17.09.2010 и после 01.06.2011, была безусловно осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности и неблагополучном финансовом состоянии Общества "Фирма "Статим", равно как и введении в отношении должника процедуры наблюдения и сопутствующих ей ограничениях и запретах (ст. ст. 63 и 64 Закона о банкротстве).

С учетом осведомленности Соловьёвой П.А. о неблагополучном финансовом состоянии должника, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена должником в период наблюдения в отношении заинтересованного лица, а результатом сделки является неравноценное встречное исполнение со стороны Соловьёвой П.А., следует признать, что оспариваемый договор от 01.06.2011 (прошел госрегистрацию 05.07.2011) представляет собой сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного усматриваются все условия, предусмотренные пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора от 01.06.2011 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку участниками спора не представлены доказательства того, что спорная сделка была направлена на удовлетворение должником требований Соловьёвой П.А. преимущественно перед иными кредиторами, нет оснований для признания недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, представляют собой специальные основания по отношению к основаниям злоупотребления правом, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, договор от 01.06.2011 не может быть признан недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ.

В настоящее время у Соловьёвой П.А. земельный участок, полученный от Общества "Фирма "Статим" на основании договора от 01.06.2011, отсутствует, так как участок передан Обществу "Строй-маш" в соответствии с договором от 08.07.2011. Следовательно, апелляционный суд лишен возможности применить в настоящее время заявленное конкурсным управляющим требование о восстановлении за должником прав арендатора на этот земельный участок.

Также следует принять во внимание, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда не настаивал на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 61.6 и 61.7 Закона о банкротстве, воздерживается от этого, поскольку, как заявил представитель, его целью является возврат во владение Общества "Фирма "Статим" собственно земельного участка, для чего конкурсным управляющим инициирован процесс против Общества "Строй-маш" в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) Соловьёва П.А. вправе предъявить к должнику своё требование в размере 10.000 руб. (сумма, уплаченная ею по договору от 01.06.2011) в случае возврата должнику полученного в результате признанного недействительным договора от 01.06.2011 земельного участка. В этом случае данное восстановленное требование Соловьёвой П.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору следует распределить в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом результатов разрешения спора. Соответственно, расходы должника по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб. (квитанция от 27.12.2012 N 327) следует отнести на ответчика Соловьёву П.А. С неё же следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4.000 руб. за подачу требования о признании сделки недействительной. С должника в пользу Общества "Строй-маш" необходимо взыскать 2.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, так как обжалуемое определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу N А50-26342/2010 отменить.

Признать недействительным совершенный между ООО "Фирма Статим" и Соловьевой Полиной Алексеевной договор от 01 июня 2011 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 218-2000 от 25 апреля 2000.

Взыскать с Соловьевой Полины Алексеевны в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Соловьевой Полины Алексеевны в пользу ООО "Фирма Статим" 15 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Фирма Статим" в пользу ООО "Строй-Маш" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко