Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-2677/12

город Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А14-8401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Недикова Владимира Петровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-8401/2012 (судья Протасов С.В.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664035165) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886), при участии третьего лица: Недикова Владимира Петровича, о признании сделки в форме договора ответственного хранения от 01.08.1997 и акта приема-передачи по договору ответственного хранения от 01.08.1997 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее -ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (далее - ООО "Предприятие АвтоН", ответчик) о признании сделки в форме договора ответственного хранения от 01.08.1997 и акта приема-передачи по договору ответственного хранения от 01.08.1997 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недиков Владимир Петрович.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО "Предприятие АвтоН" и физическому лицу Недикову В.П. на срок до исполнения судебного акта полностью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом настоящего иска является требование о признании сделки в форме договора ответственного хранения от 01.08.1997 и акта приема-передачи по договору ответственного хранения от 01.08.1997 недействительными.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО "Предприятие АвтоН" и физическому лицу Недикову В.П. на срок до исполнения судебного акта полностью по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение, а также причинить истцу значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", обращаясь с данным ходатайством, не привело аргументированных доводов, обосновывающих необходимость применения истребуемых обеспечительных мер.

Доводы истца о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, либо того, что отказ в применение данной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-8401/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая