Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-43/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-21401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева Василия Ивановича: Воронов И.В., представитель по доверенности от 12.04.2012 г.,

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Хотьковское карьероуправление" (ИНН:5042002087, ОГРН:1025005327786): Терехова О.А., представитель по доверенности от 25.02.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

от 3-х лиц:

от Сапана Алексея Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от Анисимова Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-21401/12, принятое судьей Поворовой Е.А. по иску Матвеева Василия Ивановича к Открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области о признании недействительными решений совета директоров Открытого акционерного общества "Хотьковское карьероуправление", оформленных протоколом N 31 от 02.04.2012, а также решения налогового органа от 12.04.2012, государственный регистрационный номер 2125042014667, о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление" (далее - ОАО "Хотьковское карьероуправление"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской области), в котором просил:

- признать недействительными решения совета директоров ОАО "Хотьковское карьероуправление" от 02 апреля 2012 года, оформленные протоколом N 31;

- признать недействительным решение ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской области о внесении изменений в сведения об ОАО "Хотьковское карьероуправление", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, которое было зарегистрировано 12 апреля 2012 года за государственным регистрационным номером записи 2125042014667 (том 1, л.д. 2-9).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапан Алексей Алексеевич и Анисимов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 31-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев Василий Иванович подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 38-46).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Хотьковское карьероуправление" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хотьковское карьероуправление" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области 25 марта 1993 года (выписка из ЕГРЮЛ N 7746-92352В от 24.04.2012) (том 1, л.д. 18-19).

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" членами совета директоров общества избраны Анисимов А.А., Матвеев В.И., Сапан А.А. (протокол от 13 мая 2011 года - том 1, л.д. 177-179).

13 мая 2011 года на должность генерального директора ОАО "Хотьковское карьероуправление" избран Матвеев В.И. (протокол заседания совета директоров N 26 от 13 мая 2011 года - том 1, л.д. 184).

02 апреля 2012 года состоялось заседание совета директоров общества, на повестке дня которого находились следующие вопросы:

1. Рассмотрение вопроса о досрочном прекращении трудового контракта с генеральным директором ОАО "Хотьковское карьероуправление" - Матвеевым В.И.;

2. Рассмотрение вопроса о назначении нового генерального директора ОАО "Хотьковское карьероуправление".

По указанным вопросам членами совета директоров в составе Анисимова А.А. и Сапан А.А. единогласно по всем вопросам повестки дня были приняты решения об увольнении генерального директора ОАО "Хотьковское карьероуправление" Матвеева В.И. с 03.04.2012, о назначении генеральным директором Общества - Сапан А.А.

Данные решения оформлены протоколом заседания совета директоров ОАО "Хотьковское карьероуправление" N 31 от 02.04.2012 за подписью председателя совета директоров Анисимова А.А. (том 1, л.д. 52).

Матвеев В.И., указав, что нарушен порядок принятия решений советом директоров (решения приняты в отсутствие кворума), в протоколе совета директоров N 31 от 02 апреля 2012 года не указано место и время проведения заседания, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, по утверждению Матвеева В.И., он не был уведомлен о созыве совета директоров, в связи с чем был лишен возможности принять участие в заседании органа управления ОАО "Хотьковское карьероуправление".

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, а также акционер вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его и (или) общества права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования, не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий, а именно: в случае, если член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции совета директоров общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 11 пункта 14.1 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета директоров относятся назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (том 1, л.д. 20-41).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения совета директоров общества от 02.04.2012 приняты в рамках его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Подпунктом 14.4.2 устава общества определено, что кворум для проведения заседания совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов.

При решении вопросов на заседании Совета директоров каждый член Совета директоров обладает одним голосом (пункт 14.4.3 Устава).

Согласно протоколу N 14 от 06 марта 2007 года на заседании совета директоров ОАО "Хотьковское карьероуправление" установлена численность Совета директоров общества в количестве 3 человек (том 1, л.д. 166-167).

При этом в заседании совета директоров ОАО "Хотьковское карьероуправление" от 02 апреля 2012 года приняли участие 2 члена совета директоров: Анисимов А.А. и Сапан А.А. По всем вопросам повестки дня голосовали единогласно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии кворума для проведения заседания совета директоров в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Таким образом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.

Статьями 14.3.3, 14.4.1 Устава ОАО "Хотьковское карьероуправление" определено, что заседания Совета директоров созывает председатель Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена Совета директоров, ревизора или аудитора общества, генерального директора.

Другие требования к созыву совета директоров, в том числе к порядку и форме извещения членов Совета директоров, Уставом общества не определены.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 года председателем Совета директоров издано письменное распоряжение о проведении заседания Совета директоров 02.04.2012, которое было размещено на втором этаже в вестибюле административного здания ОАО "Хотьковское карьероуправление", что подтверждается актами от 30.03.2012, от 02.04.2012, от 04.04.2012, от 17.04.2012 (том 1, л.д. 189-193). В подтверждение извещения Матвеева В.И. о проведении заседания Совета директоров представлены уведомление N 21 от 24.03.2012, опись о направлении 25.03.20.12 в адрес истца ценного письма с уведомлением о созыве Совета директоров, а также журнал исходящей корреспонденции, где имеется указание о направлении Матвееву В.И. 24.03.2012 уведомления (том 1, л.д. 186-187, 194-196).

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-2195/12 от 11.07.2012 Матвееву В.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано (том 1, л.д. 153-160). При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что голосование Матвеева В.И., даже если был он и присутствовал на заседании Совета директоров 02.04.2012 года, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку двое членов Совета директоров из трех, избранных решением общего собрания от 13.05.2011, голосовали "за" прекращение трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку голосование истца не могло повлиять на результат решений, принятых на заседании совета директоров общества, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Матвеева В.И.

Судом также установлено, что истец согласно представленной в материалы дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.03.2012 акционером ОАО "Хотьковское карьероуправление" не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, истец доказательств, подтверждающих, что члены совета директоров ответчика, принимая оспариваемые решения, действовали не в интересах общества, не добросовестно и не разумно, не представил.

Кроме этого, истец не доказал нарушение оспариваемым решением совета директоров своих прав и законных интересов как акционера ОАО "Хотьковское карьероуправление".

Таким образом, обжалуемое решение совета директоров ОАО "Хотьковское карьероуправление", состоявшееся 02 апреля 2012 года, не противоречит закону, принято при отсутствии существенных нарушений, не нарушают прав и законных интересов истца как члена совета директоров общества, так и как акционеру Общества, и не причиняет убытков обществу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-21401/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева